fbpx
Procesadores Reviews

Review Intel QX6700: El inicio de la era QUAD CORE


Como no nos hemos cansado de repetir, el mundo del hardware anda cada vez más infartantemente acelerado. Este año ha sido particularmente movido, pues vimos como, tras un 2005 de sinsabores para Chipzilla, donde AMD cada vez posicionaba de mejor manera en el mercado sus productos estrella basados en la arquitectura K8 (Athlon 64, Athlon 64 FX y Opteron) muy en desmedro de lo que Intel tenía para ofrecernos, su ultramegahertzica-pero-poco-eficiente arquitectura Netburst, que a pesar de rendir bastante bien no alcanzaba a superar a K8, lo que sumado a un precio que no lograba competir mano a mano con los precios de AMD le fueron formando una imagen de titán caído al buque conducido por Otellini y compañía, vino un 2006 que comenzó tímido; el estreno en publico del proceso de fabricación de 65nm, por parte de los cores Cedar Mill y Presler (del cual pudieron ver un análisis a fondo en estas mismas páginas), los cuales lógicamente no ofrecían nada más que una disminución en la disipación de calor y el consumo de poder ya que eran solo un  “encogimiento” de lo que ya habíamos visto bajo el nombre de Prescott y Smithfield (aunque también no debemos olvidar que Presler por un tema de optimización de costos separaba los dos cores en distintos pedazos de silicio). Estos productos seguían sin ser una competencia demasiado fuerte para el pequeño pero ya cada vez más consolidado AMD; la cosa se puso algo más interesante cuando Intel decidió adoptar una estrategia de precios más agresiva y situar a sus procesadores doble núcleo en un rango de precios bastante económico. Es por eso que pudimos ver modelos doble núcleo como el Pentium D 805 o el Pentium D 930 o 940 en sitiales de precio bastante atractivos para los que buscaban una alternativa no demasiado cara para poder tener dos núcleos montados en una placa madre de escritorio. Los Athlon 64 X2 seguían siendo más eficientes mhz a mhz, pero su precio hacia que la opción azul no dejara de ser interesante.


Luego de esto, vino el momento hardware del año: Jueves 13 de Julio de 2006. Se lanza al mercado la Intel Core Microarchitecture, heredera de la tradición de rendimiento de los Pentium 3 (aun siendo un diseño desde scratch, es decir desde cero), destinada a relevar a la ya deslavada arquitectura Netburst y  a devolverle a Chipzilla el trono del poder de procesamiento. Ese dia, toda la hardweb mostraba los análisis independientes (inclusive en Chile ustedes pudieron disfrutar del primer análisis de esta nueva tecnología en español aquí en MADBOXPC) que confirmaban toda la andanada de marketing que habíamos visto venir acerca de la ICM: Intel tomaba el timón y lo tomaba con fuerza. El núcleo Conroe, representante de esta nueva generación de procesadores de escritorio rendía muy bien, al igual que su similar Merom, para portátiles, que continuaba con la senda ya bien trazada por Yonah, y Woodcrest, para servidores, cumpliendo con todas las expectativas que se habían generado hasta el momento y quedándose con el trofeo al mhz más eficiente. Tras varios años de recibir y recibir críticas, la situación cambiaba radicalmente, puesto que quien quedaba seudo desprotegido era AMD, ya que por lo menos a nivel de rumores, habladurías, filtraciones y periodismo astrológico no tenía una carta contundente bajo la manga. Su paso a 65nm aun no sucede (aunque se rumores que vendrán los primeros modelos a finales de las actuales calendas) y cuando suceda será algo similar a lo que vimos con Smithfield -> Presler; recién para K8L podría ser que se vea un competidor severo para Conroe (que a esas alturas ya estará obsoleto dándole paso a los modelos en 45nm de Intel).


Pero como reza la segunda oración de este análisis, el mundo del hardware anda cada vez más infartantemente acelerado. El gigante azul, no contento con haber vuelto a conseguir las sonrisas aprobatorias de los entusiastas, habiendo pasado menos de 4 meses desde su DIA C, nos sorprende con otro anuncio: el dia 2 de noviembre de 2006 se dan a conocer oficialmente los detalles del primer procesador de escritorio que contiene cuatro núcleos. Este procesador es conocido como el Core 2 Quad QX6700, su núcleo se conoce como Kentsfield y promete ser una bestia del rendimiento.

Comprobémoslo nosotros mismos en las siguientes páginas, aquí en MADBOXPC.

4 = 2 + 2, o el Dual Duo.


Cuando hablamos de cuatro núcleos dentro de solo un procesador, tenemos que tener en cuenta que hay varias soluciones para el mismo problema. Una, la más simple y económica, es agarrar dos núcleos doble núcleo (dos núcleos dual core para no ser tan cacofónicos) y ponerlos uno al ladito del otro. Si sumamos 2 + 2, tenemos los cuatro núcleos que necesitamos, que en la practica serian como dos procesadores dual core separados funcionando en paralelo. La otra es un gran pedazo de silicio que contenga dentro los cuatro núcleos que funcionarían como “una” gran procesadora con cuatro unidades de procesamiento dentro.

El QX6700, así como todos los procesadores Quad Core que producirá Intel de aquí hasta cuando produzca su núcleo Yorkfield, allá en el “lejano” segundo semestre del 2007, funcionan de la primera manera, es decir, son dos núcleos dual core (que hoy es el caballito de batalla de Intel, Conroe) que coexisten dentro del procesador. Yorkfield será el encargado de traer, ademas de un proceso de fabricación de 45nm, los cuatro núcleos de forma (como se ha hecho popular decirlo por estos días) “monolítica”. Como dato adjunto cabe destacar que el primer procesador cuadrunuclear que libere AMD será monolítico; para ver esto tendremos que esperar hasta pasada la mitad del 2007 , debido a que la unica intentona de AMD por equiparar el rendimiento de un Quad Core Intel sera el proximo lanzamiento de la plataforma 4×4 AMD, la cual a nuestro parecer no tiene demasiadas posibilidades contra  los Core 2 Quad si es que no muestra algo mucho mejor de lo que se ha visto en las filtraciones y comunicados actuales también. Así que definitivamente será en algo menos de 12 meses (para lo que no queda demasiado) cuando veremos una lucha golpe a golpe de los dos fabricantes

Intel graficando la construccion de uno de sus procesadores Core 2 Quad.

Y que diferencias habría entre uno y otro diseño? En cuanto a rendimiento, según Intel ninguna en absoluto. “Inexplicablemente”  según AMD, bastantes. Los verdes de Sunnyvale se han encargado de repetirle al mundo que todavía el mundo no conoce un procesador de cuatro núcleos “nativo”, y que serán ellos los que producirán uno de esas características. Parte del discurso anti 2 +2 se ha basado en afirmar que el sistema que se utiliza para comunicar ambos núcleos de la manera que propone Intel (mediante el bus frontal, conocido en estos parajes anglofilizados como FSB) es poco eficiente, y tarde o temprano se erigirá como cuello de botella de un sistema. Ademas, también se ha mencionado como desventaja el hecho de que cada núcleo no puede acceder a la totalidad del cache de segundo nivel. Por que? Muy simple, porque si hacen memoria, Conroe (y el resto de la arquitectura Core, ademas de Yonah) incorpora el concepto de Smart Cache, que significa que ambos núcleos comparten el cache L2, accediendo a el de acuerdo a sus requerimientos, pudiendo en un caso determinado acceder a la totalidad de el si el otro núcleo esta inactivo o no lo necesita. Entonces, cada uno de los dos Conroe que tiene un Kentsfield maneja su cache de manera independiente, pudiendo a veces “farrearse” (desperdiciar) cache si es que uno de los dos dual core no esta utilizándolo completamente.

La probable construccion del Quad Core de AMD, un cuadruple nucleo “nativo”


La diferencia entre Conroe y Kentsfield: aqui vemos que en Kentsfield ambos nucleos son completamente independientes, partiendo desde la circuiteria.

Pero no todo son opiniones negativas (de las que más encima, en el análisis podremos investigar que tan ciertas o no ciertas son); una de las grandes ventajas que presenta crear un Quad Core de la manera en la que Intel lo hace en esta ocasión es que los costos se ven muy muy disminuidos. Tal como ocurrió en el caso de Presler, donde se paso de utilizar los dos núcleos en un pedazo de silicio de Smithfield (y que en rigor funcionaban separados) a poner dos núcleos Prescott (encogidos a 65nm) separados en la empaquetadura del procesador, solo por la sencilla razón de que sale mucho más barato botar uno de los dos pedazos de silicio en caso de salga defectuoso en vez de tener que botar el pedazo double-sized. Y eso, aunque no lo crean, es un ahorro que se transmite al usuario final. Puede que procesadores de estas características parezcan caros, pero ese precio se vería muy afectado si el proceso de producción arrojara mermas de material mayores.


La gente de Intel para la IDF ya mostraba un procesador de cuatro nucleos al desnudo

Entonces, la movida de lanzar Kentsfield no siendo monolítico se ve perfectamente coherente. El precio del QX6700, como ya verán, no es demasiado alto para lo que es, y es una buena manera de comenzar a introducir el concepto de los cuatro núcleos en el mercado. Cuando AMD lance su primer cuádruple se vera enfrentado al problema del costo de producción que ya mencionamos; el proceso de fabricación que utilizaran es el mismo con el que produce ahora Intel, 65nm, así que los costos materia
les “debieran” manejarse en un rango similar. La jugada maestra ahí nuevamente la haría Chipzilla, que lanzaría su primer Quad nativo… pero construido con proceso de 45nm, lo que aumentaría con creces la productividad de núcleos de una oblea y haría que probablemente cueste menos al usuario final que un Quad Core AMD. Solo los escasos meses que quedan lo dirán; es cosa de tener un poco de paciencia y algún chino loco se conseguirá alguna muestra ultra confidencial con la que revolucionara la hardweb por unas semanas. Como estamos en el terreno de los “quizás”, quizás AMD logre mejorar la eficiencia por mhz en su próxima K8L e igualar la de ICM, pero ahí los mejores precios serán los que guiaran al consumidor a elegir.

El roadmap (gentileza vr-zone) que nos anticipa las movidas que haran Intel y AMD en los proximos 12 meses.

Especificaciones y caracteristicas

Hablas geek? Entonces esto es para ti! (es un vil pirateo de una frase que leí en un volante de Intel, pero suena cool de todas maneras):

Con ustedes, todas las especificaciones oficiales del producto, ademas de quienes son su directa comparacion, el E6700 y el X6800:


Por arriba se ve exactamente igual a un Core 2 Duo.


Intel Core 2 Quad Extreme QX6700
  • Frecuencia: 2.66Ghz (266×10) – Multiplicador desbloqueado
  • Tamaño del Cache L2: 2x(Advanced Smart Cache 4MB)
  • Tamaño del Cache L1: 32kB de instrucciones + 32kB de datos por núcleo
  • Proceso de Fabricación: 65nm
  • Empaquetado: Socket 775 – 2 die montados directamente en el sustrato
  • Tamaño del die: 2 x 143 mm2
  • Cantidad de transistores: 2 x 291 = 582 Millones aprox.
  • Voltaje nominal: 1.35v
  • TDP: 130W
  • Precio de lanzamiento: USD 999

Intel Core 2 Extreme X6800
  • Frecuencia: 2.93Ghz (266×11) – Multiplicador desbloqueado
  • Tamaño del Cache L2: Advanced Smart Cache 4MB
  • Tamaño del Cache L1: 32kB de instrucciones + 32kB de datos por núcleo
  • Proceso de Fabricación: 65nm
  • Empaquetado: Socket 775 – die montado directamente en el sustrato
  • Tamaño del die: 143 mm2
  • Cantidad de transistores: 291Millones aprox.
  • Voltaje nominal: 1.2v-1.25v
  • TDP: 75W
  • Precio de lanzamiento: USD 999

Intel Core 2 Duo E6700
  • Frecuencia: 2.66Ghz (266×10)
  • Tamaño del Cache L2: Advanced Smart Cache 4MB
  • Tamaño del Cache L1: 32kB de instrucciones + 32kB de datos por núcleo
  • Proceso de Fabricación: 65nm
  • Empaquetado: Socket 775 – die montado directamente en el sustrato
  • Tamaño del die: 143 mm2
  • Cantidad de transistores: 291 Millones aprox.
  • Voltaje nominal: 1.2v-1.25v
  • TDP: 65W
  • Precio de lanzamiento: USD 530


Las especificaciones se mantienen similares en todo sentido a las de los Core 2 Duo, con la salvedad que la mayoria de ellas tiene un 2x delante, incluyendo al TDP. Un detalle bastante relevante de mencionar es el hecho de que funciona en cualquier placa que soporte Core 2 Duo, a diferencia de estos, que cuando aparecieron hicieron imprescindible el cambio de placa madre, debido a que los circuitos de PWM eran diferentes a los que se utilizaban en las placas con socket 775 en ese momento. Fue como si hubieramos tenido que hacer cambio de socket, pero sin cambiar de socket. Lo bueno es que todas las placas que aparecen hoy en dia para socket 775 soportan Core 2 Duo, lo que significa que en el peor de los casos tendremos que hacer una actualizacion de BIOS para que nos reconozca el procesador. Nada mas.

Solo al mirar al reverso del CPU podemos notar la diferencia entre un Core 2 Quad y un Core 2 Duo (A la izquierda, cuatro nucleos, a la derecha, solo dos: la unica diferencia visible son los condensadores de filtro que estan ubicados en distintas posiciones)


Plataforma de pruebas y metodologia de trabajo


Hardware

  • CPU Core 2 Quad Extreme QX6700 core Kentsfield
  • CPU Core 2 Extreme X6800 core Conroe
  • CPU Core 2 Duo E6700 core Conroe
  • MB MSI 975x Platinum Power Up Edition Bios 7.1
  • VGA ATI Radeon X1950PRO
  • MEM Corsair XMS2 8000 2x1GB
  • HDD Western Digital 120Gb SATA
  • PSU Antec Trio 650W


Nota: Para la ocasion Intel nos esperaba en sus oficinas (ademas de unos exquisitos Bagels de Salmon y una tarta de zanahoria de pelicula.. gracias a Cristian Ivovich por su atencion y buena disposicion) con una plataforma completa que ademas del QX6700 constaba de una Intel D975XBX2 Bad Axe 2, una EVGA 7950GX2, un Disco Duro con sistema operativo precargado y listo con todos los benchmarks propuestos por Intel para realizar el analisis, etc. Nosotros, astutamente preparados para la ocasion llevamos nuestra propia plataforma para poder sacarle el jugo a las pocas horas que teniamos para trabajar con el QX6700 y despues poder revisar con calma nuestros propios X6800 y E6700 en nuestras propioas dependencias. Ademas, la 7950GX2 era una VGA que iba a influenciar demasiado las mediciones de consumo por lo que la descartamos para incluir a la X1950PRO que a pesar de no ser un corderito del consumo no es tan gastadora como la del PCB doble. El disco duro de Intel tampoco nos servia de demasiado, porque nosotros tenemos nuestra propia plataforma de pruebas certificada MADBOXPC.

Software

  • Windows XP SP2
  • Catalyst 6.10
  • Cpu Z 1.37
  • WinRAR 3.61
  • DVDShrink 3.2
  • VirtualDubMod 1.5.10.2 (build 2540/release)
  • Adobe Photoshop CS2
  • Sisoft Sandra Lite 2007
  • Quake 4 v1.2
  • F.E.A.R. v1.08
  • CINEBENCH 9.5
  • FutureMARK 3DMark06
  • 3DStudioMax 9
  • Adobe Premiere Pro 7.0

Nuestro set de pruebas certificado MADBOXPC es básicamente el mismo que hemos utilizado en otros reviews de procesadores, pero ahora incorporamos un par de pruebas las cuales son un render en 3DStudioMax 9 y exportar una línea de tiempo en Adobe Premiere Pro 7.0. Ademas actualizamos todos los videojuegos y programas a sus últimas versiones. Todos los procesadores de este review fueron testeados en esta ocasión para no tener variaciones producto del cambio de versiones de programas.

La metodología de trabajo es la siguiente:

  • Para medir consumo energetico trabajamos con nuestro tester de tenaza, gentilmente facilitado por Dr. Cooling, con el cual mediamos amperaje consumido por la fuente de poder. Con el amperaje y considerando un voltaje de 220V de salida podiamos obtener la potencia consumida por la plataforma de pruebas completa. Dentro de esto tambien tenemos que considerar la perdida de potencia debido a que las fuentes de poder no son 100% eficientes. Un valor que fluctua entre el 80% y 85% de eficiencia es el que influye en esta medicion. Para obtener una medicion mas precisa del tester, trabajamos con 5 espiras sobre la tenaza, lo que implica un valor de lectura amplificado a 5x el cual posteriormente era dividido para lograr la medicion de potencia consumida. Esta se midio en cinco estados: IDLE (escritorio de Windows tras 5 minutos de espera), 1 nucleo full stress (cargando Super Pi 32M y tomando nota del valor peak de amperaje), 2 nucleos full stress (cargando dos instancias de Super Pi 32M y tomando nota del valor peak de amperaje), 3 nucleos full stress* (cargando tres instancias de Super Pi 32M y tomando nota del valor peak de amperaje) y 4 nucleos full stress** (cargando cuatro instancias de Super Pi 32M y tomando nota del valor peak de amperaje)
    *   Solo en el QX6700 por razones obvias
    ** Solo en el QX6700 por razones obvias

  • Con DVDShrink cargamos un ISO de la película BEFORE SUNRISE, mediante DAEMON TOOLS, y procedimos a su compresión. La película principal y los extras (excepto menús)  fueron comprimidos a un 50%. Se realizó el análisis previo del DVD sin considerar el tiempo de duración de éste. Se activaron las mejoras exclusivas de DVDShrink, ajustándose en Nítida (Estándar). Se desactivó la casilla que fija la prioridad de la compresión en baja. El software entrega al final el cálculo del tiempo utilizado en la tarea.

  • Para testear WinRAR hicimos dos pruebas: comprimimos mediante el método de compresión estándar de WinRAR una colección de 528 carpetas y 10464 archivos de 1,61Gb de tamaño, y comprimimos mediante el mismo método el archivo VTS_01_1.VOB producido por la compresión efectuada con DVDShrink. Los archivos se llamaron RARSAMPLE.RAR y VTS_01_1.RAR. Se tomaron las horas de creación y de última modificación de cada archivo.

  • En el caso de la compresión mediante DivX, utilizamos el software VirtualDubMod, en el que seleccionamos el modo Fast Recompress. En la configuración del códec se activó la opción Enhanced Multithreading. El archivo comprimido fue el archivo VTS_01_1.VOB producido por la compresión efectuada con DVDShrink. Para el cálculo de tiempo se utilizaron la hora de creación y de última modificación del archivo.

  • Una imagen de 8000×6000 pixeles fue la utilizada para medir el rendimiento en Adobe Photoshop CS 2. El filtro aplicado fue Desenfoque Radial, ajustando en Cantidad 100, Método Giro y Calidad Óptima. La duración de la tarea se midió con cronómetro. La segunda prueba que realizamos con este software fue el cambio de tamaño de un paquete de 90 imágenes desde el tamaño 1024×768 hasta el tamaño 320×200.

  • Para 3DStudioMax 9 se realizo el render mediante Mental Ray de un frame de una escena iluminada para la ocasión.

  • Para Adobe Premiere Pro se creo un archivo .avi a partir de una línea de tiempo que incluya diferentes transiciones y efectos sobre un video capturado y segmentado.

  • En Sisoft SANDRA no se hicieron cambios de ningún tipo en la configuración.
  •  
  • En 3DMark06 se utilizaron todos los ajustes por defecto, evaluándose el puntaje obtenido en todo el Benchmark y el obtenido solamente en el test de CPU.

  • Cinebench corrió el CPU Benchmark, en su modo 1 CPU y X CPU, sin modificar ninguna otra configuración.

  • En F.E.A.R. se ejecutó el test de rendimiento incorporado en el juego. todas las opciones gráficas estaban configuradas en Maximum, a excepción de los filtros Antialiasing y Anisotrópico, y de Sombras Suaves, que fueron desactivadas. La resolución utilizada fué de 1024×768.

  • Para finalizar, en Quake 4 fueron ejecutados los archivos DEMO1.DEMO y DEMO4.DEMO en modo timedemo. Se hicieron pruebas también con el modo SMP activado y desactivado. Se activaron todas las opciones gráficas, a excepción de los filtros antialiasing y anisotrópico. La calidad de las texturas se fijó en Ultra. La resolución ocupada fue 1024×768.

Potencia: Consumo y disipacion de calor

Lo que se puede esperar de un procesador que según lo que hemos visto está compuesto de dos núcleos Conroe es que consuma lo que consumirían estos; de hecho si revisamos las tablas oficiales, el TDP máximo de un E6700 es de 65W, y el de un QX6700 es de 130W = 65W + 65 W.


Entonces, por lógica, si la máxima potencia a disipar es el doble (máxima en las condiciones que plantea Intel para definir el concepto de TDP, basadas en condiciones de uso completamente normales, reconociendo implícitamente que podría diseñarse un software que generara más calor del reportado oficialmente, aunque en la práctica sería inútil*), y no hay cambios notables en el diseño de los núcleos significa que la energía eléctrica consumida es el doble. En la hardweb han circulado versiones maravillosas de que “los Kentsfield rinden el doble, pero no consumen el doble”, pero aquí podrán ver que eso se debe lamentablemente a un análisis algo ingenuo que no tiene en cuenta que la casi totalidad de las mediciones que se hacen al respecto miden el consumo de la plataforma completa, y ahí obviamente el consumo no será el doble al cambiar un Conroe por un Kentsfield.

Aún cuando los circuitos de poder de la placa madre se verán mas exigidos al trabajar los cuatro núcleos, los watts en ningún caso llegarán a ser el doble debido a que componentes como tarjetas de video y discos duros mantienen su consumo.



El Core 2 Quad Extreme QX6700 en estado IDLE

Los resultados son los siguientes, y la metodología de medición la pueden encontrar en la sección correspondiente:

Como podemos ver el consumo del QX6700 es un buen poco mayor que el resultado que entregan el X6800 y el E6700. De todas maneras lo que se puede ver que en las peores condiciones nos estaríamos enfrentando a un consumo similar al de un Pentium D, de bastante mala fama en este campo, pero con la enorme salvedad de que aquí el rendimiento obtenido por cada watt consumido y disipado (la hoy famosa relación watt/performance) es muchísimo, pero muchísimo mas alto. Cuando veamos cuatro núcleos de manera “nativa”, como dice AMD, tanto de parte de Chipzilla como de ellos, deberíamos encontrar resultados más “lechugueros” en estas secciones.

No vamos a cometer la irresponsabilidad de ponernos a hablar de que el X6800 nos anduvo a tal temperatura, el E6700 a tal otra y el QX6700 a otra, y que éste es tantos grados más caliente o tantos más frío. Esto por la sencilla razón que debido a las condiciones en que realizamos las pruebas del QX6700, en las oficinas de Intel en Santiago de Chile, es imposible comparar con los resultados de temperatura que obtuvimos en nuestros laboratorios (el living de mi morada que ya parece la nave Nostromo de tanto cable y tarjeta que se ve botada por ahí está a una temperatura completamente distinta).

Lo único que podemos afirmar con propiedad de este tema es lo obvio, deducido directamente de las especificaciones de los productos que tiramos a la mesa de pruebas. El QX6700 se calienta un buen poco más que sus primos Core 2 Duo, pero sin llegar a niveles preocupantes. Lo notable es que este procesador mantiene el clásico y modesto disipador de aluminio con superficie de contacto de cobre que veníamos viendo desde hace bastante tiempo en todos los procesadores que utilizaban montura 775, pero le cambia el ventilador por un modelo capaz de mover mas aire frio (aunque a expensas de un ruido no muy agradable).

El nuevo cooler encargado de enfriar al QX6700. (Imagen obtenida desde www.trustedreviews.com)

*Parte de la definición de TDP de Intel habla de “mientras se ejecuta software disponible a público general”. Con esto se insinúa que ni siquiera hasta la carga más pesada para el procesador hará el uso de todos los componentes de éste; en la práctica es inútil un software que haga uso del sistema de I/O, de las unidades de ejecución, de decodificación, que el cache se esté rápidamente llenando y vaciando, etc. Quizás pueda haber a nivel de R&D de Intel algún software que les permita calentar mas allá de lo especificado el CPU para “ver que pasa”, pero en la práctica sería un uso irreal del procesador.

Rendimiento en Pruebas Sinteticas

Sisoft Sandra es lo que conocemos en la hardweb como un benchmark sintético. Nos entrega un resultado que nos permite establecer una comparación entre distintos sistemas, aun cuando lo que allí observemos no permite especular con certeza acerca del rendimiento de los sistemas en otras pruebas. De todas maneras, los números que obtenemos podríamos considerarlos una medición de “fuerza bruta” de las maquinas. El resto será cosa de que las distintas aplicaciones saquen partido o no de las características de los sistemas.

En este caso podemos ver como impresionantemente el QX6700 rinde casi casi un 100% mejor que un E6700; los cuatro cores estarían entregando el doble de poder que solo dos; la diferencia con el X6800 es muy alta pero ligeramente menor debido a la frecuencia un poco más alta de este ultimo. Una buena introducción; veamos si los resultados se mantienen coherentes en el resto de las pruebas.


En la prueba completa vemos que los resultados muestran apenas mejoras que rondan el 5%. Esto se debe a que 3DMark2006 considera en gran parte a las tarjetas de video por sobre el procesador. Al momento de evaluar solamente el resultado de la prueba de CPU, las cosas cambian; aun cuando no obtenemos los resultados bestiales obtenidos en Sandra, un 75.3% más de rendimiento con respecto a un Core 2 Duo a la misma frecuencia y un 59.91% más que el procesador más rápido del mercado en dos núcleos, el X6800 hacen que sigamos muy optimistas respecto al rendimiento de este juguete cuadrinuclear.

 

Como era de esperarse, los resultados en la prueba Cinebench 4D 1 CPU muestran que el QX6700 rinde exactamente igual que un E6700 y  un poco menos que un X6800 cuando hablamos de tareas de un solo hilo. Al correr el test en modo x CPU la diferencia entre 2 y 2+2 se evidencia, mostrando un 72% de ventaja del Quad por sobre el Duo a mismos Mhz y un 55.71%  por sobre el X6800 que compensa un poco por su frecuencia más alta. Los porcentajes se muestran muy similares a los exhibidos por la prueba de CPU de 3DMark2006

Rendimiento en Aplicaciones

DVD Shrink al parecer es una aplicación capaz de aprovechar la existencia de más núcleos, pero no vemos una disminución muy grande en los tiempos de proceso. 32.53% menos que el E6700 y 26.07% menos que el X6800 a pesar de ser buenos resultados no descollan entre los resultados pasmantes de las pruebas sintéticas. Será menos increíble el impacto de los cuatro núcleos en aplicaciones reales? Sigamos haciendo más pruebas para poder razonar con más argumentos.

En la prueba del paquete de archivos pequeños vemos un incremento despreciable en el rendimiento debido a la más que probable existencia de un cuello de botella en el almacenamiento en disco duro. Un 4% más rápido que dos núcleos a la misma frecuencia y un empate con el X6800 nos desaniman un poco, pues recordemos que los procesadores están hechos para ser utilizados en un sistema donde el disco duro es un componente inevitable (por ahora). Quizás en un futuro el acceso a disco se plantee de una manera donde no se produzcan estas limitaciones de rendimiento.

En la prueba con solo un archivo grande tenemos un poco de mejoría, pero un 18.6% y un 16.22% de mejora con respecto al E6700 y al X6800 es algo que no nos conmueve demasiado (De todas maneras no olvidemos que estamos hablando de un procesador que vale lo mismo que el X6800 y de todas maneras rinde mejor).

A pesar de que el codec de DivX se supone soporta el uso de varios hilos, los resultados aquí tampoco son muy impactantes. El multithreading es evidente, pues si no no hubiera habido nada de mejora, pero estamos ante un 12.45% más rápido que el E6700 y un 6.11% mejor que el X6800, cosa que no es demasiado destacable. Estas aplicaciones no aprovechan al máximo las posibilidades de uso de más de dos núcleos.

Aquí la cosa cambia radicalmente y confirma nuestras hipótesis. Al aplicar un filtro exigente en Photoshop la ventaja del QX6700 es impresionante, demorándose casi la mitad del tiempo del E6700 en terminar, y superando por mucho al X6800. Las cifras exactas son un 48.82% y un 44% más rápido que los modelos a comparar, respectivamente.

Y al realizar una prueba diferente es donde vemos que al exigir en demasía a otros componentes del sistema obtenemos otra clase de resultados: el cambiar de tamaño a un paquete grande de archivos requiere un uso intensivo del disco duro, por lo que se pierde el potencial de los cuatro núcleos. Quizás con un Gygabyte I-RAM no veamos perdidas de este tipo, pero el coste inalcanzable de esta clase de productos hace que no sean opción a considerar.

Aquí sigue la tendencia mostrada por Photoshop: softwares programados para trabajar con múltiples hilos, y que ademas tienen una tasa alta de predictibilidad en sus instrucciones. Esto como resultado nos entrega gráficos que se mantienen en la tendencia de rendir el doble que Core 2 Duo; un 48,82% más rápido que el E6700 y un 44% en el caso del X6800 hacen que en el área productiva grafica-3D un QX6700 sea muchísimo mejor opción que un X6800. Vale cerca del doble de lo que vale un E6700, pero aquí el doble de precio significa el doble de rendimiento.< /p>

Es sabido dentro de la hardweb que los software de Adobe están preparados para múltiples hilos desde hace tiempo. Prueba de eso son los increíbles rendimientos de los procesadores con HyperThreading, como pueden ver en este review, y aquí, al igual que en Adobe Photoshop CS2 el QX6700 muestra su poder con imponencia. El E6700 se ve superado por un 46.67% por el QX6700, así como la mayor frecuencia le permite al X6800 rendir “solo” un 43.24% menos que nuestro amigo cuadrúpedo; corrijo, cuadrúcoro.

Rendimiento en Juegos

Aquí vemos que aun cuando Quake 4 con su parche 1.20 soporta el uso de múltiples threads, el “múltiple” significa solamente 2. Ademas de eso tenemos que esta clase de juegos hoy en día se deben casi en absoluto a la VGA; para lograr resultados que muestren algo notable quizás deberíamos haber puesto la resolución en 640×480 y haber puesto todas las opciones de calidad grafica en “horrible”. Pero como somos medianamente inteligentes y sabemos que nadie que se compre un E6700 (para que

Posts relacionados

Se muestra nuevo AMD Wraith Prism ahora con 6 heatpipe

MadBoxpc.com

Intel diseña nueva estándar de conectores para los actuales ATX 20+4 para las próxima generaciones

MadBoxpc.com

Review Sapphire Pulse RX 5600 XT 6GB

MadBoxpc.com