Cumpliendo con su reloj de lanzamiento, Intel presenta en sociedad hoy 08 de Septiembre sus nuevos procesadores Intel Core i7 870-860 y Core i5 750, todos ellos basados en el núcleo Lynnfield de 45nm y que se basan a su vez en las bondades de la microarquitectura Nehalem y como es usual en MadBoxpc les tenemos preparado un completo review de estos nuevos procesadores, pónganse cómodos apaguen la televisión y a leer.
Como mencionamos en el párrafo anterior, los procesadores basados en Lynnfield llegan inicialmente en 3 modelos (tal como Bloomfield) para darles el respectivo upgrade a sus «antiguos» procesadores Core2Quad, además para llenar un segmento de mercado (mainstream) que había quedado de lado gracias al lanzamiento de Bloomfield que estaba destinado al mercado “High End”, donde el elevado precio hizo que la fama de esa nueva plataforma no fuera muy apetecida por muchos, salvo los entusiastas.
Lynnfield es el nuevo candidato a quedarse con la corona del precio/rendimiento, un talón de Aquiles de Intel desde hace algún tiempo, en donde la competencia hace justamente su batalla, pero ¿será Lynnfield el salvador de Intel y el Némesis de AMD?, ¿será la opción en cuanto a precio más conveniente?, ¿Cómo será su rendimiento respecto a la competencia y sus hermanos mayores (bloomfield) estas y otras son las dudas que pasaremos a aclarar en la presente revisión gentileza del equipo técnico de MadBoxpc.
Eso si, antes de pasar a los fríos números, revisaremos y explicaremos algunos asuntos de suma importancia para aclarar las dudas respecto a la nomenclatura de nombres para esta nueva generación de procesadores de Intel, una tarea en primera instancia algo confusa, pero que con una buena explicación quedará más que claro, además, explicaremos otro asunto importante, las principales características de Lynnfield y sus diferencias con los tope de línea Core i7. Todo esto en las siguientes páginas.
Un mundo de confusión: A decir verdad, Intel no ha facilitado mucho el poder identificar con sin dificultades los distintos modelos y las características primordiales de su nueva generación de procesadores basados en núcleo “Bloomfield” y el núcleo “Lynnfield”, y a futuro con «Clarkfield», es por esto que en este párrafo aclararemos el como identificar cada modelo y cuales son las diferencias entre cada familia de procesadores. Pónganse cómodos y apliquen mucha comprensión lectora para entender este apartado.
Los primeros procesadores en utilizar las bondades de la arquitectura “Nehalem” fueron (son) los Core i7 basados en el núcleo “Bloomfield”, siendo sus principales características la incorporación de un controlador de memorias DDR3 en triple canal, tecnología QuickPath Interconnect (QPI), diseñados para socket LGA-1366, diseño Quad-core y 2 hilos de ejecución por núcleo (8 por procesador) entre otras características. Estos procesadores corresponden a la familia Core i7 que se venden bajo los modelos: Core i7 900 series, para ser más exactos incluyen los modelos Core i7-975, Core i7-965, Core i7-960, Core i7-950, Core i7-940 y el Core i7-920 (algunos ya están siendo descatalogados/descontinuados).
Por otra parte los procesadores que introduce hoy Intel, se basan en el núcleo «Lynnfield» y se ofrecerán comercialmente bajo la nomenclatura de nombres Core i7 y Core i5. El incluir la nomenclatura “Core i7” para estos procesadores destinados al segmento medio de mercado (mainstream) puede llegar a confundir, haciendo pensar por ejemplo que estamos comprando un procesador basado en Bloomfield en lugar de Lynnfield, o sencillamente que estamos comprando un Core i7 en lugar de un Core i5. Algo no muy ventajoso para quienes no están familiarizados con la nomenclatura de nombres de Intel para esta generación de procesadores.
Los procesadores basados en el núcleo Lynnfield, incluye los modelos Core i7 800 series y Core i5 700 series, para ser más precisos, esta familia incluye los modelos Core i7-870 (2.93Ghz), Core i7-860 (2.8Ghz) y Core i5-750 (2.66Ghz), que son los que se analizan en este Review de MadBoxpc, los tres basados en el núcleo Lynnfield. Algo sin lugar a dudas confuso en primera instancia pero que intentaremos aclarar con la siguiente gráfica:
Como podemos ver en la imagen, los procesadores Core i7-900 series, están basados en Bloomfield (LGA-1366), todos los procesadores Core i7-800 y Core i5-700 series, están basados en el núcleo Lynnfield (LGA-1156).
Pero esto no es todo ya que Intel también tiene programado lanzar más adelante sus primeros procesadores para «desktop» basados en la arquitectura de refresco Westmere. Estos se conocerán con el nombre de Core i5-600 series y Core i3-500 series, ambas familias se basaran en el núcleo “Clarkdale” a 32nm, y como novedad incorporarán una GPU en el mismo procesador, esta GPU por su parte estará fabricada a 45nm.
Aquí se da un caso similar a Lynnfield, pues Clarkdale incluirá modelos Core i5, tal como Lynnfield incluye modelos Core i7, pero bueno no seguiremos complicando las cosas, basta con observar la imagen para aclarar las diferencias. De todos modos aquí va un resumen para los que aún no entienden.
Resumen:
– Lynnfield tiene controlador PCIe integrado de 16x y Bloomfield no
– Lynnfield soporta doble canal (128-bit) y Bloomfield soporta triple canal (192-bit)
– Lynnfield se acompaña del chipset Intel P55 y Bloomfield del Intel X58
– Lynnfield y Blomfield son procesadores Quad-Core
– Lynnfied y Bloomfield poseen 8MB de cache L3
– Todos los modelos Core i7 soportan HyperThreading (8 threads)
– Todos los modelos Core i5 no soportan HyperThreading (4 threads)
– Lynnfield soporta DMI y Bloomfield QPI
– Lynnfield y Bloomfield soportan Intel Turbo Boost Technology
– Lynnfield soporta socket LGA-1156 y Blomfield socket LGA-1366
– Lynnfield son todos los modelos Core i7-800 y Core i5 700 series
– Bloomfield son los modelos Core i7 900 series
A futuro:
– Clarkdale serán todos los modelos Core i5-600 y Core i3-500 series
– Clarkdale incorporará solo 4MB de cache L3
– Clarkdale tendrá controlador PCIe de 16x
– Los Core i5-600 serán todos doble núcleo
– Los Core i5-600 soportaran HyperThreading (4 hilos de ejecución)
– Los Core i5-600 soportaran Turbo Boost technology
– Los Core i5-600 soportaran socket LGA-1156
– Los Core i5-600 incorporan IMC DDR3 de doble canal
– Los Core i5-600 incorporaran GPU a 45nm
– Los Core i5-600 incorporaran CPU a 32nm (westmere)
– Los Core i3-500 serán doble núcleo
– Los Core i3-500 soportaran HyperThreading (4 threads)
– Los Core i3-500 no soportaran Turbo Boost Technology
– Los Core i3-500 soportaran socket LGA-1556
– Los Core i3-500 incorporaran IMC DDR3 de doble canal
– Los Core i3-500 incorporaran GPU a 45nm
– Los Core i3-500 incorporaran CPU a 32nm (westmere)
Especificaciones
Si ustedes leyeron nuestra sección técnica en el review de los procesadores Core i7 (Bloomfield) no les será muy difícil comprender la arquitectura de Lynnfield, pues es la misma, salvo algunos ajustes o recortes técnicos para acomodar a estos procesadores al segmento de mercado al cual están destinados. De partida todos estos procesadores (Lynnfield y Bloomfield) se basan en las bondades y beneficios de la arquitectura Nehalem y todos están fabricados a 45nm con tecnología High-K Metal Gate de segunda generación, (la primera generación debuto con los procesadores basados en Penryn), por lo tanto, son en cuanto a consumo y rendimiento por watts más eficientes que la generación previa.
Lynnfied: Principales Características
–
Controlador de Memoria DDR3 doble Canal: Uno de los ajustes que hizo Intel en sus procesadores Core i7-800 y Core i5-700 series (Lynnfield), fue modificar el controlador de memorias integrado en el procesador, si los Core i7-900 series (Bloonfield) soportan memorias DDR3 configuradas en triple canal (tri-channel @ 192-bits) Lynnfield incluyen un controlador de memoria que sólo soporte la tradicional configuración de doble canal (dual-channel @ 128-bits). Esto quiere decir que solo necesitamos dos o cuatro módulos para configurar un arreglo acorde al controlador de memoria, a diferencia de Bloomfield que precisa al menos 3 o 6 módulos para una configuración ad-hoc. El usar memos módulos de memoria repercute en el costo de una plataforma basada en Lynnfield en comparación a otra basada en Bloomfield. Por otra parte como compensación los procesadores Lynnfield soportan nativamente DDR3-1333 a diferencia de Bloomfield que soporta de serie DDR3-1066, aunque con overclock soportan igualmente frecuencias mayores. En terminos de ancho de banda del controlador de memoria de Lynnfield vs Bloomfield las diferencias no son muy amplias, ya que mientras Bloomfield posee un acho de banda de 25.6GB/s, Lynnfield posee un respetable ancho de banda de 21.2GB/s.
–
Direct Media Interface (DMI): Los Core i7-900 series, poseen una interfaz de comunicación entre el procesador y el chipset (PCH) denominada QPI (QuickPath Interconnect), un tipo de comunicación punto a punto (point-to-point) similar al HyperTransport que implementa AMD en sus procesadores, cuyas principales características son su gran ancho de banda de 25.6GB/s y su baja latencia. Con Lynnfield, Intel ha prescindido de QPI y en su lugar a incorporado la vetusta tecnología DMI (Direct Media Interface) que sólo posee un acho de banda de 2GB/s, al parecer según Intel suficiente para los requerimientos de Lynnfield.
–
Socket LGA-1156: Otro cambio que se hizo necesario para estos procesadores, fue el cambio de socket, si los costosos Core i7-900 series utilizan el socket LGA-1366, Lynnfield por su parte utiliza el socket LGA-1156, son 210 contactos de diferencia, que se explican por las modificaciones hechas al procesador, como el controlador de memoria por ejemplo. En términos físicos esto permite que el área de los procesadores basados en Lynnfield sea menor a los basados en Bloomfield, permite además utilizar disipadores más pequeños en su anclaje y sistemas menos voluminosos para enfirar, pero por contraparte nos obliga necesariamente a cambiar de placa madre si queremos pasar de Bloomfield a Lynnfield y viceversa, algo no muy agradable sin lugar a dudas.
–
Soporte Intel Turboboost Technology: Si AMD incorporó la tecnología ACC (Advanced Clock Calibration) en sus procesadores Phenom, Intel responde con Intel Turbo Boost, y a pesar de que en su funcionamiento e implementación son muy distintas, apuntan a un solo horizonte, elevar al frecuencia del procesador. La tecnología Intel Turbo Boost es un “plus” que Intel agrego a los procesadores Core i7-900 series, y que en palabras simples permite incrementar la frecuencia de un solo núcleo del procesador de manera dinámica y en un rango determinado, desactivando y/o apagando el resto de los núcleos e incrementando el multiplicador por un factor determinado. Esta tecnología se activa automáticamente cuando las aplicaciones o carga de trabajo no requiere el uso de todos los nucleos del procesador. Tanto Bloonfield como Lynnfield soportan esta tecnología, aunque en distintos rangos.
¿Soporte para Hyper-threading?: La capacidad multitarea también ha sido recortada en algunos procesadores basados en Lynnfield comparados con Bloomfield, por ejemplo, estos últimos son procesadores de cuatro núcleos (quad-core) que soportan hasta 2 hilos de ejecución por núcleo, es decir, los Core i7-900, soportan 8 hilos de ejecución en total, en cambio los procesadores Core i5-700 series (Lynnfield) soportan sólo 1 hilo de ejecución por núcleo, es decir, 4 en total, ya que no soportan la tecnología Hyper-Threading como si lo hace Bloomfield y los Core i7-800 series (Lynnfield). ¿Confundido?, bueno te explico mejor: todos los Core i7 ya sea la familia 900 o 800 soportan HyperThreading, es decir, 4 núcleos/ 8hilos, mientras los Core i5-700 series sólo soportan 4 hilos de ejecución en total (1 por núcleo). No es algo de que preocuparse en demasía, ya que esto sólo toma importancia en aplicaciones que optimizadas para multi-threading, o para personas que gustan hacer mil cosas a la vez en el computador y no me refiero a tener solitario, buscaminas, Ares, word, y el navegador web abiertos al mismo tiempo, sino a otro tipo de aplicaciones más serias y eficientes. Además este tipo de procesadores no está destinados a ese tipo de personas específicamente, sino de entregar un rendimiento aceptable por un precio no muy elevado.
Controlador PCIe 2.0 Integrado: Clarkdale incorpora en el propio procesador un controlador PCIe 2.0 con 16 enrutamientos o líneas PCIe y que, por lo tanto, proporciona soporte para configuraciones gráficas de 1×16 si utilizamos una sola tarjeta y 2×8 si utilizamos el modo multi-GPU (SLI o CrossFireX). En teoría, el incorporar un controlador PCI Express en el propio procesador podría significar una menor latencia para la comunicación del procesador y la tarjeta gráfica, pero como digo eso en teoría, nada comprobado empíricamente. Por otra parte el chipset P55 que acompaña a Lynnfield también proporciona enrutamiento PCIe adicional, con 8 enrutamientos, 2 de los cuales son ocupados por el controlador WiFi y Gigabit Ethernet, con lo que nos quedan solo 6 enrutamientos disponibles. En su conjunto la plataforma soporta configuraciones 1×16, 8×8, 16×4 y 8x8x4. A pesar de esto cada ensamblador podría incorporar un chip NF200 para agregar enrutamiento adicional, tal como lo hicieron con las placas «High End» basadas en el chipset X58, pero esto ya significa un costo adicional para el ensamblador como para el usuario final. Por contrapartida Bloomfield no incorpora este controlador y el controlador PCIe está a cargo del chipset Intel X58 y en algunos casos los chips NF200.
8 MB de Cache L3: La memoria cache L3 de Lynnfield, es lo único que se ha mantenido intacto respecto a Bloomfield, ya que los Core i7 800 y Core i5-700 series al igual que los Core i7 900 series (Bloomfield) incorporan 8MB de cache L3 compartido, aunque es la latencia o ciclos de cada uno lo que me intriga en estos momentos.
Primera Mirada
Pasemos a darle un vistazo a estos nuevos procesadores.
A simple vista pareciera que estamos ante cualquier procesador LGA775 de Intel, en tamaño son exactamente iguales, salvo por debajo donde se distinguen pos los pads que en este caso son alargados e inclinados, algo similar a lo que vimos con los procesadores Core i7 9×0 (LGA1366).
La comparación de tamaño contra su hermano mayor es notoria, pasa lo mismo al mirarlos por el reverso, la diferencia de tamaño se da netamente por los cambios y recortes hechos por Intel en el procesador respecto a Bloomfield. Además desde luego por que están diseñados para distinto socket.
Esto es lo que nos informa CPU-z de nuestros procesadores para el caso del Core i7 870 y 860 tenemos 4 cores 8 threads, 8MB de cache L3, 4x256KB de cache L2, 4x64KB de cache L1.
Ahora vemos el CPU-z del Core i5 750 y notamos que no hay 8 threads sino que solo 4, eso pasa porque la seríe 7×0 no soporta tecnología HyperThreading, el resto de características se mantiene, 8MB L3, 4x256KB L2, etc…
Su Mecanismo de Refrigeración
Si se estaban preguntando sobre cómo sería el nuevo cooler que Intel incorporaría con sus nuevos procesadores, aquí les tenemos las fotos respectivas.
Es netamente la misma versión de cooler que se utiliza actualmente en los procesadores Dual Core y en algunos Core2Quad de la firma azul. Aunque junto a su contraparte 1366 deja mucho que desear, sobretodo si consideramos que estamos refrigerando procesadores Quad Core y algunos de ellos poseen HyperThreading lo cual eleva el rendimiento («simulando» otros núcleos) y consigo la temperatura.
Sobre el tipo de anclaje, es el mismo que Intel viene utilizando desde su socket LGA-775, girar y apretar, nada más simple. La diferencia de separación en sus extremos entre este y su contraparte LGA1366 son de sólo algunos milímetros, pero aún así mas distanciados que los de LGA775, por lo que si no poseen un cooler para LGA-1366 con un sistema de anclaje más holgado, necesitarán sí o sí un nuevo cooler especial para LGA-1156.
Plataforma de Pruebas y Metodología
Como bien saben, en MadBoxpc nos gusta dejarlos contentos y llenos de información, es por ello que tuvimos a nuestro esclavo reviewer trabajando arduamente por días y semanas, sólo para que ustedes disfruten de un review completo, de esta manera tengan toda la información disponible para una buena decisión de compra o upgrade.
Hardware
CPU Intel Core i7 965 Extreme (3.2Ghz/3.46Ghz TurboMode)
CPU Intel Core i7 950 (3.06Ghz/3.33Ghz TurboMode)
CPU Intel Core i7 920 (2.66Ghz/2.93Ghz TurboMode)
CPU Intel Core i7 870 (2.93Ghz/3.6Ghz TurboMode)
CPU Intel Core i7 860 (2.8Ghz/3.46Ghz Turbo Mode)
CPU Intel Core i5 750 (2.66Ghz/3.2Ghz TurboMode)
CPU Intel Core2Quad Q9400 (2.66Ghz)
CPU AMD Phenom II X4 965 Black Edition (3.4Ghz)
RAM 3x2GB Corsair Dominator 1333Mhz 7-7-7-24 1N
RAM 2x2GB Corsair Dominator 1333Mhz 7-7-7-24 1T
MOBO Intel MSI X58 Pro SLI (X58)
MOBO Intel DP55KG (P55)
MOBO ECS P45T-AD3 (P45)
MOBO ECS A790GXM-AD3 (AMD790GX)
HDD Seagate Barracuda 7200.10 250GB SATAII
PSU FSP Epsilon 700W ActivePFC
Software
Windows Vista Ultimate x64 + Service Pack 2
NVIDIA GeForce 186.18
Intel Inf 9.1.1.1015 (P55/X58)
Futuremark PCMark Vantage 64bits
Sisoft Sandra 2009 SP3
Everest Ultimate v5.0
Cinebench R10 64bits
PovRay v3.7 beta32 64bits
VirtualDub 1.8.8
Photoshop CS4 64bits
DivX Codec 6.8.5
ScienceMark 2.0
Futuremark 3DMark Vantage
Call of Duty World at War
Mirror’s Edge
Tomb Raider Underworld
Metodología de Testeo
La metodología utilizada en este review es exactamente la misma que utilizamos en los reviews de placas madres y/o de CPUs que hemos realizado anteriormente. Solamente actualizamos algunas versiones de programas para mantener los resultados lo más frescos posible.
Todas las pruebas fueron ejecutadas 4 veces, indicando como valor final y presentado el promedio estable de las corridas. El sistema se mantuvo bajo sus condiciones stock en todo momento, se deshabilitó Cool&Quiet, SpeedStep y NVIDIA PhysX, durante las pruebas de sistema y juegos para aprovechar el rendimiento al 100%, de igual manera el modo Turbo en los procesadores Intel se mantuvo activado, en aquellos que lo soportan obviamente.
Para la prueba de codificado de video SD (Standard Definition) se utilizó la película “Pirates of Silicon Valley” con el codec DivX 6.8. En PovRay se utilizó una imagen de 1024×768 con filtrado antialiasing de 3 muestras y los juegos fueron ejecutados en la configuración que proveyera la mejor calidad gráfica a 1440×900 pero sin filtro de suavizado de líneas ni anisotropía de texturas activadas, además en Mirror’s Edge se deshabilitó el agregado de fisicas.
Benchmarketing: Pruebas Sintéticas
Damos inicio a los números. En estas páginas verán el rendimiento de todos los procesadores testeados en los programas sintéticos. Cojan sus Pop-Corn y a leer.
Comenzando con las pruebas tenemos estas que son netamente dependientes del CPU y su frecuencia, es por ello que vemos una clara tendencia a tener mejores resultados a medida que aumentamos la frecuencia, además en las pruebas de Sandra se nota el efecto del HyperThreading a la hora de los calculos matemáticos y multimediales. En scienceMark se vislumbra lo importante de la frecuencia del procesador, es por ello que el procesador de AMD, que tan mal quedo en las pruebas anteriores, ahora es quien lidera junto al carísimo Core i7 965 Extreme. Hay que hacer mención el excelente rendimiento que posee el Core i5 750 en estas pruebas, peleando codo a codo contra los Core i7 y su símil Bloomfield el Core i7 920, nada mal para un procesador de $196USD sin HT.
No mucho que decir, salvo que Intel con esta nueva arquitectura (Nehalem), mejoró sustancialmente el rendimiento de la banda pasante hacia las memorias, esto se debe a la incorporación del controlador de memoria dentro del mismo die. La diferencia de rendimiento que tenemos es netamente el efecto que posee Triple Channel versus Dual Channel.
Cinebench es una aplicación que mide el potencial de tu procesador para renderear una imagen basado en el motor Cinema4D, como sabemos para Render es importante la cantidad de núcleos así como su frecuencia. Por ello no es desconocido ver los resultados que tenemos aquí, a medida que se aumenta la frecuencia aumenta el rendimiento, de igual manera pasa al tener HT o no. Nuevamente en el plano de cálculo utilizando solo 1 Núcleo, el Core i5 750 destaca haciéndole pelea a su hermano mayor y al Phenom II X4 de AMD (que corre a 800Mhz más rápido).
En la prueba de sistema de Futuremark, todos los sistemas basados en la arquitectura Nehalem rinden de manera similar siendo el Core i7 920 el único que sufrió una leve baja, en la prueba 3D se nota claramente que el hecho de tener HT los nuevos core i7 8×0 poseen un rendimiento similar a los actuales Core i7 9×0, por lo que el uso de Triple o Dual Channel no es tan importante sino que la frecuencia del CPU es lo que mas benefició a la hora de obtener un mejor resultado.
Benchmarketing: Real World y Juegos
No todo en la vida son programas sintéticos que arrojan numeritos para jugar a tener el mejor PC del mundo o simplemente para sobrarte ante tus amigos con «mi PC me quiere tooodo esto y la luna y el sol y el gato O.o» (broma local), sino que también necesitamos correr aplicaciones de uso diario y es ahí donde realmente importa saber como se portarán estos nuevos procesadores.
Al momento de aplicar un filtro en Photoshop, es de mucha ayuda si tenemos varios núcleos al igual tenerlos con altas frecuencias, es por ello que el gráfico se ve claramente que los procesadores que no poseen HyperThreading son los menos buenos o que dicho de una forma mas técnica obtienen menos rendimiento debido a esta limitante técnica, de todas formas el Core i5 750 le saca 4 minutos y algo de diferencia al Phenom II. Por la parte alta de la tabla, tenemos que los modelos más poderosos son quienes se desligan en cierta medida de los otros 4 procesadores, hay que hacer mención que el Core i7 920 obtuvo mejor rendimiento que los Core i7 8×0 mas que nada por el beneficio que le otorgó el TripleChannel.
Nuevamente el mismo efecto, quienes poseen mayor frecuencia, tienen mejor rendimiento ante los procesadores mças «lentitos», luego la cantidad de núcleos y tambien la banda pasante en memorias (Triple vs Dual).
El encodeo de un video siempre se ha beneficiado de la cantidad de núcleos que podamos tener, y de igual manera de su frecuencia, es por ello que los Core i7 9×0 son los lideres seguidos por los nuevos Core i7 8×0 y por Core i5. AMD se benefició por su frecuencia de 3.4Ghz, siendo el CPU con mayor frecuencia es el segundo más lento de todos.
En lo referente a los juegos es casi como mirar un escalado lineal, increíblemente – para nosotros – el Phenom II X4 965 resultó ser el procesador que menos rendimiento de todos los testeados, inclusive el Core i5 750, con menos frecuencia, logra mejores números en los juegos.
Benchmarketing: ¿HT o no HT?, eh ahí el dilema…
Decidimos incluir esta página ya que tenemos ante nosotros un procesador que en el papel es prácticamente idéntico al Core i7 920, solamente que no posee HyperThreading, por lo que tomamos nuestro Core i7 920 y le quitamos el Hyperthreading, lo montamos en la plataforma y corrimos nuevamente las pruebas, de esa manera vemos que tanto afecta al Core i5 750 el no tener Hyperthreading y si es capaz de aguarle la fiesta al Core i7 920.
Como se pudo observar se nota el efecto del HT en tareas que requieren puro Poder de CPU, en ese caso el Core i5 750 le hace una dura pelea al Core i7 920 sin HT, inclusive en algunas de ellas le llega a superar.
Overclocking y Consumo
Para el tema del overclock, decidimos subir nuestros procesadores manteniendo las cosas por default en el multiplicador, de todas formas desactivamos el modo “Turbo” para evitar que esa sobre-frecuencia afecte la estabilidad de nuestro sistema, con ello presente me dispuse a darle hasta lo que la placa permitiera, teniendo presente que estamos ante una placa Intel, las cuales no son muy overclockeas que digamos.
Ambos procesadores lograron sin problemas el mismo bus, más allá de ello el sistema se tornaba inestable, por ello cambiamos de placa madre y montamos la MSI P55-GD65 para tratar de evitar que la placa madre fuera problema y que nuestros CPUs dieran todo su potencial, luego de un par de ajustes logramos lo siguiente.
Nuestro Core i5 750 quedó limitado por la placa madre que por lo que probamos, no dio más allá de 215Mhz de Bus. De todas maneras frecuencias realmente buenas y teniendo en cuenta el voltaje aplicado para lograrlas, estas frecuencias resultaron 100% estables bajo nuestra nueva metodología para medir la estabilidad del overclock, la que consistió en una tanda de Cinebench R10 64bits XCPU + 3Dmark Vantage Performance.
Consumo Energético
Algo muy importante actualmente es el tema energético, tanta crisis y calentamiento global, que cualquier ahorro en el tema de la energía que se puede hacer es bienvenido. Obviamente nuestros computadores no pueden quedar fuera de ese tema y de sobremanera si a fin de mes no queremos pagar una cuenta de electricidad muy abultada.
Para medir el consumo del equipo activamos todas las opciones de energía posibles para determinar los consumos en estado ocioso (Idle) y bajo carga (Full Load).
Luego de las mediciones de rigor obtuvimos los valores mostrados en la tabla anterior, como podemos apreciar el tema del ahorro energético por parte de Intel trabaja de buena forma, se nota que ahora sí se apagan los otros cores cuando no se están usando, cosa que no pareciera ser con Bloomfield. De todas maneras bajo carga la cosa se eleva siendo el único procesador con «bajo consumo» el «antiguo» Core2Quad Q9400. Destacar también el trabajo de AMD, un Quad-Core que opera a 3.4Ghz posee un menor consumo que los otros, bueno también agradecer al conjunto CPU+MOBO de aquello.
Palabras Finales
Intel presentó sus nuevos procesadores Lynnfield basados en su arquitectura Nehalem con una misión clara, llenar espacio de mercado y levantar las ventas que los primeros Core i7 no pudieron concretar, ya que a pesar de ser la solución más poderosa del mercado, su precio prohibitivo en muchas ocasiones fueron la piedra de tope a la hora de la decisión de compra. Si a ello le sumamos que AMD posee sus procesadores Phenom II y Athlon II con grandes opciones y posibilidades de overclock a un precio lo suficientemente bajo, las opciones de Core i7 9×0 de ser la opción de compra decrecieron sustancialmente.
Es por ello que estos nuevos procesadores llegaron como un refresco a sus actuales procesadores Quad-Core (Q9000 series) y posteriormente a sus Dual-core (E8000 series), de paso aprovecharon de cambiar el socket que tanto tiempo contuvo a sus procesadores, el LGA-775 que acompaño a Intel desde hace unos 5 años mas menos. Por lo que para todos aquellos que quieran optar por estos nuevos procesadores deberán pensar en cambiar sus placas madres, por estas nuevas basadas en el socket LGA-1156.
Sobre el rendimiento de los nuevos procesadores basados en el núcleo Lynnfield, claramente el que mejor salió luego de nuestro análisis es el Core i5 750, sin duda alguna creo que será la mejor elección para quienes quieran optar por un procesador Intel Quad-Core, su rendimiento es realmente sorprendente y lo mejor de todo es que el precio que posee lo convierte en la mejor elección, inclusive mejor que el mejor procesador de AMD, al cual sobrepaso en rendimiento en prácticamente todas las pruebas.
En lo referente a los otros procesadores lanzados como lo son el Core i7 860 y 870, ambos ofrecen un rendimiento acorde y esperado, es cosa de tener un Bloomfield con Dual Channel y punto, no revisten mayor análisis, encuentro que son netamente para darles un toque de alto rendimiento a una plataforma que apunta al segmento Medio-Alto. Ya que por el precio que poseen, su gracia radica en que las placas madres no serán en exceso costosas.
Por lo tanto, por el poder que me confiere el Vodka Tónica le otorgo al procesador Intel Core i5 750 nuestro galardón de “Editor’s Choice”, por su gran rendimiento a lo largo de todas nuestras pruebas, convirtiéndose en la mejor elección de compra por su relación Precio/Rendimiento.
Créditos:
Realizado por: Mario Rübke (Marioace)
Contenido Técnico: Sergio Castillo (Cedrik)
76 Comment
BS low – rainoialtty high! Really good answer!
Slam dunkin like Shaquille O’Neal, if he wrote inmiofatrve articles.
6clNM7 vbqosdbftrpz
A9ytW7 vfjxmxkytsqz
Kick the tires and light the fires, problem oifficlaly solved!
Muchísimas gracias por tu respuesta, estimado Mario. Ante lo que me has recomendado, tengo dos inquietudes: ¿podrías sugerirme qué marca de MOBO pudiera comprar?, me interesaría que por lo menos tuviese 6 ranuras RAM (creo haber leído que las de Gygabites son muy buenas). Y lo otro, ante la variedad de ofertas que existe en memorias, ¿cuál consideras que dan buen rendimiento, incluso a nivel OC?. Siempre he tenido confianza en Corsair, pero me gustaría conocer alguna sugerencia de tu parte.
Muchas gracias nuevamente….
Marca de mobo, cualquiera para Core i7 LGA1366 con 6 slots (que son practicamente todas, salvo la intel) mi preferencia son gigabyte, asus y msi, entre ellas gigabyte y msi son mas «precio/rendimiento».
en memorias, OCZ y Gskill son bien buenas tambien, además de no ser tan caras. Entre esas 3, corsair, ocz y gskill
saludos
Estimado Mario Rübke:
Ante todo, le deseo un excelente día. Quisiera escribir en este tópico (aunque siento que está algo fuera de tiempo) sobre algunas dudas que quisiera compartir con usted, a la cual es mi deseo que me oriente para armar un equipo que esté a la altura de las exigencias de la composición musical, a través de instrumentos VST.
Tengo algunos programas VST que me recomiendan tener un QuadCore y 16 GB de RAM para que tengan un rendimiento óptimo. Estoy pensando en adquirir un procesador que me cumpla estos requisitos. Leyendo su artículo y, ante mi economía actual que dispongo para invertir (no sólo en la PC, sino en otras inversiones pertinentes al mundo musical), estoy entre la duda del i7 920 o i7 860.
Soy de Venezuela y, como podrá saber, nos agobia un control de cambio despiadado y no podemos tener acceso directo a compras en el exterior, sino lo que aquí podemos conseguir. Y es en este punto que puedo asegurar que en Venezuela se dispone del 920 y del 860 (en stock). Para que usted pueda entender qué necesito con respecto al CPU es lo siguiente:
1).- Que pueda soportar una plataforma DAW (Cakewalk Sonar 8.5) con hasta 8 instrumentos virtuales abiertos, además de editar con el DAW algún vídeo (esto lo hago en el caso de vídeoclips).
2).- Además de lo señalado anteriormente, que pueda usar el Word y otros pogramas de uso diario (cabe destacar que la mayoría son programas basados en Office) al mismo tiempo. Creo que podría destacar que son como 4 ó 5 programas en ejecución simultánea (aunque yo considero cada instrumento VST como un programa independiente, ante la cantidad de recursos que exige).
3).- Aunque no soy entendido en el área del OC, cuál de esos dos procesadores podrían ser mejor para ello (tomando en cuenta el uso que le daré).
4).- Por otra parte, ¿cuál es el mejor socket referente a lo de la memoria RAM?. No sé por qué tengo la sensación que doble canal es superior al triple canal (disculpe si lo que digo es incorrecto, por ello le pido consulta).
5).- Dependiendo del socket, ¿cuál me permitiría tener mayor capacidad de RAM (para instalar) ante los requerimientos de algunos VST? (Note la importancia de esto que tengo uno que me exige 310 GB de disco y 16 GB de memoria).
6).- ¿Cuál de los 2 sockets gestionan mejor la comunicación CPU-HDD en cuanto a la transferencia de datos?.
7).- Por último, ante un sistema como estos (incluyengo una nVidia 8800GT Ultra, HDD de 1 TB y otro de 500 GB, ambos de 32 MB en caché), ¿qué fuente de poder me recomienda en cuanto a capacidad en watts?. Yo presumo que como mínimo 1.000W.
Disculpe sinceramente si le he escrito en demasía y si mis preguntas puedan ser algo tontas, pero en mi caso es de vital importancia saberlo, dado a como entenderá, los músicos por PC tenemos que tener un sistema que nos rinda y que nos procure estabilidad al momento de grabar y masterizar. Le estaría sumamente agradecido su oportuna respuesta, bien sea por aquí o por mi correo: roetgen1972@gmail.com, porque este sistema debo armarlo por estas semanas y aquí en Venezuela los precios cada día cambian a mayor.
Muchas gracias por todo y le deseo lo mejor de la vida…
Hola
Por lo que pude leer, un Core i7 920 o un 930 sería la mejor opción para tí, esa plataforma (LGA1366, chipset X58) soporta hasta 24GB de Ram sin problemas (utilizando memorias de 4GB).
Además, sin problemas podrás dejar el procesador en 4Ghz con el cooler stock, con lo que el poder de cómputo se incrementa y tus aplicaciones correrán de mejor manera.
En tu sistema, lo más exigente serán los programas de Audio y Video, Office no es tan exigente comparado a los otros, por lo que no es tema.
Sobre la PSU, una de 800W hacia arriba, esto es para que no te preocupes a la hora de exigirla.
Espero haber respondido tus dudas
Saludos
@Mario Rübke: Se que es un artículo antiguo pero…
En la prueba de Call of of Duty – World at War Little Resistance, primero aparece el Phenom II 965 con 86.56fps
y en la segunda donde comparan el i7 920 sin HT , el Phenom aparece con tan solo 60.75fps, ¿cual es la velocidad correcta? ya que confunden a los lectores.
Como dato hasta donde yo he leído, la palabra en inglés para medir el rendimiento es Benchmarking no «Benchmarketing»
hola
se nos tiene que haber pasado cuando corregimos los valores, claramente es 86.56FPS
sobre lo de Benchmarking o lo otro, si lo sabemos, pero es un juego de palabras que se usa en los medios para hablar sobre las pruebas, porque muchas veces son puro marketing 😉
Ah ya me estaban asustando con el Phenom 965 dando solo 60fps 🙁 gracias por aclarar 🙂
yo e llegado a la conclucion de que amd tiene lo que no tiene intel buenos precios y una gran flexibilidad al actualizar el equipo pero intel cuenta con una gama
alta-media soberbia frente los que nos pone amd e del presupuesto que dipongamos para actualizar el equipo si contamos con que para actualizar en intel la mayoria de beses tambien tendremos que cambiar l board
A ver solo decis tonterias decir que el 7 920 es mejor que el 7 860 es una payasada que solo dicen los que lo poseen(7 920) y los que no entienden sino visita anatecth o guru 3d sus expertos dicen que el 7 860 es mejor y que si tuvieran que comprar uno seria el 7 860.Las pruvas que hay aque con juegos son falsas y lo saben tienen el detalle su bido al maximo asi no se mide el rendimiento del procesador. LA cpu es mas potente mira 3d march que significa pues que en el futuro cuando pongas otra grafica te hara mas cuello de botella en el 7 920, lo del overclocking es de risa porfavor su redimiento overclokeao hz por hz es de risa o es que los phenom son mejores porque tengan mas hz cuanto mas subes menor rendimiento hz por hz conclusion oceado intel 7 860 3,8ghz es igual en rendimiento al 7 920 a 4ghz pero el 7 860 es mas estable por el menor oceo ademas tambien se puede poner a 4ghz mira guru3d lee parte final de recomendaciones 4ghz con mayor rendimiento hz por hz, memorias vete a guru y veras quien gana el trycanal es un fiasco para los 4 nucleos,ademas el 7 860 tiene soporte nativo 1333mhz y no 1024mhz como el 7 920, el trycanal es la plataforma de prueva para los 9 del futuro que por cierto no usaran las x58 eso es un rumor para que te gastes la pasta o es que el quad usa la misma placa que el i7?!!!!!! tu mismo yo soy informatico y entiendo como los de las reviews buenas insisto anatechs o guru 3d y no las falsas he llegado a ver que iba por numeros osea 9 ,8, 7 ,6, 5 como si la ati 5650 fuera mejor que la ati 4870 ahi cada retrasao que alucinas estas te lo dejan bien claro que el 7 860 es mejor que el 7 920 y que seria su opcion de compra.
Que locura de intel de tener 2 sockes diferentes para la familia del core i7, pero mejor apreciasion tiene AMD que todos los nuevos Phenom II funcionan en socket am3 y los precios muy accesibles con la economia de las mayorias se que los phenom 945, 955 y 965 estan dando dura pelea a intel pero donde llevan la delantera los Phenom es en precio y estabilidad. espero no tarden los AMD hechos en 32nm con ellos se veran aun mas mejoras.
pido hacer una pregunta
tengo una i5 procesador intel con tarjeta madre p7p55d soporta i7 860 y 870 – me gustaria pasarme a i7 que me recomiendan – tengo 6gb memoria ram y fuente poder 650 – quisiera pasar a i870 con 8gm memoria ram que piensan ustedes vale la pena
Si ya tiene un i5 no me parece que valga la pena, menos aún vale la pena ponerle 8GB, con las 6GB que tiene debería ser suficiente a menos que use constantemente 3D Max, ZBrush, Maya, etc.
Puedo hacer una pregunta
tengo una pc core i5 placa madre p7p55d pro – soporta i7 860 y 870 queria pasarme a procesador i7 – me lo aconsejan ? que creen ? tengo 6gb memeoria ram fuente poder 650
hay algo malo, no hay esa diferencia del phenom con los I en los juegos. lo se por experiencia.
Amo mi i7 860 xD
Estoy de acuerdo cuando mas arriba dicen que en este review se usaron resoluciones muy bajas, cuando es sabido que cuando son mas altas los procesadores amd no se ven tan afectados como los de intel.En mi opinion,los procesadores intel trabajan mejor en resoluciones bajas pero cuando uno exige el procesador amd responde mucho mejor.para mi los procesadores amd son mejores que los de intel, sino me creen comparenlos en pruebas reales(juegos con resoluciones y detalles altos o al realizar muchas tareas a la vez), ahi se ve quien trabaja mejor, no hay donde perderse, ademas son mucho mas economicos.Ademas,las pruebas sinteticas no tienen sentido, no reflejan la realidad,para que me sirven?
Una duda a 4Ghz utilizaron el cooler de Stock ??? no lo se ese Cooler es uan verguenza para un CPU tan bueno como el I5. despejen mi duda no creo que l problema haya sido la placa para no poder hacer OC si no el Cooler ese que no enfria.
AMD debe bajar precios o morir :.(
a ver si alguien me ayuda tengo que comprar un pc nuevo y estoy ente un i7 820 y un i9 920 y no se cual es la opcion correcta a ver si alguien me puede echar una mano, tengo previsto colocar una gtx 260 over .
muchas gracias por todo
perdon un 17 860 o un i7 920 me equivoque perdon
Todo depende de tu bolsillo, las placas para LGA1366 son mas caras que las para LGA1156, el tema de las memorias estan casi parejos los precios ente kits triple-channel vs dual-channel.
ahora, ambos procesadores poseen HT y el Core i7 860 es mas rapido que el 920, la unica diferencia es para el tema de las memorias y que en un sistema multi gpu (SLI o CFX) el Core i7 920 va a ser mejor por el tema de las lineas PCIe.
la diferencia de precio entre una y otra no es mucha unos 150 euros y va a ser un pc para unos añitos ¿entonces cual me recomiendas? no se mucho de todo esto el sistema multi gpu no se a que te refieres, gracias por tu ayuda
AMD Sigue siendo la mejor Opcion en Precio/rendimiento juntanto la plataforma dragon completa total el lado azul lo unico q hace es querer entrar en el terreno nada mas !!!!…. pero vermos si le dura creo q AMD ba a bajar mas los preciso WOW !!!!! y gracias x borrarme el post Anterior señor Editor !!!!….. la Verdad se Dice y mis sinceras disculpas si no le parecio
que post?
no se ha borrado ningún post de nadie aqui (vea mas arriba en esta misma pagina)
saludos
ah!, debe haber sido Intel que me pidio que borrara tu comentario porque no le gustó 😛
porfavor fijese bien antes de decir cosas 😉
Saludos nuevamente
Y que sistema de enfriamiento recomiendan en este review para el 750 OCeado?
Un Thermaltake SpinQ o el Thermalright MUX-120 o alguno otro para 1366 que posea anclaje para LGA1156.
pues sigo en la duda entre un i7 860 o un i7 920 ¿que eligiriais?
sea lo ke sea igual rinde mas y no es cosa de ahora lo ke tenia bueno amd era precio vs rendimeinto nada mas
pero estaba propenso a ke saliera algo mejor con un presio ams aterrizado
yo ocupo amd y me fijo ke el margen de oc por aire no es la gran cosa (ocupo BE, mas ensima un controlador pesimo de memorias ke llega a dar asco :S (comprobado con memorias mushkin), si amd tubiera un controlador mejor podria cambair la lectura.. que se yo.. aloemjro me ekivoko
Una consulta ke cooler usaron para el OC?
y buen review
Gracias Mario por tu respuesta.. Comprendo las razones para elegir hacer los bench con resoluciones más bajas, pero te pedía otros en más altas para poder elegir mejor en su momento.
Entonces te tomo la palabra, y espero con ansias ese artículo sobre Gaming!
Saludos
PD: Una manera de hacerlo q se me ocurre sería hacer benchs en altas resoluciones comparando las CPUs en FPS promedios, máximos y mínimos (escuché que los i7 tienen FPS mínimos más altos que los Phenom, no sé si será verdad)
Saludos d nuevo
por si aún no lo has visto
https://www.tomshardware.com/reviews/core-i5-gaming,2403.html
Saludos
Fijate que muchas veces los FPS son los mismos o muy similares
me voy dando cuenta que a muchos no nos estan comvenciendo algunos numeros del review ¿ mmmm que raro?
¿ se viene multa ?
mmm muchos? creo que son 2 personas que no estan muy convencidas de un par de pruebas.
uno sobre el Call of Duty 5 y otro que me acusa de vendido 😛
jaja multa para quien? para los fanboys que no pueden ver que su procesador tuvo mal rendimiento?
creo haber visto que en todos los otros reviews la tendencia fue la misma, AMD no pudo contra los procesadores de Intel. De todas maneras voy a correr nuevamente las pruebas en AMD para despejar las dudas sobre mi actuar que algunos puedan llegar a tener.
jaja que raro aqui me «linchan» porque AMD salio perdiendo igual que en todos lados, y en otra parte encuentran raro que AMD salio tan bien si en todos lados le va mal… quien los entiende 😛
https://www.chw.net/2009/09/intel-core-i5-750/
leiste uno de los primeros comentarios? que justamente le parece raro que ese review muestre que AMD sale bien siendo que en todos los otros sale mal?
vamos, de todas formas mañana reharé las pruebas en AMD para ver si tuve algún error que no me fijé (aunque corro las pruebas varias veces)
de todas formas utilizaron una placa ECS, que no activa EIST, ni C1E ni el Modo Turbo. por ende el procesador Intel estuvo siempre fijo a 2.66Ghz, nosotros utilizamos placa Intel que SI activa el modo Turbo, por ende el procesador Core i5 lograba mejores clocks a la hora de ser exigido
Al fin el tan esperado review…
pues se ven buenos los i7 860 lo que no entiendo es porque la gran diferencia de precio con el 870?
es la misma diferencia que mantenia entre Core i7 920 y Core i7 940/950, el doble de precio por 300/400Mhz extras. De todas formas esa diferencia existirá mientras exista gente que los pague 😛
excelente review mis mas sinceras felicitaciones por el trabajo.
Justo lo que quería, un buen review con bastantes proces en batalla vigente, Excelente trabajo señores.
Buen Juego sucio x parte de Intel pero jajjaja yo ya saque mi review x mi mismo y en el cual confio exactamnete 100% debo decir q hey Señor Editor cuanto te pago intel x este Post !!! jajajaja si yo hubiera hecho una prueba muy arreglada como la q hicistes AMD barre a Intel Siempre en Precio/Rendimiento pero me extraño la metodologia q empleastes !!!! y las actualizacion de los soft!!!….. por otro lado las pruebas relaes a mi no me dan Igual !!!! q sera creo q voy a revisar mi tendido electrico talvez me esta dando descontrol con la energia electrica
Excelente review
Me quedo gustando el i5 750 :baba:
Lo del Oc del i7 870 – i5 750 me sorprendio muxo son muy oceros yo con mi i7 920 4200 sin exigir tanto y quizas al limite 4800 que aun no lo he hecho.-
Actualmente lo tengo i7 920 2.67 @ 3500 y la unica ventaja es que la serie i7 9xx es el socket 1366 que al final podras cambiar por el 950 o 975 o quizas los nuevos procesadores de 6 nucleos pero la diferencia i7 serie 9xx y i7 8xx solo se nota en mhz y en capacidad de oc de cada serie de los procesadores.
y hay que ver el precio de los i7 sock 1156 870 (lo veo muy caro) v/s con el precio de i7 920 – sumando placa + ram no creo que tenga mucha diferencia y en rendimiento es mejor el i7 870 por mhz pero OC se ven parejos
La diferencia mas notoria va hacer el surtido de placas madre para la plataforma 1156 tendran gran variedad por un menor precio
Exelente review precio calidad i5 750 para los que tengan 2 cores y quiren tener un poco mas.-
@Mario Rübke: exelente review, voto por este como el mejor del año, estaria bueno una votacion a fin de año
las cago la diferencia, pero hay q epensar qe por el precio de este te armai 2 pc con ese phenom XD
:baboso.
Y si la tiramos con mi x2? :baboso
Oigan muchachos, me encanta la página, noticias todo el tiempo, y excelente review.. Pero, no podrían hacer también benchmarks en juegos en resoluciones más altas? Porque la verdad que cuando uno quiere decidir entre procesadores, y piensa jugar en resoluciones algo más altas (como es mi caso), ve los benchmarks estos en 1440×900 y sin efectos, y cree que los procesadores como el Phenom II son una cag..
Estaría bueno algún que otro bench en -por lo menos- 1600×1200 o 1920×1080/1200 y con AA y AF, así la CPU no hace cuello de botella, y se ve el verdadero efecto que tiene cada CPU en la experiencia de juego. Entiendo que pueden hacer así los benchs para que se note bien la diferencia, pero es obvio que esa diferencia va a ser grande si comparamos un CPU con HT y otro sin.
Muchas gracias, y espero hayan tomado en cuenta mi opinión
Muy buena página!
Saludos
Voy a tratar de hacer un artículo sobre Gaming, pero la idea de probar un CPU con juegos en baja resolucion, es porque justamente en bajas resluciones solamente se ve el potencial del CPU y no de la VGA que se utiliza.
Al aplicar filtros y aumentar la resolucion, la vga empleada juega un papel fundamental y puede llegar a ser el cuello de botella del sistema, mas que el propio cpu, por ejemplo, es como correr crysis a 1680×1050 con filtros, si no usas un sistema SLI o CF, facilmente verás los mismos FPS no importando el CPU que utilices y eso es porque la vga es la que esta tocando techo.
De todas formas, intentaremos hacer algo al respecto, como te digo tengo pensado hacer un articulo sobre gaming, tengo que ver como hacerlo primero y que me alcance el tiempo 🙂
i5 750 —> 177 euros
i7 860 —> 253
i7 870 —> 498
no es por armar polemica, pero ¿como es posible que en el review del phenom 965, en el cod 5, el core i7 sacase 86 fps y el x4 965 84?-… y aqui el phenom x4 saque 60 fps y los core i7, 90 y pico? :s:s:s
Es verdad eso me parece raro!!! Y preferiria que hagan sus tests en otra placa que no sea ECS, son de mala calidad:::… Por lo demas no tengo palabras, bien por Intel!!
seguro la placas madres intel son mejores q las ECS XD
Estimado Ian, gracias por notar ese gran detalle, a pesar que creía que estaban correctos los valores, acabo de terminar de rehacer las pruebas en AMD y efectivamente el resultado en COD5 estaba errado.
Ya se encuentra corregido con el resultado correspondiente
Saludos
O_O
el rendimiento del Corei5 es realmente impresionante, me interesaria saber solamente el precio.
Phenom II si no bajas de tus aires, te comeran vivo.
WOOOW impresionante eso significa que los phenom van a bajar mucho de precio el pronto jupiiiiiiiiiiiiiiii por que siempre pasa lo mismo intel tiene mejor tecnologia pero amd tiene mejor espiritu jaja. no me agrada que cambien el socket cada 2 meses y menos que haya incompatibilidades con placas del mismo socket si intel logra resolver eso proximamente, seré imparcial en cuanto a las preferencias de procesadores, pero si no me quedo con amd mas noble on el bolsillo golpeado por la crisis siempre y cuando bajen, si no bajan de precio ya, me compraré un intel ,obvio que es la mejor opcion como plataforma desde cero es decir como compu nueva.
pero lo mejor de todo es que al final los unicos ganadores somos nosotros asi que bien por intel y bien por amd good night and good fight.
la linea Core2 tambien bajara drasticamente sus precios…
si es verdad si bajan mucho los core 2 sera tentador como plataforma desde cero y si no tienes planes de actualizar el proce a cada rato lo voy a tener que pensar muy bien. sin embargo siento como ganas de apoyar a amd por alguna razon el hecho de que sean mas debiles y que esten peleando en ocaciones al tu por tu con el gigante azul hacen que me incline a su favor. pero esto es estrictamente un sentimiento personal. friamente intel es mejor y punto. claro que sera bueno considerar que los phenom se situaran por abajo de la linea core2 de gama alta y tambien puediera ser un bang for the buck abra que ver cual me convence.
el que peor sale parado aqui es el Phenom II que rinde menos que el i5 750
Se ven interesantes los procesadores de intel pero el precio es lo que no me sigue convenciendo.
Con ganas de hacerme de un i5 y un trio de memorias ddr3
pa ke un trio de rams si los i5 tienen dual chanel de rams xD
Felicitaciones por el rev. esos i5 se ven bien tentadores precio rendimiento. sabélo!! shá!
I could read a book about this without finding such real-world appaorches!
9nSkRK relcgzsjouvb
mFVZGj tuvanwzujgba
El Phenom quedó humillado 😮
PD: poseo uno…
siento lo mismo… humillado y tb poseo uno :O
Pero aprovecho de agradecer el review por fin entiendo las nomenclaturas y diferencias de estos nuevos proces hehe ^^
el Phenom nacio abortado
el Phenom II nacio mejor 😀
disculpadme…
errar es humano 😉
…y meterla es divino… ja ja!!
es una mentiiiira ese review!! por favor! quién los hizo? un super-mega-archi-amante de intel!!?? yo mismo hice pruebas con el i5 750 y el pheII 965, y estoy en lugar de decir que es una MENTIRA este review!! promero y principal, los juegos, pongan 1680*1050 con detalles al máximo, y ahí es la verdad de los hechos.. phenom le rompe el ocote a intel, salvo los i7 grandes, los cuales, en «algunos» juegos pasan al 965.. y a por precios, el 750 de intel sale lo mismo que el 965 de amd, y las mother lo mismo también, por lo tanto, ni en sueños compraria un i5.. poseo un i7 920 y un amd955, y se de lo que hablo.. NO engañen a la gente..
ya lei precios 🙂 primero! xd
:O excelente review!
parece que entendi mal, crei haber leido por ahi que core i3 era socket 775, a pegar el salto no mas.
que rara la diferencia en cod5 con el phenom es grosera XD
no se si me fue en la lectura pero a que precio viene el 750?
de nuevo congrats y gracias esta super clarificador
salu2