Review AMD vs Intel: Athlon II X2 250 – Athlon X2 7850 – Pentium Dual Core E5400 – Pentium Dual Core E5200 [Comparativa]

Hoy volvemos con otro capítulo semanal de «reviews para el pueblo». La semana pasada testeamos intensivamente el Intel Core 2 Quad 8200 y el AMD Phenom II X4 810, ambos Quad Core pero «económicos», pero como sabemos que muchos de ustedes buscan algo aún más económico los queremos ayudar a tomar la mejor decisión, y revisamos cuatro procesadores que compiten en el segmento de los 70 a los 90 dólares. No todos tienen la fortuna de poder comprarse el último procesador con 69 Megas de cache de qwertygésimo nivel o fuentes de poder con recubrimiento antimosca y seguro de por vida contra errores de capa 8  así que hoy pasan a nuestro salón de pruebas por el lado de Intel los Pentium Dual Core E5200 y E5400 y por el lado de AMD el Athlon X2 7850 BE y el esperado Athlon II X2 250.

Vayamos directo al grano y revisemos las especificaciones de cada procesador.

Como pueden ver, ambos modelos de Intel están basados en la arquitectura Core a 45nm (pero llevan la marca Pentium Dual Core para recordarnos que son procesadores de gama media), pero en el caso de AMD tenemos que el Athlon II X2 250 lleva el prefijo «II» adecuadamente ya que lleva dentro un par de núcleos construidos a menor proceso productivo además de tener algunas diferencias estructurales respecto al núcleo Kuma que está dentro de los X2 7850 / X2 7750. Revisemos este tema en profundidad en la próxima página.

2 megas de caché L3, 1 mega de L2 repartido en 2×512 y un multiplicador desbloqueado es lo que nos entrega el Athlon X2 7850 Black Edition junto a sus 2.8Ghz de frecuencia y construcción de 65nm. Consideren además que el núcleo Kuma se basa en la arquitectura Phenom original (no en la revisión que apareció este año y que es la que está dentro de los productos con el prefijo «II»). El túnel Hypertransport opera a 1800 Mhz.

Regor es un core construido a 45nm que comparte las mismas mejoras arquitectónicas que cualquier Phenom II respecto a sus antecesores; la diferencia radica en que está construido «de nacimiento» con dos núcleos (o sea los entusiastas que quieran tratar de desbloquear núcleos «ocultos» se van a encontrar con una muralla de concreto) y además de eso para lograr bajar los costos de producción se cambió el esquema de pequeños cache L2 individuales y un gran cache L3 compartido por solamente cache L2 (más grande que el de los Phenom pero aún mucho más pequeño que el de los núcleos Wolfdale de Intel). La gracia de todo esto es que se logra meter la misma arquitectura en mucho menos espacio y además gracias a los 45nm aun cuando el X2 250 corre a 3.0Ghz el TDP se mantiene en los mismos 65W del X2 7850.

El E5400 es un típico Core 2 Duo basado en el núcleo Wolfdale (45nm), pero con mucho menos cache se segundo nivel (que los modelos de la serie E7000 y E8000 (2MB vs 3MB y 6MB respectivamente), lo que principalmente afecta (aunque no demasiado) el rendimiento en videojuegos. Obviamente como estamos ante un modelo de gama medio-baja, el bus frontal también corre a frecuencia reducida al compararlo contra las series 7000 y 8000 (800 vs 1066 y 1333 Mhz). Esto involucra también una potencial merma de rendimiento pero tiene la ventaja de que obliga a usar un multiplicador más alto por lo que el overclock depende mucho menos de la placa madre haciéndonos la vida más fácil.

Para simular el rendimiento del E5200, bajamos un punto el multiplicador del Pentium Dual Core E5400 (de 13.5x a 12.5x). El resto de las especificaciones son exactamente las mismas.

La plataforma de pruebas de esta ocasión fue la siguiente:

Usamos en hardware:

• CPU AMD Athlon X2 7850 BE (2.8 GHz)
• CPU AMD Athlon II X2 250 (3.0 GHz)
• CPU Intel Pentium Dual Core E5200 (2.50 GHz)
• CPU Intel Pentium Dual Core E5400 (2.70 GHz)
• MB ECS A790GXM-A (DDR2)
• MB MSI P45 Platinum
• RAM 2×1GB Corsair CM2X1024-6400C4 (800 Mhz 4-4-4-12)
• VGA NVIDIA GeForce GTX 260
• HDD Seagate 7200.10 250GB
• PSU Topower M3 600W Active PFC

Y en software

• Windows Vista Ultimate SP1 x64
• NVIDIA GeForce 186.18
• PCMark Vantage 1.0.0 (november hotfix) 64 bit
• SiSoft Sandra 2009 SP3 R1596
• Cinebench R10 64 bit
• Virtual Dub v1.8.0 usando codec DivX 6.8
• PovRay v3.7 beta 32 64 bit
• Photoshop CS4 64 bit
• ScienceMark 2.0
• 3DMark Vantage 1.0.1
• Call of Duty: World at War v1.5
• Mirror’s Edge v1.01
• Tombraider: Underworld v1.1

Metodología de Testeo

La metodología utilizada en este review es exactamente la misma que utilizamos en los reviews de placas madres y/o de CPUs que hemos realizado anteriormente. Solamente actualizamos algunas versiones de programas para mantener los resultados lo más frescos posible.

Todas las pruebas fueron ejecutadas 4 veces, indicando como valor final y presentado el promedio estable de las corridas. El sistema se mantuvo bajo sus condiciones stock en todo momento, se deshabilitó Cool&Quiet, SpeedStep y NVIDIA PhysX.

Para la prueba de codificado de video SD se utilizó la película “Pirates of Silicon Valley” con el codec DivX 6.8, mientras que para el test en HD utilizamos un clip de 18 segundos grabado con una Canon Mk II 5D para crear un archivo en 720p. En PovRay se utilizó una imagen de 1024×768 con filtrado antialiasing de 3 muestras y los juegos fueron ejecutados en la configuración que proveyera la mejor calidad gráfica a 1440×900 pero sin filtro de suavizado de líneas ni anisotropía de texturas activadas.

Si bien el 7850 y el E5200 andan bastante cercanos, Intel toma una ligera ventaja en el segmento superior.

En cálculo de enteros los procesadores de AMD tienen una ventaja teórica impresionante, pero un potencial similar al de los Pentium Dual Core en punto flotante. Veamos como se traduce esto en el resto de las pruebas que realizamos.

Continuando con los test sintéticos tenemos a PCMark Vantage, suite de benchmarketing general que emular el comportamiento de varias aplicaciones de uso general. Aquí AMD, sobre todo con su X2 250 toma una ventaja bastante notoria.

En el apartado de TV y Películas (donde se emula codificado y decodificado de video, en resolución sencilla y alta) AMD mantiene la ventaja, aunque ahora por un margen mucho menor.

En la emulación de aplicaciones de manipulación fotográfica vemos diferencias casi inexistentes entre los procesadores, donde AMD logra un pequeño 4% de ventaja y sólo en el nuevo Athlon II X2 250.

Aquí tenemos un empate, pero donde los pocos puntos de diferencia se los lleva Intel.

Aquí ya se empieza a manifestar una tendencia: el X2 7850 rinde igual al E5200 pero el X2 250 es superior (aunque no por mucho) comparado contra el E5400.

En POVRay nuevamente hay un empate técnico pero más inclinado hacia Intel. Hasta el momento, en las pruebas sintéticas los resultados se repartieron 50/50 entre ambas marcas.

Para terminar con nuestras pruebas sintéticas tenemos a ScienceMark, que como habrán podido ver en nuestros reviews anteriores es muy favorable a los procesadores AMD. Aquí ambos dual core verdes se imponen sin dificultades ante los representates de la compañía azul.

Si se formaron una opinión en esta página, olvídénla por completo porque las pruebas en aplicaciones del mundo real y juegos recién comienzan en la próxima página y serán las encargadas de determinar quién es quién.

Realizando pruebas en el mundo real vemos como el Athlon II X2 250 deja en el polvo a la competencia, mientras el E5200 y E5400 quedan al medio, relegando al X2 7850 para el último lugar.

Utilizando H.264 se nivela más el asunto, con una ventaja virtualmente imperceptible para AMD en los procesadores más caros y algo más notoria en los equipos baratos.

En Photoshop los equipos Intel fueron los ganadores. Mientras el E5400 le ganó por poco al Athlon X2 II 250, el E5200 no tuvo problemas en derrotar al X2 7850, lo que demuestra lo antigua y poco competitiva que es la arquitectura de dicho procesador.

En CoD:WAW AMD le gana a Intel en ambas ocasiones, aunque por porcentajes miserables. El único que se arranca sobre los 50FPS de framerate promedio es el X2 250.

En Tomb Raider volvemos a ver una ligera ventaja por parte de AMD en el segmento alto de los procesadores, pero el X2 7850 no tiene nada que hacer contra los Pentium Dual Core. Que bueno que AMD mejoró la arquitectura Phenom original.

La cosa cambia totalmente al ponernos a jugar Mirror’s Edge , donde los procesadores AMD se mostraron notoriamente superiores a sus contrapartes Intel.

La semana pasada nos costó mucho decidir sobre qué procesador era mejor, sobre todo porque los resultados estuvieron en toda ocasión muy cercanos el uno al otro. En esta ocasión si bien los procesadores Intel ganaron casi la misma cantidad de veces que los procesadores AMD, cuando lo hicieron la diferencia fue bastante pequeña entre uno y otro equipo, mientras que cuando ganó AMD la tendencia en el rango alto era que el Athlon II X2 250 se imponía por un margen superior.

Si lo que quieren es comprar un procesador relativamente económico para overclockear, tanto el E5200 como el 7850 pueden llegar de manera estable a 3.6 GHz, aunque es mucho mas fácil overclockear el 7850 ya que viene con el multiplicador desbloqueado (aún así, les recuerdo a a misma frecuencia el E5200 es más poderoso que el X2 7850). Sus hermanos mayores pueden alcanzar los 3.8-4.0 GHz con un poco de empeño y tenacidad, pero nuevamente a mismos mhz, Intel gana (aunque no por mucho, como que tienden a equipararse las diferencias de rendimiento, no lo creen?).

Si vas por los procesadores económicos de este review, nuestra elección es el Intel Pentium Dual Core E5200; pero en cambio si te animas a gastar los USD 10 o USD 15 que cuestran los modelos superiores, la opción definitivamente es el AMD Athlon II X2 250, que en la mayoría de las ocasiones venció a su contraparte. Mucha atención eso si al comprar, ya que aunque en varios etailers tanto el X2 250 como el E5400 valen lo mismo hoy, en otros el procesador de AMD vale un buen par de dólares más lo que lo compensa en el precio el mejor rendimiento. Todos ganan, suena políticamente correcto pero es lo que mostraron las pruebas.