Aunque a muchos fanboys les duela en el alma, Linus Torvalds dijo que el kernel de Linux está tan hinchado y lleno de cosas que no hacen más que bajar el rendimiento del sistema, pero el equipo de desarrollo no está en planes de ponerlo a dieta.
Las declaraciones ocurrieron en la LinuxCon 2009, donde uno de los asistentes citó un estudio de Intel donde indican que con cada nuevo lanzamiento del kernel el desempeño baja aproximadamente un 2%, sumando ya una baja de un 12% durante los últimos 10 años.
Luego de que Torvalds reconociera que el kernel está tapado en mugre se le preguntó si habían planes de corregir la situación, a lo que respondió «me encantaría poder decir que tenemos un plan. O sea, a veces es un poco triste que no sea el pequeño y eficiente kernel que veía hace 15 años. (…) Con cada característica que agregamos se pone peor».
Si los dichos anteriores no te convencieron, quizás este review de Anandtech sí, en donde muestran que con el mismo hardware pero distintos sistemas operativos Ubuntu es el OS que peor se desempeña en autonomía, algo que deja bastante que desear.
[The Register][Imagen]
11 Comment
En cuanto a la autonomia se debe al poco soporte para acpi que esta brindando el kernel de linux para las nuevas laptos. yo poseo w7 y ubuntu 9.04 y es verdad en w7 dura mas la bateria eso se debe a que tengo un chip nvidia en la notebook, un amigo no tiene ese problema por que tiene un chip intel y anda de maravilla.
Ademas el Fanatismo no me gusta. Y eso es lo Principal de Ubuntu.
Comentario aparte pero, muchas veces he leído lo «malo» que es ubuntu, pero si no fuera por él muchos aún tendríamos el miedo de conocer al pingüino. Es raro pues hace mucho la pelea era propietarios v/s libres y ahora es libres v/s libres, yo sé que las cosas no han salido bien para ubuntu pero tampoco podemos desmerecerlo ya que, sea como sea, programar nuestro propio kernel en cada una de nuestras pc’s es algo que requiere mucho conocimiento.
Ja si. Ubuntu atrajo muchos Usuarios de windows. A mi me atrajo Red Hat, pero instale Fedora XD.
Ubuntu no me atrajo jamas. Debian Puro sip. No se el nombre Ubuntu me repele
La ventaja es que en linux puedes escoger que kernel usar.. lastimosamente windouus no te permite hacer algo así. 😉
Falso, el kernel es linux, lo otro son los programas, xorg, entornos de escritorio ..etc, todo eso por lo gral se enfrasca en el «GNU», por lo mismo las distribuciones son GNU/Linux, y no linux a secas.
La denominaciòn con otro nucleo es por ejemplo GNU/BSD, pero claro, esto es BSD, no linux.
a lo que se quizo referir ozzva seguramente es la version…
referente al articulo…
depende como compilas tu kernel… o si lo usas precompilado…
si lo compilas tu y tienes algo de conocimiento… podras adecuarlo a tu maquina.. y no sera mas lento en absoluto… pero si usas uno precompilado… ahi te ves…
saludos
Tiene razon Alexis.
Cada uno puede compilarlo. Con los modulos q necesite. Y hacerlo mucho mas rapido. No es tan dificil Modificar el Kernel.
Creo que hay un problema de conceptos, a los que Linus se refiere creo que es a que la carga que esta reciviendo el scheduler del kernel del linux es mucho mas grande que la de hace 10 años ( lo cual tiene sentido pensemos que que hace 10 años el kernel del linux tenia 2.000.000 de lineas de codigo mientras que las versiones actuales tienen mas de 10.000.000 como una 5 veces mas ). El Kernel de Linux a grandes razgos es una pequeña parte de la plataforma, pero la plataforma en si esta llendo cada vez mas rapido. La inclusion de ext4, aumento de paralelismo en el arranque, mejoras en la cache, reestructuracion de antiguos modulos ( como los de video ), etc … hacen que sea mas rapido (Esta lleno de videos que muestran como Karmic Koala arranca mas rapido que Windows Seven).
Los que Linus quizo decir con el plan, es que por el momento la performance del Kernel de corre peligro y que tienen muchisimas otras cosas en las cuales trabajar antes de focalizarse en esto. Lo mas probable es que un cambio que permita lidiar con todas las cosas que se van incluyendo sea un cambio bastante grande dentro de la arquitectura y que los planes a medio plazo no lo ponderan.
Vaya comentario, lo primero que me hace pensar es que de alguna forma justifica lo malena que es windows que tiene mucha mierda con la finalidad de facilitar las cosas a los usuarios. Y según las palabras de Linus es practicamente inevitable, como dice gustavo es el precio a pagar.
me parece un pequeño precio que pagar a la hora de hacerlo mas accesible
la mejor solucion seria volver a empezar de 0, lo que me parece un delirio por el trabajo que llevaria dejarlo tal cual esta hoy 😛