Review: Radeon HD 4670 – Radeon HD 4550

No todo se trata de tarjetas de video de cientos de miles de pesos enchufadas a fuentes de power de ridiculocientos watts. Algunos simplemente tienen presupuestos algo más ajustados, no tienen el tiempo suficiente para dedicarse a jugar en serio (y tener una máquina de un alto valor económico parada devaluándose día a día no es la mejor idea), prefieren jugar consolas o simplemente no les interesa. Como sabemos que todos ellos leen de igual forma MADBOXPC, es que hoy les presentamos un par de nuevas tarjetas AMD. Me refiero a las nuevas AMD Radeon HD4670 (aparecida hace unas semanas) y AMD Radeon HD4550 (lanzada el día de ayer), que obviamente tiraremos a la arena para que tal andan contra las opciones que ofrece NVIDIA a un precio similar.

Especificaciones AMD Radeon HD 4670/4550/4350

Aunque la Radeon HD4670 ya fue anunciada oficialmente hace un par de semanas, en este review aprovechamos de darle una mirada a sus especificaciones técnicas; lo primero que deben saber es que esta tarjeta se basa en el núcleo RV730, el desarrollo arquitectónico intermedio entre el RV710 (Radeon HD 4550/4350) y RV770 (Radeon HD 4870/4850). Cuenta con 320 stream processors, 240 unidades más que el RV710 (80sp) y 480 menos que el RV770 (800SP). Los 380 procesadores del RV730 son capaces de computar teóricamente un máximo de 480 GigaFlops.

La Radeon HD4670 toma el lugar de las anteriores Radeon HD3670 y AMD quiere presentarla como el competidor directo de las 9500GT de NVIDIA. Sus diferencias técnicas con la generación anterior las podemos ver en la siguiente imagen:

Como vemos cuantitativamente ha mejorado bastante, casi triplicando el numero de procesadores, las unidades de textura y el numero de transistores. En unas páginas más podrán ver si esos aumentos se reflejan en un rendimiento coherente.

La arquitectura de la Radeon HD 4550 y 4350 se basan en el núcleo RV710, fabricado con la misma arquitectura y tecnología de proceso que sus hermanos mayores RV770 y RV730 (55nm), pero menos unidades de cálculo (acuérdense que la idea es que la tarjeta sea barata). Vean las láminas que preparó AMD para explicar el diseño del chip que lleva dentro la HD4550.

La arquitectura es mucho más simple, de partida tenemos sólo 2 SIMD cores (contra 8 del RV770 original) que agrupan en total a 80 Stream Processors que proporcionan un poder de cómputo de 96 GFLOPS. Las unidades de textura llegan a 8, con 4 ROPs de color por clock y 16 Z Rops por clock, lógicamente el controlador de memoria también ha sido reducido para soportar sólo un ancho de banda de 64-bit. Estos recortes en la arquitectura hacen como decíamos que el RV710 sea el núcleo más económico de la familia Radeon HD 4000 y en consecuencia el menos poderoso.

La Radeon HD4550 se presenta en dos sabores: uno con 512MB de memoria DDR3 y otra con 256MB. Esto y las salidas de video son las únicas diferencias, ya que el resto de las especificaciones son idénticas entre ambos modelos, contando con 600Mhz para el núcleo y 800Mhz para las memorias, la tarjeta posee un ancho de banda de 12.8GB/s y un consumo máximo de 20W.

Por su parte el otro modelo es la Radeon HD4350, la tarjeta más económica y reducida en cuanto a precio y rendimiento de la generación actual de tarjetas ATI Radeon, que conserva los mismos 64-bit de la HD4550 para las memorias y los 80 procesadores del núcleo. La Radeon HD4350 viene con 256MB de memoria DDR2, 600Mhz para el núcleo y 500Mhz para las memorias. Su ancho de banda es de 8.0GB/s. Pocazo.

En este grafico AMD nos enseña el mapa de competencia que plantean para sus nuevos productos; así podemos apreciar que la Radeon HD4550 apunta directamente a la GeForce 9400 GT (aunque por el mismo precio sugerido podemos encontrar algunas 9500GT GDDR2, cuidado). La HD4350 aunque no aparece en el esquema por precio compite con la 8400GS que aún no ha sido renovada por NVIDIA.
¿Y cómo se ubican estas tres nuevas tarjetas en el conjunto general de productos de la serie HD4000 de AMD? Así:

Como decimos siempre, no más blablá y más gluglú; vamos a ver los resultados de nuestra sesión fotográfica y luego de eso a ver que tal rindieron las tarjetas en nuestros laboratorios.

AMD Radeon HD4670: A primera vista

Aquí tenemos a la AMD Radeon HD4670. De tamaño mediano (19 cms de largo contra los 27 cms de una HD4870X2), lo primero que notamos además de la presencia de los conectores Crossfire es que no necesita obtener energía adicional a la que entrega el slot PCI-Express (lógico, AMD la ofrece promocionando un consumo máximo de 59W, 16W menos de lo que es capaz de entregar el slot PCI Express).

La conectividad de la HD4670 que probamos es bastante especial: además de la imprescindible salida DVI, nos encontramos con dos conectores Display Port, los que nos permitirán conectar la tarjeta (y en consecuencia la salida de video de nuestro sistema) a nuestro(s) bonito(s) y moderno(s) monitor(es) con entrada DisplayPort.

Por el lado de atrás encontramos cuatro de los chips de memoria de la tarjeta, además de la montura usual para disipadores que AMD incorpora en sus diseños.

Observando a fondo

Al atacar la tarjeta con nuestro destornillador y remover el disipador, encontramos los otros cuatro chips de memoria y queda ante nosotros el RV730, que pueden ver en posición diagonal. Definitivamente los transistores que AMD recortó de este núcleo son bastantes, ya que el tamaño del núcleo es bastante menor al RV770 original.

Proceso de fabricación de 55nm, 514 Millones de transistores, 146mm2 de puro silicio embebidos en el sustrato de manera diagonal: con ustedes el RV730, el cerebro detrás de la HD4670.

Las memorias presentes en esta tarjeta son Hynix GDDR3 corriendo a una frecuencia de 2000 Mhz. El tiempo de respuesta de estos chips de 64MB es de 0.8 ns, lo que nos indica una frecuencia teórica máxima de 2500 Mhz (atentos overclockers!)

El disipador y ventilador de la Radeon HD4670 es bastante sencillo; similar a lo que AMD propuso para la HD3650, está construido de cobre, tanto en sus aletillas como en la base, y a nuestro juicio su nivel de ruido es muy poco molesto. Aún cuando el ventilador-extractor tipo turbina es pequeño y gira a gran velocidad no emite molestos zumbidos como los que hemos sentido en otras soluciones de enfriamiento similares. Al tacto durante el uso se siente a una temperatura también muy permitible tanto al anverso como al reverso (de hecho el letrero avisando «zona caliente» en el disipador es una exageración). Los 59W de consumo máximo se notan.

AMD Radeon HD4550: A primera vista

Aunque son del mismo tamaño, la AMD Radeon HD4550 es notoriamente diferente a la HD4670. Partiendo por una solución de enfriamiento completamente pasiva (lo que indica que la tarjeta genera menos calor, ergo si comparte la misma arquitectura corre a una frecuencia inferior) y por la ausencia de puentes Crossfire, lo que significa que para conectar las tarjetas en el modo multiGPU de AMD deberemos usar las líneas internas PCI-Express de la placa madre. Como también tiene un consumo maximo de 20W, no es necesaria la inclusión de un conector de energía PCI-Express sobre el PCB.

Los conectores presentes en el modelo de referencia de la HD4550 son similares a los que encontramos en la HD4670, pero ahora cambiando uno de los Display Port por un HDMI. En resumen, tenemos disponibles entonces salidas DVI, HDMI y Display Port. ¿Es una insinuación respecto a que esta tarjeta está ideada para centros de multimedios caseros o me equivoco?

Damos vuelta la tarjeta y nos llevamos una sorpresa: el PCB, además de estar bastante menos poblado que el de la HD4670 parece que fue mordido por uno de los robots de las líneas de ensamblaje, ya que le falta un buen pedazo de PCB. Además vemos que trae sólo dos chips de memoria en su reverso, los que tienen una capacidad de 128MB cada uno para poder llegar a los 512MB que incorpora la tarjeta.

Observando a fondo

Aquí encontramos los otros dos chips de memoria y el RV710 en persona. Pequeñito pequeñito, nos anticipa que esta tarjeta viene muy muy recortada con comparación tanto con el RV730 como con el RV770. Los specs lo confirman.

Nacido y criado en Taiwán, en las factorías de silicio de TSMC, el RV710 con sus modestos 80 Stream Processors sonríe ante las cámaras, imagen donde podemos constatar que el tamaño del chip es, tal como podíamos especular ante las especificaciones, bastante menor al del RV730.

Memorias Samsung GDDR2 de 1.2ns, significando 1667Mhz máximos teóricos. La tarjeta viene configurada a 1600, por lo que estamos cerca de su límite.

Y bueno, no hay mucho que decir de un pedazo de fierro sólido: el principio más básico de la disipación es trasladar el calor de un cuerpo a otro, y eso es lo que ocurre aquí. No es demasiado atractivo, pero no todo son inconvenientes para una solución de enfriamiento así: Partiendo del hecho de que es completamente silenciosa (de hecho el término adecuado es silente), lo que siempre se agradece (los que conocieron las X1900XTX de ATI sabrán a lo que me refiero con agradecer el silencio) y es ideal entonces cuando queremos tener un equipo que no emita ninguna clase de sonido cuando funciona. Esto por supuesto es alabable cuando además de silencio tenemos un nivel de temperatura adecuado (ya que no sacamos nada con tener un disipador pasivo si el chip se calienta tanto que podemos freir un huevo arriba), y en el caso de la HD4550 esto es una realidad, ya que los 20W de la tarjeta hacen que realmente la temperatura del disipador nunca alcance niveles peligrosos.

Plataforma de pruebas

Para probar los productos usaremos un sistema equilibrado con componentes que acompañarán al rendimiento de ellos y las tarjetas con las que los compararemos (aparte de tratar de resistir de la mejor manera posible al tragarecursos que es Windows Vista).

Usamos en hardware:

• VGA AMD Radeon HD4670
• VGA AMD Radeon HD4550
• VGA AMD Radeon HD3650
• VGA NVIDIA GeForce 9500GT GDDR3
• VGA NVIDIA GeForce 9500GT GDDR2
• CPU Intel Core 2 Duo E6850 (333×9, 3Ghz)
• Memoria RAM: 2x1GB Corsair XMS2 CM2X1024 6400C4 corriendo a 800Mhz y latencias 4-4-4-12
• Placa madre: Asus P5E (con chipset Intel X38)
• Disco Duro: Seagate 7200.10 250GB
• Fuente de poder: Tuniq 1200W
• Monitor: Viewsonic VX2255WMB

Y en software:

• Windows Vista Ultimate 64bit + SP1
• 3DMark Vantage
• Fraps 2.9.4
• Crysis 1.2
• Call of Duty 4 1.5
• Bioshock 1.1
• Company of Heroes 1.71
• Need for Speed: Pro Street 1.0
• Tombraider Anniversary 1.0
• GeForce Driver Release 177.79
• AMD Catalyst Driver 8.53-080805a Beta

Metodología de Testeo

Como ya les explicamos en su momento, desde hace un tiempo, estamos usando un método de medición que busca ir un poco más profundo en la búsqueda de resultados para comparar distintos GPUs. Cuento corto: no más timedemos y tampoco FPS promedio en cada juego, les presentamos una alternativa a las típicas mediciones que Uds. mismos podrán reproducir en sus casas, jugando (valga la redundancia) el juego a medir. Pero… si no hay más timedemos, y no más “promedios”de rendimiento. ¿Cómo entonces?

Sólo pruebas de juego en tiempo real, de escenas seleccionadas por ser representativas del juego en cuestión (si es que hablamos de escenas interiores, exteriores, llenas de villanos, paisajes vacíos, etc, tenemos que jugar en todos esos lugares para ver que tanta diferencia hay entre uno y otro escenario) que monitoreamos segundo a segundo, para entregarles el rendimiento de esa misma manera: segundo a segundo. De una manera muy similar a como testean nuestros colegas de www.hardocp.com, que tienen una doctrina muy ortodoxa a la hora de hacer pruebas de la que compartimos algunas ideas, como el hecho de encontrar más valioso el mostrar resultados segundo a segundo.

Con nuestras nuevas gráficas ustedes podrán comparar con el video de la secuencia que mecanizamos y ver en que partes es cuando más se exige al hardware. Con esto podrán ver si el rendimiento es parejo, irregular, aceptable o de plano hace que tengamos que replantearnos nuestra compra. Estos nuevos gráficos también hacen que ustedes puedan si desean probar su propio hardware y constatar nuestros resultados (nuestra batería de savegames está disponible para todo aquel que los pida), ya que ahora los reviews de MADBOXPC están planteados directamente desde la silla de los gamers: no más resultados irreproducibles.

Elección de Juegos y su Configuración

Para probar las VGA, elegimos juegos que sean representativos de la oferta que la industria tiene en la actualidad; los shooters en primera persona más populares: Crysis, Call of Duty 4 y Bioshock (representando distintos engines que se comportan de distinta manera tanto con el hardware como con los drivers), un juego de estrategia en tiempo real: Company of Heroes, un juego de carreras de autos: Need For Speed: Pro Street, y un juego de aventuras en tercera persona: Tombraider Anniversary. Todos muy diversos en cuanto a visualidad, exigencia y jugabilidad, por lo que podrán observar mucho mejor el rendimiento general de los productos que analizaremos.

¿Y que configuración gráfica ocuparemos? Por lo menos para los reviews de VGAs high-end los juegos los probaremos con las siguientes configuraciones:

Crysis: Todos los detalles gráficos en High, sin filtros activados (el uso de filtros en Crysis en Windows Vista realmente llevaba el rendimiento al suelo, y para hacer nuestras pruebas reales necesitamos que los framerate por lo menos superen los 10FPS, ya que con menos es muy difícil obtener números fiables) y corriendo en modo DirectX 9 (el modo DirectX 10 sólo se justifica para usar la configuración Very High, y además penaliza el rendimiento sin entregar una mayor calidad gráfica).

Call of Duty 4: Todos los detalles gráficos seteados en su máxima calidad, texturas Extra, 4 muestras de antialiasing (4xAA) y 16 muestras para filtrado anisotrópico (16xAF). Por suerte el motor de COD4 no es tan demandante y permite disfrutar del eye candy sin tener que sacrificar experiencia de juego.

Bioshock: Todos los detalles gráficos seteados en su máxima calidad, modo DirectX 10. Antialiasing desactivado, debido a que AMD aún no logra que sus drivers logren aplicar antialiasing en DirectX10. NVIDIA con sus drivers 174.74 hizo que se pudiera usar antialiasing en DirectX10 sin problemas, por lo que suponemos que en el corto plazo AMD hará lo mismo. No olvidemos que el Unreal Engine 3 inicialmente no permitía el uso de antialiasing de ninguna manera, ya que su técnica de iluminación “deferred lightning” no era compatible con ello. Filtro anisotrópico utilizando 16 muestras (16xAF).

Company of Heroes: Shaders en calidad alta (desestimamos el uso de calidad DirectX 10 ya que tiraba el rendimiento al suelo sin entregar una mejora de calidad notoria… puede que DirectX 10 haga muchas cosas de manera “choriflai” usando cálculo procedural para obtener el mismo resultado gráfico, pero si es a costa del rendimiento mejor hagamos las cosas a la antigua ;-). Todos los settings en su máxima calidad (excepto las texturas que fueron colocadas en High en vez de Ultra debido a un bug reconocido por Relic que hace que el juego se caiga de vez en cuando al usar el setting Ultra: inaceptable), filtros 4xAA y 16xAF.

Need For Speed: Pro Street: Todos los detalles gráficos seteados en su máxima calidad, filtro antialiasing en 4xAA y corrección de anisotropía en 16xAA.

Tombraider Anniversary: Todos los detalles gráficos seteados en su máxima calidad, 4 muestras de antialiasing y 16 de filtrado anisotrópico.

Ojo que para los amantes del overclock “deportivo” incluiremos en nuestro set de pruebas al amado y odiado 3DMark Vantage para poder darles una idea de cómo rendirán los productos si los quieren someter a una sesión de benchmarking competitivo.

En el laboratorio: 3DMark Vantage

En la nueva versión del viejo benchmark sintético por excelencia, se muestra una tendencia que necesitaremos confirmar en el resto de las pruebas: la AMD Radeon HD4670 le da cancha, tiro y lado a la opción que NVIDIA tiene en un rango de precio similar (la 9500GT DDR3), cosa que contrasta absolutamente con el puntaje que obtiene la AMD Radeon HD4550, que queda por debajo de todas las tarjetas que probamos, incluso debajo de la HD3650. Veamos que dicen las mediciones en tiempo real.

En el laboratorio: Crysis

Crysis, el juego más exigente del universo, hace sufrir a cualquier tarjeta de video, no importando sus especificaciones. Esto es muy evidente al graficar como nos rindió con las tarjetas que probamos en este análisis: sin ninguna clase de filtros en determinados escenarios el rendimiento de todas las tarjetas es muy pobre. La única que se salva y se mantiene al borde del límite de la jugabilidad es la HD4670. El resto tiene buenos momentos, pero también se vuelve realmente injugable en algunas circunstancias.

Aquí vemos todo desplomarse cual acciones en Wall Street. En el tramo más exigente de la prueba todas las tarjetas caen sin remedio en la calificación de inservibles (para esta aplicación con esta configuración en particular), pero también vemos algo que deberemos confirmar con el resto de las pruebas: al aplicar filtros, en el segmento menos exigente del test el rendimiento de la HD4670 es muy similar a lo que ofrece la 9500GT GDDR3. Aún así, si tienes menos de 80 dólares de presupuesto, aquí una realidad: no podrás jugar Crysis ni a 1440×900 ni con filtros.

En el laboratorio: Call of Duty 4

Acá nuevamente aparece la misma tendencia que vimos en las páginas anteriores: La HD4670 rinde mucho más que la 9500GT DDR3, haciendo la experiencia de juego de Call of Duty 4 totalmente posible, manteniéndose casi siempre en la fluidez total y teniendo momentos donde el rendimiento caerá pero sinuna merma notable de jugabilidad. A nuestro parecer la HD4550 muestra otra realidad, donde roza permanentemente los 30FPS, mínimo aceptable para una experiencia de juego casual, y cae por tramos de tiempo extendidos a rangos cercanos a los 20FPS. Con esa tarjeta tendremos que bajar la resolución si no queremos terminar enfermos de los nervios.

La HD4550 definitivamente no es la opción a 1440×900 con filtros, ya que su rendimiento se mantiene constantemente en el rango de los 18 a 20 FPS: Injugable para ser un FPS de acción. La HD4670 en cambio, aunque cae con respecto a su rendimiento sin aplicación de filtros siempre asegura la jugabilidad del título, aunque sin la fluidez constante de un framerate de 60FPS o superior. La 9500GT DDR3 no es competencia para el núcleo RV730. Nada más que decir.

En el laboratorio: Bioshock

Se repite la cantinela: La HD4670 permitirá jugar sin problemas Bioshock a 1440×900, ya que aunque perderá fluidez por momentos no será nunca bajo el límite de los 30FPS y la mayoría del tiempo estará oscilando en valores siempre arriba de los 60FPS. La opción de NVIDIA en el mismo precio, la 9500GT nos entregará una experiencia de juego, que sin ser inaceptable, sólo roza por instantes la fluidez total manteniéndose la mayoría del tiempo entre 30 y 40 FPS. Además hay un par de caídas por debajo de la barrera de la jugabilidad. La HD4550 no permite jugar Bioshock a esta resolución, ya que aunque no estamos aplicando filtros el rendimiento en promedio se mantiene un poco arriba de los 20FPS pero sin llegar a nuestro mínimo aceptable de 30FPS. Para ese mismo precio, traten de encontrar una 9500GT GDDR2, ya que rendirá un poco mejor.

Bioshock con el eye candy activado muestra el lado menos amable del Unreal Engine 3. Este motor no está diseñado originalmente para usar antialiasing, y ahora que los drivers permiten forzar el uso de suavizado de líneas vemos que con estas tarjetas sub 80 dólares vamos a tener múltiples caídas de rendimiento bajo el límite. La HD4670 se salva apenas, pero no les asegura que vayan a tener una experiencia agradable la mayoría del tiempo. Recordemos que estamos ante un título que es un juego en perspectiva de primera persona y además de acción; aún cuando es un poco menos necesario que en juegos FPS multiplayer un framerate alto, si queremos esquivar balas y martillazos y no terminar rompiendo el mouse necesitaremos que la máquina nos dé un mínimo de 30FPS sin excepciones.

En el laboratorio: Company of Heroes

Aunque en un juego de estrategia en tiempo real los requerimientos de framerate para una buena experiencia de juego no son tan altos como en el caso de un FPS (aquí con 18-20FPS no es la experiencia perfecta, pero tampoco es inaguantable), tenemos que el rendimiento de todas las tarjetas exceptuando la HD4670 anda muy parejo pero poco destacable: todas nos dan una experiencia de juego limítrofe, sólo destacando la portadora del núcleo RV730, que nos asegura una fluidez adecuada la mayoría del tiempo. Su competencia cae miserablemente a gran distancia, y la HD4550… mejor olvidarla.

Para esta configuración debemos descartar de plano a la HD4550, que no da el ancho. Las 9500GT andan justo en el límite (se arriesgan con ellas, ya que probablemente a lo largo del juego habrá escenarios más exigentes donde caigan del límite hacia abajo sin remedio) y la HD4670 nos asegura un poquito más la inversión (aunque atención: no esperen una maravilla del gaming por 80 dólares, la HD4670 es la mejor del grupo y aún así no vuela).

En el laboratorio: Need for Speed: Pro Street

Si ustedes son capaces de jugar un título de carreras de autos a 20FPS la mayoría del tiempo, allá ustedes. A nuestro parecer, la única tarjeta dentro del grupo que es capaz de ofrecer una experiencia buena es la HD4670. El resto se separa mucho (y hacia abajo) del rendimiento de la recién mencionada, llegando en el peor de los casos (la HD4550) a 20 FPS. La 9500GT GDDR3 se mantiene siempre en el rango de los 30FPS, lo que es aceptable pero está por debajo de lo que se puede obtener por el mismo precio con una HD4670.

Corto y conciso: La HD4670 podría soportar el uso de filtros en Need for Speed: Pro Street sin que su rendimiento caiga a piso. De hecho se mantiene casi permanentemente a 40FPS, lo que sin ser fantástico no es malo. El resto de las tarjetas no merecen mención. Olviden filtros en NFS:PS aún en la 9500GT GDDR3, que no muestra valer los 79 dólares que vale.

En el laboratorio: Tombraider Anniversary

Este juego evidentemente no presenta un desafío mayor para ninguna tarjeta de video actual, ya que todos los productos que probamos se mantienen permanentemente arriba de la barrera de la fluidez absoluta (60FPS). No sentirán diferencias en la experiencia de juego entre ninguna de las tarjetas, aunque lógicamente las curvas muy separadas evidencian que la HD4670 es la más poderosa del grupo (y no por poco) y la HD4550 la más débil.

Aquí el juego exige bastante más a las tarjetas, ya que las únicas que mantienen la posibilidad de jugabilidad impecablemente fluida son la HD4670 y la 9500GT GDDR3 (aunque la gran separación entre sus curvas hace lucir la gran diferencia en poder de cómputo de la HD4670 por sobre la 9500GT GDDR3). El resto (siendo la 9500GT GDDR2 bastante superior a la modesta HD4550) entrega siempre framerates aceptables casi permanentemente. Notable es la diferencia entre ambas 9500GT: esta configuración particular evidentemente saca provecho del ancho de banda de memorias.

Overclock

Para overclockear ambas tarjetas usamos la utilidad Overdrive que viene incluida en el Catalyst Control Center. Ningún ventilador adicional se utilizó para overclockear, ni siquiera en el caso de la HD4550 que no incorporaba ninguno. Estos son los resultados que obtuvimos:

Como pueden ver, la HD4670 subió desde sus 750Mhz de núcleo y 2000Mhz de memorias a 790 / 2080. Realmente porcentajes muy bajos (5% y 4%) que esperamos que mejoren con la aparición de tarjetas de diseño propio de los ensambladores que incluyan soluciones de enfriamiento más poderosas.

El modesto disipador de aluminio de la HD4550 permitió sin ayuda de ningún ventilador que subiéramos de 600 Mhz en el GPU y 1600 Mhz en las memorias a 640 (6.7%)/ 1680 (5%). Un porcentaje muy bajo, pero que lógicamente es responsabilidad del disipador pasivo que no está diseñado para overclocks más estrafalarios.

Comentarios finales

Hoy probamos dos tarjetas y obtuvimos dos conclusiones. La primera: por 80 dólares la mejor opción lejos es una AMD Radeon HD4670. Supera con creces lo que podemos obtener con el mismo dinero al comprar la NVIDIA Geforce 9500GT GDDR3 (aunque también algunas valen substancialmente menos después de rebate). Y con creces me refiero a que sólidamente la vence en todas las pruebas que realizamos en nuestros laboratorios, por porcentajes no menores. En vista de esta situación, NVIDIA también ofrece la 9600GSO de 384MB por el mismo precio, pero actualmente en e-tailers americanos hay sólo un modelo disponible a ese precio (el resto todas por arriba de 80 dólares) por lo que decidimos no incorporarla a la ecuación. Lo más probable es que a futuro las tarjetas se reordenen (ya que no tiene sentido que NVIDIA ofrezca dos productos que rinden completamente distinto al mismo precio) tras un cambio de precios y tengamos que escribir nuevamente acerca de la situación particular de ese momento. Hoy lo que podemos decir es que AMD trajo al mundo a la reina de los pobres, y esa es la AMD Radeon HD4670. Rendimiento muy adecuado para los 80 dólares que vale.

La segunda conclusión no es tan favorable para la empresa que alguna vez comandó Héctor Ruiz. La HD4550 fue la peor del grupo (en realidad para que hubiera vencido a otra tarjeta quizás hubiera tenido que ser a una HD3450, la más humilde tarjeta que ellos mismos tenían y que esperabamos que superara la HD4350, no la HD4550) y tenemos que considerar que incluyendo los mail-in rebates de los comercios en línea gringos podemos llegar a tener una 9500GT GDDR2 al mismo precio que una HD4550. Los 64 bit de ancho de banda de memorias se hacen notar negativamente (hace mucho tiempo que hemos escuchado y leído a lo largo de distintos foros que los gamers piden una arquitectura que tenga un ancho de banda mínimo de 128 bit en las tarjetas más económicas; escúchenlos!). Esta tarjeta sólo es recomendable para los que quieran usar sus posibilidades de aceleración de video de alta definición, ya que sus características como tarjeta «gamer» en realidad sólo permite una experiencia de juego muy casual. Nada más, pero nada menos.