AMD Fusion finalmente hace su estreno en MadBoxpc, gracias a AMD y Gigabyte quienes nos han proporcionado una sexy y diminuta placa madre en formato mini-ITX que viene potenciada por la nueva familia de APU (Accelerated Processing Unit) de AMD. Se trata de la GA-E350N-USB3 que incorpora un APU doble-núcleo AMD E-350 “Zacate” de 1.6Ghz, que incluye gráficos DirectX 11 AMD Radeon HD 6310, todo en un mismo chip. Veamos cómo se desempeña esta plataforma en el siguiente review.
Sin duda AMD Fusion es uno de los productos más esperados de AMD y en el cual la compañia trabajo por años en su objetivo de desarrollar un producto para el mercado de consumo que combinara en un solo chip gráficos (GPU) de última generación con un CPU con la potencia necesaria para poder ejecutar sin problemas la mayoría de las aplicaciones de software actuales. Esto entregando un bajo nivel de consumo que se perfilara como una plataforma que fuera capaz de competir en el segmento móvil en sus distintos productos como: notebooks, netbooks, Tablets y otros, como así también en el segmento desktop en PC, nettops, HTPC, SFFPC, AIO (All-in-One), Barebones, etc, etc.
Lo que busca AMD es ofrecer una plataforma de bajo coste (US$100 – US$130) que ofrezca un balanceado soporte en rendimiento general mediante una CPU doble-núcleo y gráficos (GPU) DX11, todo en un solo chip (CPU+GPU), pero con un agregado de mucho valor, el bajo consumo. Esto es AMD Fusion que la compañía ya presentó a inicios de este 2011 en el marco de la CES con su plataforma “AMD Brazos” y es la plataforma que hemos revisado para preparar el presente informe.
* Tanto CPUz como GPUz necesitan acutalizarse para poder mostrar con precision toda la información.
AMD Fusion: Arquitectura y Datos Técnicos
La idea original de AMD Fusion: Como ya mencionamos en la introducción AMD Fusion fue un proyecto (ahora una realidad materializada en un producto) que AMD tenía en mente desde el 2007 cuando supimos por primera vez de Bodcat, y la idea siempre fue “fusionar” en un solo chip varios componentes como CPU+GPU+Northbridge, una integración de componentes que permitiera reducir costos de diseño, producción y bajar el consumo, además de integrar las últimas innovaciones tecnológicas a través de una nueva familia de productos denominados APU.
Nueva familia de APUs (Acelerated Processing Units): Inicialmente la familia de procesadores o APU de AMD consiste en 4 chips: AMD C-30, C-50 (Ontario) y E-240 y E-350 (Zacate), todos ellos manufacturados por TSMC utilizando tecnología de 40nm y que integran gráficos DirectX11 (AMD Radeon HD 6250 o AMD Radeon HD 6310) para asegurar una reproducción multimedia fluida tanto en definición estándar como en alta definición, además de entregar un buen desempeño gráfico para juegos casuales (como indica AMD), esto con un bajo nivel de consumo para entregar una mayor autonomía a los equipos portátiles basados en esta plataforma.
En la siguiente tabla podemos ver la primera camada de APUs de AMD, donde la familia E-Series está destinada al segmento de computadores de escritorio, mientras la familia C-Series apunta al mercado móvil.
Arquitectura del núcleo: Ontario y Zacate comparten la misma arquitectura con el mismo diseño en sus componentes internos, se basan en el núcleo “Bobcat” manufacturado en 40nm por TSMC, un núcleo del cual supimos por primera vez desde julio del 2007 cuando AMD lo anuncia por primera vez (ver nota). Los APU Ontario y Zacate además vienen en modelos de un solo núcleo y modelos de 2 núcleos, integran controlador de memoria DDR3 integrado (64-bit), 1MB de cache L2 (512KB x núcleo) y una unidad de punto flotante (FPU) de 64-bit y otra unidad para enteros (Integer) y sin cache L3 para bajar el consumo, en comparación con Phenom II que utilizan 4 FPU de 128-bit y cache L3.
Una de las novedades interesantes de la arquitectura del núcleo Bobcat es la ejecución fuera de orden u OoOE (Out-of-Order Execution) una técnica vieja en la computación, pero que aun se implementa en los actuales procesadores para aprovechar de mejor forma los ciclos de instrucción (fetch-decode-execute) de un procesador, esto con el objetivo de aprovechar de mejor forma los recursos de procesamiento y ejecutar una instrucción posterior, cuando una instrucción anterior no cuenta con todos los datos para ser procesada. En las arquitecturas sin ejecución fuera de orden (como la de Atom), el procesador espera que todos los datos de dicha instrucción estén disponibles antes de ser ejecutada y recién ahí ejecuta la siguiente instrucción, produciéndose cierta demora en el en el procesamiento de instrucciones.
El núcleo también soporta un nutrido set de instrucciones que van desde las viejas MXX hasta las instrucciones SSE (1, 2, 3, 3S, 4a) x86-64 y AMD-V (para el soporte de virtualización) característica que hace años era exclusividad de procesadores para servidores o procesadores tope de línea. Aunque por ahora estos chips están destinados al segmento móvil y desktop, me imagino estos chips en el ambiente servidores, debido al soporte de virtualizacion y el bajo consumo y los gráficos integrados, bueno eso por ahora es una hipótesis. A pesar de contar con este set de instrucciones Ontario y Zacate no soportan las instrucciones 3D Now!, debido a que fueron descontinuadas por AMD como ya informamos anteriormente, tampoco soportan instrucciones AVX que debutaran exclusivamente con Bulldozer.
AMD con Fusion cambia el diseño tradicional de los gráficos integrados (IGP), que antes estaban en el chipset y ahora se mueven directo al procesador, lo cual trae ciertos beneficios en virtud del rendimiento y el consumo, así AMD ha logrado incrementar casi 3 veces el ancho de banda entre la GPU y el controlador de memoria desde 7GB/s a 27GB/s, al mismo tiempo que reduce las latencias entre los componentes internos y reduce el nivel de consumo que produce un chip extra, entre otros beneficios asociados al diseño, refrigeración y tamaño físico de los chips.
Arquitectura del núcleo gráfico: Como pudieron ver en el diagrama anterior y como ya lo hemos mencionado en todas nuestras notas acerca de AMD Fusion, la otra característica notable de estos procesadores es que incluyen en el mismo procesador un núcleo gráfico con soporte nativo para DirectX 11. En el caso de Zacate incluye gráficos Radeon HD 6310 con 500Mhz en el núcleo y 80 Stream Processors, los que son distribuidos en 2 motores SIMD Engine que agrupan 40 de estas unidades especiales, mientras Ontario incluye gráficos Radeon HD 6250 con exactamente las mismas características (80 SP), pero con una frecuencia para el núcleo de 250Mhz.
La arquitectura Interna de la GPU básicamente deriva de la gama de entrada de la primera generación de tarjetas gráficas DirectX 11 de AMD, específicamente de la Radeon HD 5450 (Cedar) por lo tanto, hereda su mismo diseño en la arquitectura, salvo que la Radeon HD 6350 requiere memoria compartida y la HD 5450 viene con 512MB de memoria DDR3 dedicada, esto debemos sumarle menores frecuencias (500Mhz vs 650Mhz) que desde luego penaliza el rendimiento de la HD 6350 si la comparamos de igual a igual con la HD 5450.
De todos modos la arquitectura del núcleo gráfico integrado en Zacate y Ontario posee una estructura similar a la HD 5450 con un motor gráfico (Graphics Engine) que incluye el motor de modelado geométrico (Geometry Assember), la unidad de teselacion (tessellator), el motor de procesadores de vertex (Vertex Assembler) entre otros elementos que pueden ver en el diagrama. Dentro de la arquitectura también encontramos el motor de shaders que se compone de dos particiones SIMD cada una agrupa 40 Stream Processors (Shaders) para totalizar 80 de estas unidades como ya mencionamos, esto con sus respectivas unidades de textura que totalizan 8 y 4 ROPs.
La GPU también incluye el motor de video dedicado Unified Video Decoder (UVD3) para proporcionar aceleración por hardware para la reproducción de video estándar y video HD (H.264, VC1, DixX/Xvid). Es el mismo motor incorporado en las Radeon HD 6850/6870/6950/6970 con la diferencia que el motor de video integrado en estos APU no soporta aceleración para MVC (Multi-View Codec), necesaria para reproducir contenidos Blu-ray 3D, es por eso que la conexión HDMI es 1.3 y no 1.4ª como en las HD 6800/6900. Este motor de video también proporciona soporte para un puerto PCI Express 2.0 x4 y salidas de video como: DVI, D-Sub, HDMI 1.3 y DisplayPort, incluso conexiones LVDS.
AMD Hudson M1 (A50M) Chipset: Finalemente para acompañar a los APU “Zacate” y “Ontario”, AMD ha incorporado el chipset AMD Hudson o Fusion Controller Chip (FCH) un chip el formato BGA (Ball Grid Array) fabricado en 65nm con dimensiones físicas de 23x23mm con un TDP que va desde los 2.7 a 4.7W. Este chipset se conecta al APU mediante una interfaz denominada Unified Media Interface basa en un enrutamiento de 4-lineas PCI Express. Este chipset le proporciona a las placas basadas en esta plataforma, hasta 6 puertos SATA 3.0 (SATA 6.0Gbps), un puerto PCI Express x4 para graficas discretas, Audio HD, soporte hasta 14 puertos USB 2.0 (aunque los fabricantes son libres de implementar los que estimen convenientes) y Gigabit Ethernet, mientras el soporte USB 3.0 vienen aparte mediante un controlador NEC como pudimos apreciar en la sesión fotográfica.
A continuación el diseño complete del chipset, nótese que originalmente se indica soporte SO-DIMM debido a que este es el diseño para portátiles, el mismo diseño para desktop lógicamente incluye soporte para memorias DIMM DDR3.
En la siguiente gráfica vemos como AMD posicionará cada una de sus plataformas en el mercado, donde vemos que la plataforma “Brazos” se posiciona como una plataforma de entrada que se comercializara bajo la marca AMD Internet HD (para los notebook basados los APU Ontario) y AMD Vision (para los computadores basados en los APU Zacate)
Primera mirada GA-E350N-USB3
La placa ya se la habíamos mostrado en esta nota, junto a otras basadas en la misma plataforma como la MSI y la ASUS, Sapphire, ECS también tienen sus respectivas ofertas, pero en nuestros laboratorios hemos testeado el modelo Gigabyte GA-E350N-USB3, una placa en formato mini-ITX (17.0cm x 17.0cm ) que posee diseño Ultra Durable 3, tecnología de fabricación de Gigabyte que compromete el uso de una serie de componentes para mejorar la calidad de la placa, como por ejemplo el uso en su 100% de capacitores sólidos japoneses.
Junto a esto la placa posee un PCB de mejor constitución con capas de cobre más gruesas de (0.070mm) respecto a los PCB convencionales (0.035mm) lo que ayuda en varios aspectos como a temperaturas más bajas, mejorar sus prestaciones ante el OverClock de componentes, mejorar la eficiencia energética, bajar la impedancia, reducir el interferencia electromagnética (EMI) entre otros beneficios, a esto debemos sumarle que la placa incorpora doble-bios que recupera automáticamente la bios principal ante cualquier anomalía.
El panel trasero de la placa incorpora un conector PS/2 de doble función (teclado / mouse), 4 puertos USB 2.0 y 2 puertos USB 3.0, las salidas de video la componen una salida HDMI, D-Sub y HDMI v1.3. En este panel también tenemos las salidas para audio y el conector óptico (S/PDIF) más un puerto Gigabyte Ethernet.
El disipador principal de la placa que cubre tanto el APU como el southbridge, está hecho de aluminio con un ventilador central muy silencioso cuando opera.
La placa incorpora 2 slot para memorias DDR3, soportando hasta 8GB de memorias en modo single-channel (64-bit), con velocidades de 1066Mhz y 1333Mhz (OC).
El slot PCI Express 2.0 en tamaño 16x, pero que eléctricamente opera 4x, esto para conectar una tarjeta gráfica discreta si se necesita mayor potencia gráfica o si la placa la utilizas para un HTPC pueden incluir un sintonizador de TV PCIe o capturadora de video, entre otras cosas.
La Gigabyte E350N-USB3 incorpora solo puertos SATA 3 (SATA 6.0Gbps) en total 4 puertos de alta velocidad controlados por el chipset Hudson M1.
El conector de alimentación ATX de 24 contactos, necesarios para alimentar a la placa, sobre ellos también tenemos los pines de conexión para el F-PANEL o panel frontal y un conector de 3 pines para un ventilador/extractor adicional (SYS_FAN).
Debido al bajo consumo de procesador (18W) la placa sólo incorpora un circuito de alimentación de 3-etapas para el CPU, además del típico conector de ATX 12v que Gigabyte decidió incorporar en la placa, aunque no es estrictamente necesario, otras placas basadas en esta plataforma no lo incluyen.
El ya usual controlador NEC/Renesas D720200AF1 encargado de gestionar los 2 puertos USB 3.0 (SuperSpeed USB) que incorpora la placa en el panel trasero.
La placa incorpora un conector de RED de 10/100/1000 Gigabit Ethernet, el cual es gestionado por este controlador Realtek 8111E, un controlador similar (Realtek ALC892) también administra el audio de la placa.
El disipador principal del la placa, constituido en su 100% de aluminio y bañado en una capa de color negro, incluye un ventilador central de tan solo 37mm, el cual brinda ventilación al chipset y al procesador.
El mismo disipador en el constado contrario, podemos apreciar dos bloques que son los que toman contacto directo con el APU E350, mientras el otro bloque toma contacto directo con el chipset (HUDSON M1), ambos bloques vienen con un PAD de protección y los soportes respectivos para ser fijados a la placa.
Finalmente tenemos frente a ustedes el APU mismo, en este chip se incluye tanto el procesador (E350 de 1.6Ghz), los gráficos (HD 6350) y el controlador de memoria (DDR3), todo en un mismo chip, este es el corazón de la plataforma AMD Brazos de AMD. El APU es el modelo E-350 (Zacate) de doble núcleo (1.6Ghz) manufacturado por TSMC en 40nm con un TDP de sólo 18W, bueno eso ya lo habíamos mencionado previamente.
El copiloto de AMD FUsion es el chipset Hudson M1, que ya describimos en el apartado técnico, su fabricación es de 65nm y proporciona las conexiones para los puertos SATA, el puerto PCI Express, los puertos USB 2.0 internos y el Clock Gen integrado, algo no muy conveniente si pensamos en el overclock, algo similar a lo que implemento Intel con Sandy Bridge.
Finalmente tenemos una panorámica de ambos chip al desnudo arriba el APU E-350 y abajo el chipset Hudson 1. Estos dos chip son el corazón de esta plataforma de bajo consumo de AMD.
BIOS: GA-E350N-USB3
La placa incorpora la típica BIOS Award, por lo tanto, su diseño y disposición de menú es igual a todas las BIOS de este tipo, por lo que obviaremos los lugares comunes, especialmente los menús del costado derecho y mostraremos las secciones en las que la placa permite realizar ciertos ajustes de relevancia.
El primer menú es el MB Intelligent Tweaker (M.I.T) es el que nos entrega el control para parámetros como la frecuencia del núcleo gráfico, el procesador, memorias y voltajes. Así el CPU Host Control Clock ofrece un rango bien estrecho con valores entre 100 y 120; el Memory Clock entre x5.33 (1066Mhz) y x6.66 (1333Mhz); el DDR3 Voltaje entre 1,200v a 2,100v; el FCH voltaje (Fusion Channel Hub) entre 1,100v a 1,600v; el PCIe PLL voltage entre 1,800v a 2,200v; CPU NB VID Control entre 0,175v a 0,600v y finalmente el CPU Voltaje Control se puede ajustar entre 0,025v a 0,600v. Lógicamente lo recomendable -si no quieres freír algún componente- es dejar estos valores en Auto, pues la plataforma no ofrece mucho margen de overclock.
El menú IGX Configuration, que nos permite ajustar la cantidad de memoria del sistema que compartiremos con el sistema gráfico permitiendo valores de 256MB, 512MB y 1024MB (1GB). Además podemos fijar su frecuencia, en este el valor por defecto es de 500Mhz, aunque la BIOS permite modificar este valor en un rango de 300 a 2000Mhz, pero por seguridad es preferible mantener su frecuencia en el valor por defecto (500Mhz).
El menú DRAM Configuration nos permite ajustar en dos modos las latencias y tiempos de las memorias, en modo “Auto” las configura en sus valores óptimos y “manual” nos permite fijar por nosotros mismos los valores, aunque para evitar inestabilidades en el sistema es aconsejable dejar la configuración en “Auto”, salvo que sepas muy bien lo que haces.
El menú Integrated Peripherals, en la cual se controlan los dispositivos que vienen integrados en la placa, como el controlador SATA, controlador de Red, audio, controlador USB 3.0 y otros dispositivos. Es importante señalar que para poder instalar el sistema operativo sin problemas de detección de disco duro el controlador SATA debe ser configurado como IDE Nativo.
El menú Advanced BIOS Features, nos ofrece las opciones de booteo, activar o desactivar el Cool&Quiet, además de configurar los dispositivos de inicio (HDD, CDROM y otros), también ofrece un acceso al IGX Configuration, pero este ya se encuentra en el menú M.I.T, así que no se que hace aquí también.
Finalmente el menú PC Heath Status que nos proporciona un informe respecto a voltajes y temperaturas como así también la velocidad de rotación del ventilador de la CPU.
Plataforma y Metodología
La plataforma fue utilizada en su configuración por defecto, con el procesador (APU) a 1.6Ghz, frecuencias de memoria a 1066Mhz y núcleo gráfico a 500Mhz, esto sin mover frecuencias ni voltajes para mostrar el rendimiento real de la plataforma.
Todos los juegos fueron ejecutados a resoluciones de 1280×720 y 1024×600, el nivel de detalle se configuró en bajo para cada juego y sin ningún tipo de filtro de suavizado AA/ AF, capturando los FPS (Frames per Second) promedio luego de 3 pasadas. Excepto el juego PES2011 que fue configurado con calidad máxima y Far Cry 2 que corrió en modo DirectX 9. Recordemos que AMD enfoca esta plataforma para el uso de Internet, reproducción multimedia y juegos casuales, aun así decidimos incorporar una batería de juegos bien exigente.
Las pruebas de reproducción multimedia fueron ejecutadas con el reproductor por defecto de Windows y las pruebas en YouTube con Internet Explorer 8, con Aero activado.
Benchmark Sintéticos
Los benchmark sintéticos son una mera referencia, aun así quisimos castigar brutalmente a la plataforma de AMD con estos benchmark, partiendo por 3DMark 11, en donde debemos decir que si bien la Radeon HD 6310 integrada en el APU logró pasar tanto las prueba estándar (Performance) y también la prueba básica (Entry), los frame rates observados durante los tests fueron bajísimos, que si lo lleváramos a una experiencia de juego no se podría jugar a tan pocos fps.
En 3DMark Vantage el asunto estuvo algo mejor pero no fue suficiente, recordemos que este benchmark es DX10, por lo que la Radeon HD 6310 obtuvo mejores puntuaciones, pero en el nivel Entry con un score para GPU de 4979 y CPU de 1952. Logrando un puntaje total de E3549.
PCMark Vantage no tuvo mayores problemas, el AMD E-350 logró pasar la mayoría de las pruebas sin complicaciones, logrando un puntaje promedio de 2430 puntos y un puntaje de memorias de 2119 puntos.
ScienceMark 2.0 es un benchmark bastante utilizado para comprobar el rendimiento general de una plataforma de cómputo, cuenta con un potente conjunto de test diseñados para medir las capacidades y rendimiento tanto de la CPU, Memoria y Tarjeta de video mediante cálculos intensivos que normalmente se hacen en el área científica como la física, la química u otras ciencias que involucran cálculos matemáticos pesados que requieren equipos de computo poderosos. Es una buena prueba donde la plataforma de AMD logro un puntaje promedio (overall) de 700.84 puntos, en el gráfico pueden ver el puntaje en cada una de las pruebas que realiza este benchmark las cuales fueron superadas sin mayores complicaciones por la plataforma de AMD.
Rendimiento en Juegos
Bueno luego de ver los sintéticos es hora de ver cómo le fue a la Radeon HD 6310 en los juegos y nuevamente fuimos poco corteses con la plataforma de AMD ya que probamos varios juegos altamente demandantes en DX10 y DX11, más uno que otro juego en modo DirectX 9 para probar todos los escenarios posibles.
El último titulo de la saca COD, nos muestra un rendimiento más que aceptable de la HD 6310 integrada en el AMD E-350, con un promedio de 24fps para una resolución de 1280×720 y 28fps para la resolución de 1024×600.
Este es el juego que nadie incluye en los reviews, pero debido a su popularidad y solo por curiosidad lo incluimos en la batería, y valla, este juego si no se complica y se logran los FPS más altos de todas las pruebas con 59 y 57 fps promedio en ambas resoluciones testeadas. Bueno este juego no tiene ni necesita muchos ajustes gráficos, con que corra la pelotita todo bien, aun así corre mucho mejor que en cualquier netbook o notebook con gráficos Intel.
Resident Evil 5 por su parte en modo DirectX 10 muestra FPS que permiten una experiencia de juego normal, la mayor parte se mantienen por sobre los 20fps en las cuatro zonas del juego en las que realizamos el test de rendimiento, además el juego al subir las resoluciones no penaliza el rendimiento y la Radeon HD 6310 logra un buen cometido entregando una tasa de cuadros por segundo sin muchas oscilaciones.
Lost Planet 2 fue un caso bien especial, ya que este juego pierde mucho detalle gráfico con calidad baja, aun así se puede jugar a un framerate aceptable, aunque pierde todo su encanto pues el juego se apoya bastante en las bondades gráficas de DirectX 11.
S.T.A.L.K.E.R Call of Pripyat en modo DirectX 11 exige bastante a la Radeon HD 6310 aunque sale exitosa puede que este nivel de FPS no sea suficiente para algunos entornos del juego, mientras en otros va bastante bien, cabe mencionar que estos son los FPS promedio, pero el juego alcanza incluso hasta 30 FPS en algunas instancias, pero sus mínimos hace bajar el promedio de FPS que alcanza en juego con la HD 6310.
DIRT2 es un juego bien optimizado para DirectX 11 ya que a pesar de que bajamos los detalles, DIRT 2 es totalmente jugable con este promedio de FPS, además con los detalles gráficos bajos no se pierden tantos detalles y se puede realizar una competición sin problemas de bajos frame rates.
Alien vs Predator es un juego bastante exigente y se noto desde el primer momento y como vemos también es sensible a las altas resoluciones donde demanda aun más, AVP con este frame rate no entrega una experiencia de juego saludable y fue el que más exigió a la Radeon HD 6310.
Aunque Far Cry 2 soporta el modo DirectX 10, lo corrimos en modo DirectX9, para ver como se comportaba el juego en este modo y logra buenos frames y a pesar de ser un juego ya algo viejo aun exige a la Radeon HD 6310. En modo DirectX 10 sus frame rates bajan hasta los 15FPS.
HAWX 2, junto a Call Of Duty Black OPS fueron los juegos en los que mejor rendimiento tuvo la HA 6310, logrando una tasa de fps bastante buena sobre todo HAWX 2 que se corrió en modo DirectX 11, aunque con detalles bajos.
Como conclusión, podemos decir que a pesar de que la Radeon HD 6310 no está diseñada para altas resoluciones y filtros asesinos, si nos permite poder correr la mayoría de los títulos actuales en baja resolución.
Encodeo de video y reproducción Multimedia
Actualmente la tendencia de los usuarios es descargar contenido multimedia de Internet, para luego transferirlo a sus reproductores multimedia portátiles, sus teléfonos móviles, consola de videojuego y a un sin fin de aparatos que soportan cada uno sus propios formatos. Por tal razón contar con herramientas que aceleren los tiempos de conversión es bastante práctico en virtud del tiempo. Sin duda este es uno de los enfoques que AMD le ha dado a su plataforma AMD Fusion junto con la reproducción multimedia y la codificación de video acelerada por hardware. En este review realizamos algunas pruebas al respecto y estos fueron los resultados:
La primera prueba de conversión de video consistió en usar CyberLink Media Expresso 6 para codificar un archivo de video HD (1080p) en formato Windows Media Video (.wmv) de 114MB para convertirlo al formato MP4 para ser reproducido en el iPod Touch. En la prueba sin aceleración por hardware la tarea tomó 05:22 minutos, mientras la codificación acelerada por hardware tomo solamente 03:35 minutos, logrando una importante reducción en tiempo que si se tratara de un archivo de video más grande puede ser aun más valorable.
La segunda prueba fue realizada con Arsoft Media Converter 7, y esta consistió en codificar un video en formato AVI (720×480) de 387MB a formato MP4 para ser reproducido en la PSP (Play Station Portable). Esta tarea tomo exactamente 12 minutos y 12 segundos con aceleración por hardware, mientras que sin aceleración esta tarea tomo 23 minutos y 15 segundos.
La última prueba en la codificación de video fue utilizar el x264 Benchmark 3.0 de TechARP para codificar un video con calidad HD en un video con x264 de alta calidad, esta prueba realiza un uso intensivo de la CPU aprovechando cada núcleo y/o cada hilo del procesador para codificar un video, se utiliza bastante para ver y comparar el rendimiento de diferentes sistemas pues el benchmark utiliza el mismo corto de video para codificación. En nuestras pruebas obtuvimos 13.50 cuadros por segundo en la primera pasada y 3.16 cuadros por segundo en la segunda pasada.
Reproducción Multimedia.
La primera prueba de reproducción multimedia consistió en reproducir locamente un video en alta definición (1080P) con el cual monitorizamos el uso de CPU al reproducir este tipo de medios, en este caso la plataforma de AMD tuvo un mínimo de 10% de uso de CPU y el máximo no sobrepaso el 25%, excepto una leve y única oscilación en el uso de uno de los núcleos pero que no efecto en nada la reproducción.
La segunda prueba fue reproducir un video Full-HD 1080P en YouTube, en esta prueba la reproducción también se realizo sin sobresaltos y de manera fluida, aunque demandando un poco más de uso del CPU comparado con la prueba anterior llegando el uso de CPU desde un 30% a un 45%m, con un promedio del 37.5%.
En conclusión, la reproducción multimedia y conversión de video de la plataforma AMD Fusion no tiene problemas en reproducir todo tipo de contenidos HD fluidamente, sin ningún retraso en la reproducción de fotogramas o cuadros por segundo de los videos, algo que según he podido experimentar no ocurre con los Atom (al menos los single cores) que encontramos en la mayoría de los netbooks en el mercado, además el uso de recursos de procesos es bajo, lo que nos deja con suficientes recursos para realizar otras tareas al mismo tiempo.
AMD E-350 Zacate vs Intel Atom 330
Sin duda todos se preguntan si estos nuevos APU de AMD serían los “Atom Killer”, bueno alcanzamos a realizar algunas pruebas por tiempo limitado donde enfrentamos al AMD E350 Zacate (dual-core) con el Intel Atom 330, ambos con diseño de doble-núcleo. (Gracias a Francisco por facilitar su Viewsonic VPC101), aunque fuera por poco tiempo.
SuperPi es una prueba donde Intel desde los primeros procesadores Intel Core ha tenido ventaja, pierde con Atom frente a la oferta de AMD, la integración de componentes como el controlador de memoria en el mismo chip ayuda a reducir las latencias, aunque lo notable es que AMD gana por bastante margen a las mismas frecuencias, algo que debo decir me sorprendió, esperaba un diferencia mucho menor, incluso subiendo las frecuencias de la memoria de 1066 a 1333Mhz el AMD E-350, baja de los 50 segundos con 49,093 segundos.
Las pruebas realizadas por Sandra confirman un poco el poder de procesamiento del E-350 respecto a Intel Atom, donde los test aritméticos también logra superar al procesador de Intel, la diferencia se hace aun mayor cuando comparamos el ancho de banda para las memorias, confirmando las mejoras que ya mencionamos en el apartado técnico. Aclarar que ambas plataformas estaban en single cannel (64-bit). En la única prueba de Sandra Lite 2011 que Atom supero al E-350 fue en la prueba de multimedia.
Con AIDA las pruebas de memoria fueron similares a las de SiSoft Sandra, mientras el AMD E-350 consiguió velocidades de lectura y escritura de 3025 y 2839MB/s, el ancho de banda total llego a los 4306MB/s, lo que coincide con las cifras obtenidas con SiSoft Sandra y como era de esperarse el E-350 supero al Atom, salvo y curiosamente en la prueba de escritura, donde Atom consiguió una leve ventaja.
De todos modos hay que mencionar que la configuración de Atom fue con memorias DDR2 (single-channel) mientras la plataforma de AMD ocupa memorias DDR3 (también single-channel), además integrar el controlador de memoria en el propio procesador, le da inexorable ventaja en temas de memoria al AMD E-350. En cuanto a su eficiencia en la ejecución de instrucciones esto queda de manifiesto en el test aritmético, recordando que tal como mencionamos en el apartado técnico el procesador de AMD soporta Ejecución fuera de Orden (OoOE) mientras que el procesador de Intel no soporta este método de proceso.
Temperatura y Consumo
Las temperaturas fueron monitorizadas mientras se ejecutaba el Benchmark de Resident Evil 5, mientras la temperatura en estado de reposo era de 51° Celsuis, con oscilaciones de no más de 1° y 2° grados, la temperatura Full o máxima que alcanzo el APU fue de 76° grados Celcuis. Terminado el test las temperaturas volvieron a sus niveles de reposo.
Por otra parte el consumo de la plataforma, no llego mas allá de los 55W cuando estuvo en full carga (Corriendo 3D Mark 11), mientras que en estado de reposo (sin ejecutar aplicación alguna) su consumo fue en promedio de unos 32W. Recordemos que este es el consumo de la plataforma completa no solamente la APU.
Palabras Finales
Debemos confesar que fuimos exigentes con la batería de pruebas en juegos para una plataforma que no está apuntada al segmento gamer más exigente, podríamos haber utilizado una batería más relajada con títulos que sabíamos irían bien en la Radeon HD 6310, pero queríamos ver qué tal se comportaba en estos títulos que han sido los que hemos utilizado en nuestras baterías de prueba en tarjetas graficas en las últimas revisiones, ya que si la Radeon HD 6310 pasaba estas pruebas, efectivamente podrá correr cualquier juego “casual”, títulos que son el verdadero objetivo de AMD con los gráficos de esta plataforma. Es por eso que debemos señalar bien responsable y objetivamente que la Radeon HD 6310 a pesar de tener soporte para DirectX 11 no tiene la potencia necesaria para ejecutar juegos DX11 con filtros altos o resoluciones altas, pero al menos con bajos detalles y resoluciones es capaz de mover la mayoría de los títulos. Esto no es algo criticable para AMD, pues es claro desde el inicio en no apuntar esta plataforma al segmento gamer más exigente (para ellos tiene las Radeon HD 5000 y 6000 series), sino más bien con un enfoque multimedia en la reproducción y visualización de contenidos, navegación por Internet y asuntos relativos a una plataforma de entrada (documentos, música, video, internet, etc), pero con la garantía de no tener sobresaltos en estas tareas en el ámbito domestico o de oficina.
Como plataforma, AMD Fusion ofrece un excelente producto que apunta al segmento de entrada y el hecho de ofrecer en un sólo producto tanto gráficos (GPU) como procesador (CPU) le otorga a la plataforma un “todo en uno” o valor agregado que facilitará la experiencia de poder conformar un equipo de cómputo balanceado en gráficos y procesamiento de datos y con un bajo consumo que le otorgue la mayor autonomía a los equipos móviles basados en esta plataforma. Lógicamente esta plataforma no está enfocada en tareas que requieren de un alto nivel de procesamiento como edición de video profesional o modelado 3D, pero si te permitirá crear, editar, grabar y publicar obras caseras, como por ejemplo grabar un video y subirlo a YouTube o visualizar video en este mismo medio tanto en calidad estándar como en calidad HD (High Definition), sin que el procesador se quede sin recursos de proceso mientras reproduces un video, permitiéndote realizar otras tareas simultáneamente gracias a su diseño de doble núcleo.
Es imposible no referirse a Intel Atom cuando hablamos de AMD Fusion, muchos esperaban que fuera definitivamente el “Atom” killer, no queremos exagerar con el termino, pero al menos en las pocas pruebas que pudimos realizar la oferta de AMD resulto ser superior al poco querido Intel Atom que ha plagado el mercado con la aparición de los netbooks. Por otra parte AMD ofrece gráficos muy superiores con Fusion a los que acompañan a Atom (GMA 3150), sin considerar ION que también acompaña a algunos Atom. En este sentido AMD ofrece un producto superior y así se ha reflejado en el mercado donde los principales ensambladores han optado también en agregar la plataforma de AMD a sus ofertas de productos como netbooks, notebooks y computadores compactos.
Otro asunto muy importante es sin duda el precio, AMD ofrece esta plataforma en un valor sugerido para el mercado de consumo (retail) que parte aproximadamente en los $100 dólares y podría llegar a los $130 dólares dependiendo de los aditivos que le agreguen los propios ensambladores como un modulo Wi-Fi o refrigeración más robusta, pero con la ventaja que por este bajo precio totalmente abordable te llevas tanto placa madre, procesador y tarjeta gráfica, lo cual es un precio bajísimo si consideramos estos 3 componentes.
Con esta plataforma de AMD, los fabricantes o ensambladores de computadores (HP, Dell, Acer, Packard Bell, Lenovo, ASUS, etc) finalmente tienen la oportunidad de ofrecer equipos de bajo costo y reducidas dimensiones muy bien balanceado, sin sacrificar potencia y capaces de ejecutar de buena forma todas las tareas que lleva a cabo el usuario común y corriente o usuario domestico (incluso de oficina), como lo son aplicaciones ofimáticas, navegación por Internet, reproducción multimedia, video de alta definición, juegos casuales y no tal casuales etc etc. Creemos firmemente que en relación precio/rendimiento, AMD por ahora ofrece la mejor plataforma para el segmento de entrada, si la comparamos con lo que ofrece Intel con Atom.
Respecto a la experiencia de usuario con el uso de diversas aplicaciones y la interacción con el sistema, la plataforma de AMD entrega una experiencia muy fluida. Por ejemplo en nuestras pruebas mientras preparaba la plataforma e instalaba los respectivos Benchmark, descargaba otros de Internet y trasfería archivos desde el disco duro externo a la plataforma, todo eso se realizo de manera muy fluida, sin contratiempos y sin que el procesador se sobrecargara demasiado, una experiencia que no conseguimos por ejemplo con una plataforma Atom. Es por eso que si por ejemplo cargas un video en YouTube, navegas en otras páginas, escuchas música o incluso grabas un DVD o codificas un video, todo al mismo tiempo, la plataforma responderá de manera satisfactoria, tener 2GB o más de RAM también ayuda en este cometido.
Cosas que puede mejorar:
Un controlador de memoria doble canal
Rendimiento gráfico en juegos exigentes y altas resoluciones
Ventajas:
Bajo precio para un producto que ofrece: Procesador + gráficos y placa madre
Bajo consumo, (no necesitas de una fuente de 1000W)
Refrigeración silenciosa, incluso puede ser pasiva
Excelentes prestaciones multimedia
Debido a esto es que la plataforma se gana nuestro galardón de «Producto Recomendado”
47 Comment
Hola!
Encontre este micro en esta pc armada:
https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-127196250-pc-mini-itx-fusion-ati-ddr3-1333-hd-sata2-hdmi-_JM
Abdara bien para un home studio? Grabando 8 pistas simultaneas de audio con una placa de sonido externa USB?
Ya se que hay opciones mejores para hacerlo, pero me sirve a la plata que esta y el poco espacio que ocupa.
Que les parece?
Realmente me dan ganas de tener esa plaquita y andarla trayendo en la mochila con un monitor de 15″ lcd en vez de un netbook…
Me parece muy bueno pero …. no es 64bit que mal esdo de ser 32bit
>,.<
Mejor no toco nada jaja pero gracias por la respuesta… en todo caso quien quiere acortar la bateria de su notebook, me imagino que nadie aparte si viene por defecto la opcion Cool&Quiet no tengo nada que hacer… y yo que pensaba que me tenia que meter a la Bios, cosa que ni se para que sirve jaja
Saludos
Tengo una pregunta capaz media «noob» como dicen algunos… donde veo la opcion de Cool&Quiet ? … tengo el nuevo hp pavilion dm1 (amd fusion)
Tengo esa duda porque no he visto por ningun lado la opcion de Cool&Quiet
Saludos!
en las netbook/laptops esa opcion no es desabilitable, en desktop esta en el menu M.I.B de la Bios(si es GigaByte la placa) o en el menu CPU/Performance de otras placas algo asi, si kieres desabilitar la funcion debes configurar tu plan de energia(si usas Windows 7) en panel de control>opciones de energia>opciones avanzadas y dejas el uso minimo del cpu en 100% y el maximo 100% obvio no bajara la velocidad del proce pero acortaras la duracion de la bateria, saludos.
Impresionante el consumo teniendo encuenta que el APU esta a 40nm y el chipset esta en 65nm, ya me imagino la proxima generacion a 28nm con mayores frecuencias de APU, de memorias y menores Wats,
lo mejor fue ver como un juego como Aliens vs Predactor corre fluido a esa resoluciones, Lastima que la mayoria de compradores no conocen estos datos tecnicos
Recomendemos este producto a todas las personas que conozcamos que vayan a comprar un netbook o notebook, por el bien del planeta pues con eso contribuimos a la reduccion de monoxido de carbono
No había pensado en eso, pero es cierto. Cuando pasen a 28nm estos bichitos no van a consumir NADA. El próximo IPhone sale con un Ontario adentro! (ojalá!) jajajaj… Lo que sí, ahora no sé qué esperar de Intel en el mercado netbook. Todavía no sacaron un diseño serio de CPUs para netbook (Los Atoms son Pentium 4 castrados) porque no les hacía falta (no había competencia seria en el rubro), pero supongo que ahora le van a poner pila. El tema es que los Bobcat andan bien porque están diseñados específicamente para el propósito ultra-portátil y porque tienen una placa de video relativamente decente adentro. La parte del diseño específico la van a poder igualar o mejorar, pero la parte de la placa de video… saldrá una alianza más íntima con Nvidia?
pense que tendria menos rendimiento, pero al parecer me equivoque. AMD win 🙂
Muy buen review! Por lo visto para netbooks y htpc se ha eliminado la alternativa Atom… e incluso ION esta en aprietos
PD: Me gusto el rendimiento en PES 2011. Total es el único juego q usamos aca en el HTPC
Mi Proximo servidor 😀
Buen review.
Es bueno el precio considerando que trae prácticamente de todo, falta comprar la ram, disco duro y estamos.
¿Alguna idea de qué parámetro puedo usar como para comparar su rendimiento vs un viejo Athlon XP?
Es que busco reemplazo para un PC (con un Athlon XP 3200+) que solo se usa para ofimática y que se atonta para ver unos videos mov a 720p que grabo en mi cámara fotográfica. ¿Será mejor?
Sencillamente, No hay punto de comparación con un Athlon XP.
si la diferencia que se tienen del cielo a la tierra xD, saludos.
en AMDZONE ya hay un usuario comentando sobre ontario, especificamente el modelo c-50, dual core @1ghz 9w. este logra doblar en gflops a un athlon xp de 1.25ghz 70w:
Current date/time: Mon Sep 14 21:31:11 2009CPU frequency: 1.250 GHz
Number of CPUs: 1
Number of threads: 1
Parameters are set to:
Number of tests : 1
Number of equations to solve (problem size) : 3833
Leading dimension of array : 3848
Number of trials to run : 3
Data alignment value (in Kbytes) : 0
Maximum memory requested that can be used = 118072032, at the size = 3833
============= Timing linear equation system solver =================
Size LDA Align. Time(s) GFlops Residual Residual(norm)
3833 3848 0 48.858 0.7690 1.691212e-011 3.998558e-002
3833 3848 0 47.856 0.7851 1.691212e-011 3.998558e-002
3833 3848 0 48.030 0.7823 1.691212e-011 3.998558e-002
Performance Summary (GFlops)
Size LDA Align. Average Maximal
3833 3848 0 0.7788 0.7851
End of tests
------------------------------------
y aca una imagen de lo que logra el modesto ontario c-50 @1ghz y solo 9w
https://img41.imageshack.us/f/81908597.jpg/
Muy lindo rendimiento,hacia falta competencia y por fin AMD aterriza en este mercado dominado por intel, la cual encima quiere monopolizar sus chips integrando sus precarias graficas en ellos… y una solucion con ION termina saliendo mas cara, muy mal por intel.
Debo decir que me sorprendió gratamente el rendimiento de Fusion. Creo que el enfoque que se le da es buenísimo, por ejemplo para personas que solo ven videos y navegan en internet esta es «SU» plataforma. Bajo consumo con un rendimiento superior a cualquier atom, es excelente por decir lo menos. Sinceramente no encuentro mala idea en lo que expone Cedrik al hablar de procesos virtualizados (en centros que no requieran tanto poder de procesamiento), solucionarías el tema de las temperaturas y el consumo. Es una plataforma ideal para los HTPC y creo sinceramente que las distintas marcas empezarán a crearlos en base a esta plataforma. He visto un montón de equipos All-in-one con pantalla táctil con una porquería de Atom (y eso es lo que son), pero si aplican fusion, dejarán de ser bosta.
Eso. Saludos.
Este si es el HTPC ideal!!!! 😀 +100000
je le voy a armar una de estas a mi nena…
:O uqe gran rendimiento de esta nueva plataforma como me gustaria una laptot con fusion ni modo… a juntar 😀
Muy pero muy bonito lo que veo y a un precio tambien muy bueno 😀
Amd dominando en los sectores que nos importan a la mayoria ;D
Me parece un excelente producto para el mercado que ha sido enfocado, yo he estado pensado en armarme un centro multimedia para la sala de mi casa y esta tarjeta me cae como anillo al dedo jejeje…
sisi me parecio muy weno para aquel que no tiene suficiente dinero para utilizarlo en un poderoso pero costoso pc.
Hace unas semanas que me compre el nuevo Hp Pavilion dm1 (notebook) con esta nueva plataforma AMD FUSION y realmente estoy mas que contento con la compra… soy estudiante que usa bastante el office y debo decir que corre muy fluido sin ningun problema, tambien veo muchas series en HD y de nuevo nada que alegar… todo muy bien. Por ultimo todo me salio 470 dls (le puse 4gb ram)…
Saludos y gracias por el review
Esta de pelos xD, si esta buena Atom Killer aunque sinceramente no me gusto el rendimiento en Gflops y Gips a pesar de haberles agregado «SSSE3» la FPU es de solo 64-bits y limita el rendimiento,(considerando que los Penitum 4 tienen un FPU de 80bits(coriendo en SSE2/SSE3) y los K8/K10 tienen uno de 128bits por nucleo(coriendo en SSE3 en K8 y en SSE4A en K10), los core i_ tienen FPUs de 256bits!!!(coriendo en SSE4.2 y en AVX) por igual el Bulldozer optara com un FPU de 256bits(corriendo en SSE4.2 AVX XOP PCLMLQDQ y 16byte Coversion Instruction)en cada modulos «2 nucleos» muy dinamico) buen review de parte de MAD, solo que se les olvido actualizar el AIDA a la version 1.50…. xD, saludos, el Zacate va a Zacarte Atom xD
nota: SSE es de 128bites en todas sus versiones, la AVX es de 256bits, AVX=SSE5.
sorry abajo donde dice 128btes, quize decir Bits.
La FPU de AMD es de 64bits??? Estás seguro de eso? Se supone que los proces AMD soportan las arquitecturas IA-32 y AMD64. En ambas se supone que la FPU es capaz de manejar registros de 80 bits. Si la FPU de AMD no tuviera registros de 80 bits muchas aplicaciones no funcionarían! La única que se me ocurre es que el proce use registros de 64 bits y haga alguna voltereta extraña para hacer cálculos con floats de 80… Igual me parece raro, insisto… Estás seguro de eso? Por otro lado, no estoy 100% seguro, pero es altamente probable que los registros de la FPU sean los mismos que usan las instrucciones SSE (que me consta que son de 128 bits) renombrados, de la misma manera que las instrucciones MMX se ejecutan usando los primeros 64 bits de cada registro SSE. Te comento también que las instruccciones SSE no corren en registros de 80 bits sino de 128. Las instrucciones SSE son para procesamiento SIMD (single instruction multiple data), donde el chiste es poder meter varios datos en un solo registro y operar sobre todos ellos a la vez (por ejemplo, usando un registro de 128bits se pueden procesar de a 4 floats de 32 bits, 2 floats de 64bits, 8 enteros de 8 bits, etc). Fijate que si se pudieran usar floats de 80 bits en instrucciones SSE no habría manera de meter más de uno en un registro de 128, por lo que mucho de SIMD no tendría… En fin, saludos!
creo que no leistes bien el review y solo hablastes por hablar «Arquitectura del núcleo: Ontario y Zacate comparten la misma arquitectura con el mismo diseño en sus componentes internos, se basan en el núcleo “Bobcat” manufacturado en 40nm por TSMC, un núcleo del cual supimos por primera vez desde julio del 2007 cuando AMD lo anuncia por primera vez (ver nota). Los APU Ontario y Zacate además vienen en modelos de un solo núcleo y modelos de 2 núcleos, integran controlador de memoria DDR3 integrado (64-bit), 1MB de cache L2 (512KB x núcleo) y una unidad de punto flotante (FPU) de 64-bit y otra unidad para enteros (Integer) y sin cache L3 para bajar el consumo, en comparación con Phenom II que utilizan 4 FPU de 128-bit y cache L3.» tambien leiste mal lo que escribi, leelo de nuevo..
Hablé porque realmente me pareció raro que la FPU no soportara extended precision. Estuve googleando y no encontré ningún paper de AMD sobre Zacate, así que no voy a decir que sea mentira que no soporte floats de 80 bits, de la misma manera que no lo dije antes. Si realmente no soporta ese modo, no sé qué pasará si se intenta correr una aplicación que lo use… «invalid opcode»? Sé que hay instrucciones que AMD no soporta (y viceversa) porque alguna vez me crucé con una, pero que las arquitecturas difieran en un tipo de dato ya me parece mucho. Quizás sea así porque se trata de un proce para netbook y no esperan que la gente pretenda hacer cálculos con esa precisión en una netbook de 400 dólares. Además así deben ahorrar unas cuantas microinstrucciones, lo cual se traduce en menos costo de diseño, menos lógica digital, menos materiales, menos temperatura y menos consumo. Respecto a lo mezquino de tu repuesta, te comento que lo que leí fue «a pesar de haberles agregado “SSSE3″ la FPU es de solo 64-bits y limita el rendimiento,(considerando que los Penitum 4 tienen un FPU de 80bits(coriendo en SSE2/SSE3)». No sé qué habrás querido decir, pero en ninguna versión de SSE existe la posibilidad de operar con 80 bits ni tendría sentido que la hubiera dado lo que ya expliqué antes. Por otro lado, que Zacate no pueda hacer operaciones con floats de 80 bits no resta al «rendimiento» (velocidad?) del procesador sino a la precisión con la que se puede trabajar en él. Me llama poderosamente la atención que te sepas de memoria las 322 versiones de SSE que hay y en qué procesadores están implementadas pero aún así (por lo que decís) nunca en tu vida hayas usado ninguna de ellas y por lo tanto no tengas el criterio para darte cuenta de esto. Espero que la próxima vez no te tomes como el orto una simple pregunta y un comentario constructivo sobre lo que decís. Saludos.
xD jaja ammm buena esa +1, pero explicame tu mismo como el procesador pentium 4 con una FPU de 80bits tiene Intrucciones SSE2/SSE3 de 128bits, es por que estas limitandote a lo que ya sabes y no investigas mas sobre el funcionamiento de las CPU, parece que en tu diseño ideal de procesador no le agregastes un ALU(unidad aritmetico-logica) ni nada por el estilo… saludos xD
Por alguna extraña razón no puedo responder directamente a tu comentario… En fin. Las ALUs existen desde (al menos) el procesador 8086 (finales de los ’70), no son algo que se haya introducido con Sandy Bridge precisamente… Otra vez no sé qué es lo que querés decir (y empiezo a tener dudas sobre si vos lo sabés). Las FPUs también existen desde hace alrededor de 30 años. Si mal no recuerdo, la FPU de las 286 se compraba aparte y se la llamaba «coprocesador matemático». De más está decir que a esa altura no existían las instrucciones SSE. Tu pregunta sobre el P4 es sencillamente absurda. El P4 tiene una FPU que puede funcionar en modo extended precision Y ADEMÁS tiene registros de 128 bits que son usados por las instrucciones SSE. Si mal no recuerdo, por un problema de ahorro, la FPU usa los mismos registros físicos que las instrucciones SSE pero renombrados. Las instrucciones MMX (el papá de las SSE versión 64 bits) hacen más o menos lo mismo: en lugar de tener registros aparte de 64 bits, se (re)usa la parte baja (primeros 64 bits) de los registros SSE renombrados. Más aún, operar con la FPU es totalmente diferente a operar con instrucciones SSE ya que la primera se comporta como una stack machine y la segunda es una implementación del modelo SIMD que no se le parece ni por asomo. En resumen: La FPU y las instrucciones SSE tienen NADA que ver una con la otra. Conviven como lo hacen la luna y el último hit de Shakira en el universo. Así es como el P4 soporta floats de 80 bits e instrucciones SSE. La verdad me da la impresión de que estás repitiendo como lorito lo que escuchaste/leíste por ahí y quedaste más confundido que informado. Si querés saber cómo funciona un procesador, primero que nada aprendé a usar uno. En la página de intel están los 5 libracos que explican la arquitectura IA-32 para que los leas. Después podés clavarte la arquitectura AMD64 para estar al día y finalmente podés leerte papers sobre procesadores (si leés sobre el pentium 4 vas a descubrir por qué es un EXCELENTE ejemplo de que poder procesar en extended precision no tiene NADA que ver con el rendimiento siempre y cuando no pretendas hacer cálculos en esa precisión sin tener el soporte de hardware específico). Eso sí, antes de leer sobre microarquitectura de procesadores tampoco te va a venir mal estudiar algo de lógica digital en general. Para empezar, te sugiero un libro que se llama «The Essentials of Computer Organization and Architecture», de Linda Null. Algo de álgebra tampoco vendría mal, y si querés saber por qué tiene sentido usar distintos modos de precisión, también vas a tener que ponerte al día con algunos temas de cálculo numérico. Lo más ridículo de todo esto es que aparentemente de verdad pensás que no sé de lo que hablo y que vos la tenés re clara… Notable. Saludos.
xD aki vienes de nuevo, entonces >.< la FPU de los Zacate es deficiente(Obvio) pero aun asi opera con Instrucciones de 128bits, no sera que cuenta con Extemded Precition? bueno tu eres el experto xD, yo pienzo que si cuenta ya que s un procseador desarrollado desde el 2007 y lanzado ahora, ninguno de los dos imagianmos la infinidad de mejoras que tiene dentro y los graficos que nos dan no son suficientes, saludos y gracias por los Tips, ya dejemos este tema me esta aburriendo no llegaremos a ninguna parte xD
Estás confundido. El largo de las instrucciones en la arquitectura IA-32 es de 32 bits y en la arquitectura AMD64 es de 64 bits para todas las instrucciones. Ningún procesador de escritorio actual usa instrucciones de 128 bits. Menos que menos la FPU de un procesador de escritorio actual. Las instrucciones SSE usan como OPERANDOS (no instrucciones) registros de 128 bits, las MMX registros de 64 bits y la FPU registros de 32 (single precision), 64 (double precision) u 80 bits (extended precision). Eso a nivel interfaz con el usuario. La implementación final en silicio puede tener sus particularidades (como lo que te comenté sobre «renombrar» registros). El «modo de precisión» en el que trabaja una FPU indica (hablando mal y rápido) cuántos decimales de los operandos se usan en los cálculos y cuán grande o pequeño puede ser como máximo ese operando (repito, hablando MUY mal y MUY rápido). Esa «precisión» depende básicamente de cuántos bits se usan para guardar la información sobre el número ( + bits = + precisión). En general operar en single precision (32 bits) es más que suficiente para cualquier aplicación de escritorio (juegos incluídos). Double precision (64 bits) ya se usa en software más específico, como programas de matemática o científicos. Siendo así, imaginate qué aplicaciones usarán efectivamente el modo extended precision (80 bits)… Para nosotros, los mortales, prácticamente ninguna. Ergo, que la FPU no pueda operar en ese modo no implica pérdida de rendimiento a menos que decidas calcular la masa de un gravitón con tu netbook de 400 dólares. Lo que sí, como decía antes, no sé qué sucederá si se trata de operar en extended precision con estos proces ya que en general se espera compatibilidad con la especificación IA-32 en la que ese tipo de dato figura. Probablemente te tiren error las instrucciones nomás, ya lo he visto pasar, pero este caso me llama particularmente la atención porque la diferencia no está en una operación sino en un tipo de dato… Igual hace un rato leí que aparentemente no es que se puede operar con registros de 80 bits sino que el procesador usa registros de 80 bits para los resultados intermedios de los cálculos de manera de perder la menor precisión posible. Igual no sé cuán confiable será esa fuente… kuek. Saludos.
O.O gracias ya entend, el cpu siempre va a operar en 32bits si el OS es de 32bits y las Intrucciones seran divididas de esta forma? SSE=128Bits OS=32Bit operacion 128/32=4 operaciones no? jeje, saludos, te estas convirtiendo en mi maestro xD ammm oiga hablamos al respeto del bulldozer, xke no ecuentro a nadie mas capacitado ke usted para analizar esta nueva arkitectura. gracias
Ojo que no es lo mismo una instrucción que un operando. La diferencia entre los dos es más o menos como la diferencia entre un operador y un operando. Por ejemplo, si tuvieras una instrucción que hiciese «sumar los números A y B», la operación sería «sumar» y los operandos serían «A» y «B». En el caso de la arquitectura IA-32 (la de los proces de escritorio de 32 bits) todas las instrucciones tienen una longitud de 32 bits. En algunos casos los operandos vienen dentro de la instrucción y en otros los operandos vienen aparte. Por ejemplo, si se quieren sumar dos números de 32 bits, no hay manera de meter en 32 bits (o sea, una instrucción) el código de la operación y los dos números de 32 bits (necesitarías por lo menos 64 bits!), por lo que los operandos no vienen junto con la instrucción. En cambio, si quisieras sumar dos números de 8 bits quizás podrías meter los dos (16 bits) en la instrucción y el código de operación en los restantes 16 bits (usando así los 32 bits de la instrucción). Cuando se usan instrucciones SSE, la instrucción (que sólo tiene el código de operación) es de 32 bits pero los operandos están almacenados en registros de 128 bits. La instrucción lo único que dice es «hacer X operación entre los registros A y B». Así, para sumar dos registros de 128 bits hay que usar varias instrucciones. La primera sería «Poner los 128 bits que hay a partir de la posición de memoria M1 en el registro A», la segunda «Poner los 128 bits que hay a partir de la dirección de memoria M2 en el registro B» y la tercera «sumar los registros A y B y dejar el resultado en A». Un horror, no? De todas maneras, el chiste de las instrucciones SSE es que se opera con varios operandos a la vez. Por ejemplo, en un registro de 128 bits podés meter 4 números de 32 bits (4 x 32 = 128), por lo que si metés 8 números de 32 bits en 2 registros de 128 bits, podés hacer 4 sumas en 3 instrucciones (cargar el reg A, cargar el reg B y sumarlos) en lugar de tener que agarrar de a dos números y sumarlos 4 veces (cargar el primer número en un reg de 32bits (inst 1), cargar el segundo en otro reg de 32bits (inst 2) y sumar (inst 3), con los 4 pares de números = 12 instrucciones). No sé si se entiende… Lo que se intenta con esto es no perder tanto tiempo de fetch (ir a buscar la siguiente instrucción en memoria) y decode (descifrar la instrucción). Fijate que usando los registros de 128 bits sólo hubo que ir a buscar a memoria 3 instrucciones y decodificarlas (además de buscar los operandos, claro), mientras que usando registros de 32 bits hubo que ir a buscar la misma cantidad de operandos que antes pero esta vez se buscaron y decodificaron 12 instrucciones!! Por ahí a simple vista 9 visitas extra a la memoria para buscar instrucciones no parecen tan graves, pero en realidad lo que más le hace perder tiempo al proce es esperar a que lleguen datos de la memoria ya que la latencia de la mejor memoria RAM es enorme comparada con la velocidad a la que funciona el proce. Por esto último se usa memoria Cache, pero eso ya es otro tema… No sé si habrás visto que desde hace varios años los proces vienen con componentes repetidos (varias ALUs, entre otras cosas). Otra ventaja de las instrucciones SSE es que ponen efectivamente a trabajar esos componentes repetidos a la vez (si hay que sumar 4 pares de números a la vez, se usan 4 ALUs, etc). Saludos!
^^ cuando chekier el diseño del Bulldozer, vi muchas cosas en ese estilo, entonces lei que el Bulldozer contara con solo 3 ALUs(por nucleo me imagino) uno menos que los Phenom IIy se preguntan si esto no bajara el rendimiento, bueno, esperando por Bulldozer, muchas especulaciones pero es que en Instrucciones es tan parecido al Core i7 que todos esperan que tenga un rendimiento muy similar, pero en la otras partes de la aquitectura es muy diferente… y como Intel tiene mas experiencia que AMD en Arquitecturas(es una hecha cada 2 años versus una hecha cada 7 u 8 años) por eso te dije que seria bueno que hablemos a respecto de la arquitectura del Bulldozer y preparar algo bueno para nuestros leyentes, saludos 🙂 Minato Sensei xD a ps mi correo es kageryumaru@hotmail.com
Mmmm… Me parece que no tiene mucho sentido ponerse a escribir sin tener los datos a mano. Si querés, cuando se publiquen papers sobre la microarquitectura del Bulldozer le pegamos una leída y vemos si se puede escribir algo. Respecto a lo que decís… Lo poco que rescaté sobre este tema es que el concepto de «núcleo» se desdibuja un poco con Bulldozer. Es lo mismo que está pasando con el resto de los componentes del CPU. Por ejemplo, es difícil decir si un procesador tiene 3 ALUs o una ALU que puede hacer 3 operaciones a la vez (hablando de las ALUs… va a tener 3? Es muy antipático ese número, hubiera esperado alguna potencia de 2. Quizás cada una de esas ALUs puede ejecutar más de una operación a la vez o algo por el estilo). Según lo que leí, lo que está tratando de hacer AMD a nivel núcleos es algo parecido al simultaneous hyperthreading de los Core i. Digamos que es una implementación diferente de la misma idea. También hicieron algo bastante piola que es priorizar las operaciones con enteros respecto de las operaciones con floats (racionales). En general la mayor parte de las operaciones que hace el procesador son sobre enteros (+1 para AMD), pero también es cierto que hay aplicaciones que usan intensivamente las operaciones con floats (kuek). Así que yo esperaría mucho mejor rendimiento en aplicaciones de uso general por parte de estos procesadores, aunque quizás se queden un poco cortos con las aplicaciones que usen la FPU intensivamente (Intel seguirá regodeándose en los benchs de SuperPi). Cabe aclarar que no sólo las aplicaciones «bobas» usan casi exclusivamente números enteros sino que también en el ambiente de los servidores es común encontrarse con un uso prácticamente nulo de la FPU (Por ejemplo, probablemente el servidor que alberga este sitio no use en absoluto la FPU para sostenerlo). De todas maneras, me parece que AMD se está jugando a que las FPUs entren en desuso, dado que el hard para video ha demostrado ser mucho más potente para este tipo de cálculos. De hecho ahora es común (o suficientemente común como para que lo vea en mi facultad) que se usen placas de video para hacer cálculos científicos (que en general son intensivos en uso de operaciones con floats). Por eso la movida de poner una GPU adentro del CPU: la idea es que las operaciones con floats las termine haciendo la GPU ;). Pensá que AMD ahora tiene la tecnología de ATI, por lo que si la cosa sale por ese lado van a estar mucho mejor parados que Intel (cuya tecnología en placas de video es patética en el más literal de los sentidos). Igual esto sigue muy en el aire, insisto… A mí lo que más me intriga es si el procesador va a derivar cálculos de punto flotante a la GPU automáticamente o si habrá instrucciones específicas para ese propósito. Si la respuesta correcta fuera la segunda, entonces nos encontraríamos con que estas mejoras sólo podrían percibirse si los programas aprovechasen esas instrucciones (lo cual va a depender de la producción de compiladores adecuados y, más que nada, de la voluntad de un montón de empresas…). Qué sé yo, hay que esperar datos completos y serios. Por el momento pareciera que sólo hay dibujitos y algún que otro dato que largó alguien de AMD, recopilado, digerido y explicado por periodistas que, más allá de que sepan mucho, poco o nada, han escrito artículos con nivel de divulgación, es decir, no técnicos/científicos. Prefiero no poner mi mail acá, así que te mando uno yo… je. Saludos!
Me gusta lo que se viene, esta APU logra su cometido, aunque no tiene demasiado por de cpu. Lo que más me pregunto es cómo será la experiencia de usuario en comparación con la que se tiene con un atom, se podrá navegar sin mayores problemas? Se podrá usar office de mejor forma que con un netbook? Y en esos aspectos, cómo se compararía con un equipo que en lugar de tener un E-350, tenga un athlon II x2 con una placa madre barata donde la cpu es claramente superior, pero a su vez la parte gráfica es peor.
Me gustaría saber que tal serán los precios y rendimiento de los Llano :).
También estoy ansioso de ver netbooks con estas nuevas APU de amd.
Los usuarios con Atom veran una diferencia enorme y en comparacion con un Athlon ii x2 el rendimiento del cpu es casi el mismo, creo que menor…
@Tomk, agregue un párrafo en las conclusiones donde hablo respecto a la experiencia de uso de la plataforma.
@Cedrik, suena excelente lo que agregaste, gracias :).
@Amet, el rendimiento respecto a un Athlon ii x2 es bastante diferente (el athlon ii supera hasta en un 100% al E-350 según la prueba), pero hoy en día la tarjeta gráfica juega un papel más importante en lo que se refiere a una experiencia de usuario fluida en el uso común y corriente del sistema operativo, por eso me importaba saber si en realidad la experiencia era buena. Por ejemplo si hay que comprar equipos para la oficina, será mejor un E-350 o un Athlon II x2? Va a depender del uso probablemente.
Fuente ii x2 vs e-350 (https://www.anandtech.com/show/4134/the-brazos-review-amds-e350-supplants-ion-for-miniitx/6)
Xd te pasaste como no lo va superar en 100%, si es mas eficiente y es casi al doble de la frecuencia, comparaste ese pobre sacate con un Athlon ii x2 a 3.10Ghz ¬¬, saludos. conste que cualquier debilidad que tenga este proce es debido al bajo consumo en que lo diseñaron para trabajar, las partes extras internas en el cpu(FPU,ALU,cache,etc) hacen que consuma mas por logica y por eso son mas pequeñas.
que hermosura económica tan genial se invento AMD
Muy bueno che , lo que agregaría es: primero las comparativas en vídeo con gma3150, ion e ion 2.
También desilusiona que no es demasiado superior al atom 330 y creo que la comparativa tendría que haber sido con un atom d510 por lo menos.
Aunque sorprendió con youtube hd genial!!!
Otra cosa que me cuesta creer es que el doble núcleo y el simple consuman igual o sea e240 y e350.
Y ahora si muchísimas gracias por el review.
me parecio excelente, es un producto practicamente todo en uno y puede mover cualquier cosa a un precio decente, para una casa u oficina tener un computador asi por ese precio .. no hay donde perderse