Compras tu primera reflex o compacta tope de gama con broches de oro y enchapada en platino de 24 kilates para notar una nueva opción al realizar tus fotografías, la posibilidad de disparar en RAW o JPG. La pregunta del millón ahora es, ¿Cuál es mejor, y por qué?
Parafraseando a Ivan Grbac, un profesor que me hacía clases de post proceso digital, tomar fotos en JPG es como hacer fotos con una Polaroid, mientras que realizar las tomas en RAW es el equivalente a tener el negativo de tu toma. Ninguno de los dos formatos es la panacea de la fotografía digital, ya que están apuntados a públicos bastante distintos, aquí les explicamos el por qué.
Tal como su nombre lo dice, RAW (o ráu para los amigos) es la toma «cruda». Viene tal como salió del sensor de la cámara, por lo que correcciones de color, saturación o contraste y otros efectos como reducción de ruido que hacen las cámaras modernas en archivos JPG no están presentes en RAW. Esto significa que el fotógrafo tiene muchísimo más trabajo en post proceso, ya sea utilizando Photoshop, Aperture, Lightroom o el software de turno que viene con tu cámara, pero por el otro lado te ofrece un control muchísimo mayor sobre los detalles de tu fotografía.
Ahora, de seguro se están preguntando qué tiene de especial ese «control» que te da el archivo en RAW cuando también pueden trabajar la saturación, el contraste, brillo y un sinnúmero de valores en su software de edición favorito, después de todo suena a trabajo extra porque tienes que corregir todas las fotos y no sólo las que quieres mejorar. Si bien podemos decir que eso es cierto, se mantiene válido solo hasta cierto punto, ya que el rango de trabajo que te da un archivo en RAW es muchísimo más grande que el que puedes alcanzar trabajando en JPG.
Debo decir si, que muchas personas caen en el error de creer que por el hecho de disparar en RAW las fotos se verán mejores. Si haces una comparación directo desde la cámara o con ajustes menores no podrás distinguir cuál es el RAW y cuál es el JPG. Tal como su nombre lo dice, el archivo en RAW está crudo, y depende de tí convertir ese archivo en carne molida para hamburguesas o filete del primer corte. Lo que ganamos al trabajar en RAW es capturar detalles «invisibles» que sólo pueden salir a la luz si tú lo deseas, mientras que el formato JPG descarta todo lo «invisible», ya que está destinado a consumidores y no productores de imágenes.
Obviamente todas estas maravillas vienen con una carga. Los archivos en RAW pesan muchísimo más que un JPG y como es un formato diseñado para productores y no consumidores no puedes verlos en todos lados, directo desde tu navegador web o quemar un dvd y verlo en la tele con la familia. Almacenar los archivos es otro problema, ya que puedes elegir entre guardar en formato DNG de adobe o similar con un peso equivalente al raw original de tu cámara, guardar en JPG y tener flexibilidad restringida si decides editar las fotografías a futuro o guardar en un formato sin compresión como TIFF, el cual es la mezcla ideal entre JPG y RAW, excepto que pesa cuatro veces más que el segundo.
¿Espera, llevo 560 palabras leídas y aún no entiendo cuáles son las diferencias. Puedes explicarlo en español por favor?
Ningún formato es mejor que el otro, sino que cada uno tiene sus ventajas. RAW gana en la flexibilidad de edición al permitirte recuperar detalles que JPG no captura y es «lo que los pro usan», pero pesa una tonelada y requiere muchísimo más tiempo de trabajo que JPG. En lo que gana JPG es la sencillez de uso y que virtualmente cualquier persona en el mundo puede ver tus fotos, mientras que con RAW tienes que hacer una copia para Internet, Correo o mensajería instantánea. Balancea las ventajas y desventajas para cada formato y decide en base a lo que es mejor para tí y no lo que es mejor para los demás.
[Imagen]
23 Comment
Hola, tengo una reflex nikon D5200. Estoy utilizando el modo RAW para mis fotos, pero cuando utilizo RAW + JPB buena, las fotos en raw salen mucho mas oscuras y con los colones muy neutros. En cambio jpg, hace unas fotos de colores mas vivos y menos oscuros.
No se cual es el problema, he probado a subir el ISO, en modo semimanual con aperturas mayores y siguen saliendo fotos mas osucras con RAW.
¿ es algo normal en RAW o tengo que hacer algun ajuste del que no me he dado cuenta?
muchas gracias
En lo personal tomo todo en RAW + jpg desde hace unos 3 años, asi puedo visualizar las cosas rapidamente si lo necesito, pero tambien puedo manipular a mi antojo todo.
Mi sugerencia siempre es tener varios GB de almacenamiento y tomar TODO a la maxima resolucion y calidad posibles, uno nunca se arrepiente de eso, pero si se arrepiente de haber tomado una fotografia en calidad baja.
Paso el dato que para muchas camaras compactas CANON se pueden sacar fotos en RAW mediante un hack de firmware (CHDK), el cual no modifica el firmware de la camara, sino que lo cargas desde una tarjeta de memoria (es como bootear un PC desde USB sin tocar el disco duro).
SAlu2
Has captado toda mi atención… Me dirías cómo se llama el método o programa?
Sldos
La direccion es https://chdk.wikia.com/wiki/CHDK
Las camaras canon compatibles son muuuchas (de las series A, SD, S, G, SX, TX). Hay que revisar bien la lista porque no todas lo son
raw si tienes el tiempo y las ganas no se compara con jpg. No te tienes que preocupar del balance de blancos, simplemente de la foto…
En todo caso, las reflex pueden sacar en raw y jpg al mismo tiempo
Si bien concuerdo con mucho de lo que dices no me atrevería a decir que prácticamente puedes hacer aparecer pixeles al ampliar en RAW. En mi experiencia personal puedes tener hasta un 20% de ampliación sin pérdidas notables utilizando softwares como photoshop y gimp, y he logrado sacar hasta un 50% con programas especializados, pero todo es relativo a la distancia desde donde se verán las imágenes. Recuerda también que una gigantografía tiende a estar hecha a 72dpi y no los 150-300 que tiene una impresión para ser vista en mano.
Lo otro es que gracias al uso del filtro bayer y patrones similares en muchas cámaras ya estás haciendo una interpolación para sacar imágenes finales cuya resolución sea igual a la resolución nativa del sensor. Sigma es la única empresa con sensores de 3 capas que no necesitan hacer interpolado, pero lamentablemente les falta meter unos cuantos millones de R&D para hacerle la competencia a Canon y Nikon.
Sl2
Hola!
A mí también me hace clases Grbac, muy buen profe él, a pesar de ser muy técnico y cerrado a su ámbito.
Me interesó mucho el título de la nota, y al leerlo me quede con gusto a poco, muy poco (con mucho respeto). Dejaste a raw en un rango similar a jpg. ya que raw. es poco «previsualizable», y raw. como el archivo de los «pro».
Es bueno que la gente sepa que por ej. con raw. puede ampliar una imagen por ej. para hacer una gigantografía, ya que a partir por ej. de un píxel de jpg. en raw te crea los que necesites, lo digo por que lo he necesitado, obviamente se pierde la nitidez en los bordes y todo eso, ya no sería una línea, pero te da la gran ventaja de que tu gigantografía al acercarse no se le note el pixel (a metros de impresión hablo).
Lo otro es que raw. trabaja como con 2 archivos uno que almacena el color y otro almacena la luz, así por ej. al subir el contraste en raw no te sube el color como pasa con jpg (cosa muy desagradable), puedes trabajar todo en temas lumínicos de manera.. simplemente la raja.
Puedes subexponer y sobreexponer hasta los 2 puntos, casi como si lo hicieras en el momento con la cámara, forzarla a 2 puntos es como mucho.. ya que te genera algo de ruido, pero nada comparado a jpg que a los 2 puntos queda horrible la imagen. Puedes así recuperar zonas empastadas, zonas quemadas, etc.
Lo otro que me encanta de raw. es el equilibrio de blancos, yo trabajo con un círculo que me da toda la gama para hacer mi equilibrio de blancos, eso me da mucha versatilidad en cuanto a potenciar la imagen en calidez.
Y así hay muchas cosas más..
Al parecer esto es un blog de fotografía?.
Los invito a pasar por mi flickr.. http://www.flickr.com/eduardomoreno
Muchos saludos.
RAW = ráu?? … no será «ro» , tal como referencian «crudo»
Yo sacaba en jpg cuando recien compré mi reflex porque no tenia idea como se procesaban los RAW, pero luego me di cuenta del grandisimo error que estaba cometiendo. En RAW puedes equivocarte derrepente, pero salvas fotos realmente mal expuestas al tener toda la info disponible. Esto es bastante útil para los que hacemos «strobist» , a veces la pantalla de la cámara no muestra bien el resultado final y se puede corregir facilmente en bibble, lightroom, etc.
dependiendo del acento lo he escuchado como ráu o ró
.
Creo que «ro» es el sonido que más se le acerca ;]
no tenia idea,me e dado cuenta que no se nada de fotografia, nunca habia escuchado es formato. me quedo mas que clara la explicacion… «una imagen habla mas que mil palabras»
pd: me estoy metiendo de apoco en este mundo de la fotografia. podrian hacer tutoriales para gimp2
saludos.-
se vienen, don’t worry
RAW lejos, mucho mayor informaqción, de todas formas ordeno mi colección usando carpetas fechadas y categorías en lightroom.
Si disparas en RAW a 8MP y tienes una memoria SDHC de 4GB puedes disparar como 500 veces, no tomo más fotos que esa en una salida. Es espacio no molesta.
Actualmente tengo una Canon EOS 7D, cuando hago fotos de alguna sesión fotográfica o evento importante ocupo RAW. Pero cuando cuando carreteo, que no es muy importante la calidad de la imagen, estan en la mínima resolución.
Lo mejor es tomar fotos en RAW+Jpeg(basic) asi puedes ver la foto en jpg para ver si quedo buena, y luego si te gusta en RAW la editas a tu gusto…
finalmente puedo entendeer la diferencia entre ambos formatos, yo por ahora tengo mi camara la cual solo permite tomar fotos en jpg.. sin embargo me es sufuciente, si fuera para editar compraria una con raw…
gracias por la explicacion….
depende … cuando quiero jugar con una imagen en photoshop tiro RAW , si quiero llegar bajar las fotos y que esten listas tiro JPEG …. si presto mi camara ( ejemplo mi viejo ) Jpeg sino pasaria siglos esplicandole como balancear la imagen y que quede bonita … para mandar las imagenes Jpeg .. sino ninguno de mis amigos puede verlas …
cada formato tiene sus pro y contras ..
Saludos !
Me quedo con las jpg, las raw pesan mas que la cresta
me quedo con el jpg. dejo el RAW para cuando sea edge master en «fotochop».
Como dices, cada formato esta orientado a un segmento de los usuarios ya sea al menos preparado para editar y a otro con conocimientos y herramientas las cuales pueden sacar mucho mas provecho a esa imagen, en todo caso para la foto «cassual» su JPG y si ya quieres algo mas de «lujo» y tomar el control total de la imagen tendría que ser una en formato RAW, yo en mi caso con mi Canon Sx10 IS no tengo la opción RAW, pero creo que con un custom firmware se puede, muy buena aclaración y para cuando el FORO ?
difícil que lancemos foro aún, ya que estamos recién empezando y no queremos que los posts se pierdan en la infinidad de las subcategorías de ipb. de todos modos está el grupo en Flickr 😀
8(, quería hacer preguntas sobre mi cámara X_Xu, esperando ansioso el foro 🙂
pero insisto en que puedes usar el grupo en flickr :3