NVIDIA CUDA LLVM es un compilador con un diseño modular que facilita agregar soporte para nuevos lenguajes de programación y arquitecturas de cómputo y es utilizado por varias compañías líderes del sector que desarrollan aplicaciones aceleradas por la tecnología CUDA, como por ejemplo Adobe, Apple, Cray, Electronics Arts entre muchas otras.
Sudhakar Yalamanchili, processor en el Instituto de Tecnologías de Giorgia y líder del proyecto Ocelot, ha dicho algo que de seguro resume todo.
«Opening up the CUDA platform is a significant step. The future of computing is heterogeneous, and the CUDA programming model provides a powerful way to maximize performance on many different types of processors, including AMD GPUs and Intel x86 CPUs.»
Abriendo la plataforma CUDA es un paso significativo. El futuro de la computación es heterogénea, y el modelo de programación de CUDA provee una poderosa forma de maximizar el rendimiento en varios tipos de procesadores, incluyendo GPUs AMD y CPU Intel x86.
Acceso preliminar al código fuente del compilador de CUDA está disponible para investigadores del ámbito académico y desarrolladores de herramientas de software mediante un registro aquí. Para mayor información sobre la tecnología CUDA, pueden visitar su página oficial.
11 Comment
Al final lo que importa es la cantidad de frames que obtenemos en los juegos y ambas arquitecturas ofrecen rendimientos muy similares, algunos juegos rinden mejor en una arquitectura que la otra pero al final es muy poca la diferencia, tambien tenemos que tomar en cuenta que tan optimizados se encuentren los drivers para sacar maximo partido al chip
En si, que significa realmente los cudacores?? y para que son usados.
En contraparte de AMD estan los steamprocessors o algo asi, pero por ejeplo estos ultimos en las vgas 6900 son de 1500 SP, mientras que en la gtx580 son como 500 cuda cores :/
CUDA más que todo es un API, un lenguaje de programación por decirlo asi, te permite asignar los procesos de tu software directamente en la gpu.
Los mismos mini nucleos, llamese vulgarmente cuda y steam, difieren de rendimiento por nucleo, si es cierto que a más core, la gpu es más potente, pero es como la siguiente analogía…
Un ferrari de 500HP vs un camíon mack de 500HP… Ambas son motores de 500HP, el ferrari estará optimizado para correr y el camíon en fuerza para transportar…
Una nvidia tendrá menos cuda pero esta mucho más optimizado, amd no está muy optimizado pero tienen muuucho más core, es bastante relativo.
Pues entonces por parte de amd, esta mal su arquitectura… o le falta aun mucho por mejorar… porq con mas d 1000 stream-processors y q no les patee el trasero a las vgas NVIDIA, es alarmante…
No lo creen asi??
son dos enfoques distintos, ninguno está errado.
los «Xxx» tantos Cuda Cores engloban casi la misma cantidad de transitores que los «Xxxx» tantos Shaders Processors de una tarjeta AMD, en materiales es lo mismo solo que NVIDIA los engloba para mejorar su manejo o algo asi por el estilo, pero en la practica son casi las misma tortilla nada mas volteada
Yo te respondere , por que si no lo hace nadie mas fanboy se alimentan de la ignorancia y en masa dejan la caga xD Los stream processor de AMD no tienen nada de malo es una arquitectura diferente mas que nada por que te recuerdo que el mismo fabricante es el que le hace las gpus a AMD y NVIDIA pero no son los mismos procesos de manufactura… NVIDIA OPTA POR LOS «SHP» para chips complejos y de altas frecuencias lo que hace que sus stream processor (Bautizado por ellos como «CUDA»)tengan un rendimiento superior en menos cantidad por su elevada frecuencia y que quisas tengan un costo superior a los demas… AMD usa el «HPL» para chips complejos y de frecuencias no tan elevadas que seguramente es mas economico que los SHP y por ello le permite utilizar mas … pero como decia , son arquitecturas diferentes que a la larga los 2 mantienen un redimiento similar asi que para mi no tiene nada de mal optimizado o una mala arquitectura ….Bueno espero que te sirva la informacion antes de criticar arquitecturas a diestra y siniestra cuando de similar no tienen nada 😀
En mi ignorancia, surge una pregunta: ¿Esto significa que será posible ampliar el soporte a plataformas para S.O Linux?
En mi caso, tengo un notebook con una GT540M que en Linux nunca he podido usar al máximo de su potencial debido al mal soporte :c
Linux tiene los mismos driver que en windows, que no se use el potencial de tu gpu depende del programa, a pesar de que el código fuente del API es privado, el API en sí es gratuito, asi que cualquier programador puede meter cuda sin pagar ningun centavo, trata de usar otros programas por por ejemplo de enconding de video que tal vez los que usan no estan bien programados, lo mismo sucede en windows, busqué entre varios programas de encoding y muchos difieren en velocidad y rendimiento de encoding.
Es decir, ahora quizas salga un physx alternativo para tarjetas amd? :O
igual la diferencia entre jugar con o sin physx no es significativa…
El BF3 tiene mejor fisica que varios juegos con physx y ni usa esa wea xD
Trata de dispararle al mismo objeto varias veces, osea le disparas, reinicia el nivel, le disparas de nuevo pero desde otro ángulo o posicion y verás que los objetos siempre cae en la misma posición, dirección o ángulo, en cambio usando un API para físicas NUNCA se va a repetir el mismo patrón.