Hace un tiempo atrás les contamos de un informe en relación al funcionamiento de los Discos Duros llevado a cabo por Google. Efectivamente, en esa oportunidad, este gigante que entre su inventario de Hardware lo que más tiene son Discos Duros, decidió llevar a cabo un análisis estadístico para determinar la vida útil de estos dispositivos, cuales eran generalmente las razones de falla, etc. La verdad es que este tema es de bastante importancia para muchos ya que a nadie le gusta perder repentinamente toda la información que tiene guardada en un HDD y es por ello que no sólo Google hace estudios de este tipo.
Una investigación publicada la semana pasada y llevada a cabo por la Universidad de Carnegie Mellon reveló que los fabricantes de Discos Duros pueden estar exagerando el «tiempo medio antes de falla» («mean-time before failure» o «MTBF«) de los dispositivos que producen. De hecho, los investigadores de Carnegie indicaron que en promedio, la tasa de fallas eran tanto como 15 veces más que las indicadas por los fabricantes.
Estudiando aproximadamente 100,000 unidades de una gran variedad de Compañías, los investigadores llevaron a cabo una serie de pruebas bajo varias condiciones de uso e incluso analizaron Discos Duros desenvolviéndose en ambientes reales, es decir no controlados en un laboratorio. En efecto, las pruebas fueron realizadas en las dependencias de proveedores de Servicios de Internet, otras en grandes Centros de Información y por supuesto aquellas llevadas a cabo en los laboratorios. De acuerdo a los resultados, la mayoría de los Discos Duros no parecieron verse afectados con el ambiente de operación. De hecho, los investigadores indicaron que las temperaturas de operación de estos dispositivos tenían poco o casi ningún efecto en la tasa de fallas – un Disco Duro frío no sobrevivía más que uno trabajando a elevadas temperaturas.
Los tipos de HDDs usados en el estudio variaron desde unidades Serial ATA, SCSI e incluso otros dispositivos de uso no tan masivo como las unidades FC o «High-End Fiber Channel«. Generalmente, los usuarios suelen pagar mucho más por las unidades del tipo SCSI o FC, con la idea que son más confiables.
El análisis de Carnegie encontró que este tipo de HDDs «premium» no duraban más que aquello más convencionales.
Según el estudio,
«En nuestra recopilación de información, la tasa de recambio de los discos SATA no fue peor que aquella para los discos SCSI o FC. Esto puede indicar que factores independientes al disco, tales como condiciones de uso o factores ambientales, afectan las tasas de recambio mucho más que factores específicos a los componentes.»
De acuerdo al estudio, la razón más importante de falla de los HDDs es simplemente la vejez. Mientras más haya estado en operación un Disco Duro, mayor es la propensión a fallar. Los resultados idican que las unidades empiezan a mostrar indicios de falla luego de cinco a siete años de servicio, después de los cuales se evidencia un significativo aumento en las tasas promedio de fallas («Average Failure Rates» o «AFR«). Las tasas de falla que se detectaron en el primer año de servicio, o menos, fueron tan altas como aquellas pasados los siete años.
Según los investigadores, las tasas MTBF de los fabricantes están muy exageradas. Por ejemplo, la Serie Cheetah X15 de Seagate, tiene una tasa MTBF de 1.5 millones de horas, lo cual es aproximadamente equivalente a 171 años de constante uso antes de la primera falla. Los científicos de Carnegie, por el contrario, sólo recomiendan unos prudentes 9 a 11 años. Además, los resultados de las pruebas llevadas a cabo fuera de los laboratorios mostraron un consistente promedio de fallas de alrededor de 6 años.
El promedio de reemplazos de Discos Duros varió de un 2% a un 13% anual, concluyendo que existe una necesidad que los fabricantes replanteen la forma en que el indicador MTBF es generado. Y lo peor de todo, es que este promedio de reemplazos proviene de unidades con tasas de MTBF que varían entre el millón y millón y medio de horas.
Garth Gibson, Profesor asociado de Ciencias de la Computación en Carnegie, indicó que el estudio es una prueba que concluye que el indicador MTBF no es una forma adecuada para medir la calidad de un Disco Duro.
Gibson destacó,
«No tenemos evidencia alguna que las unidades SATA son menos confiables que las SCSI o que las unidades FC.»
Los investigadores de la Universidad concluyeron que las medidas de respaldo son absolutamente necesarias sobre todo cuando se tiene información crítica y no importando el tipo de HDD que se tenga. Es interesante notar, que incluso los Centros de Datos de Google usan principalmente unidades SATA y PATA. Al ritmo actual, es sólo cuestión de tiempo antes que las unidades SATA rindan lo mismo o más que las SCSI o FC, ofreciendo la misma confianza por menos dinero.