Dos grandes tendencias confluyen aquí. La primera: los gadgets que han hecho que el consumo de medios audiovisuales haya tenido un aumento explosivo desde hace tres o cuatro años. La segunda: El poder escondido (hasta el momento) de los GPUs para realizar algunos tipos de tarea. Ahora veremos toda la potencia de los múltiples núcleos trabajando en paralelo para mejorar los tiempos de codificación comprando ambas soluciones provistas por ATI y NVIDIA, y contraponiéndo los resultados a uno de los mejores CPUs del mercado de escritorios.
Los reproductores de música basados en MP3 introducidos en 1998 por SaeHan Information Systems y por Diamond Multimedia, pero popularizado por Apple con su iPod están aquí para quedarse. Han evolucionado y crecido dentro del mercado de reproductores para finalmente ser los actuales dominadores.
Posteriormente, y como una evolución natural, aparecieron los Portable Media Player (PMP). Archos estrenó en 2002 su Archos Jukebox Multimedia. Como todo producto nuevo, recibió críticas pero el tiempo le dió la razón y actualmente son los candidatos más serios para reemplazar a los MP3ses.
Finalmente, el último protagonista de esta nueva telenovela venezolana son los: Teléfonos móviles. Cada día más complejos y orientados a la multimedia, gracias a la inclusión de cámaras portátiles, reproductores de música y video, pantallas táctiles, navegación Web, etc. en un corto periodo de tiempo se han transformado en un complemento/reemplazo de laptops o agendas digitales tipo Palm.
Destapando el poder de los GPUs
Tal como comentábamos al inicio, la evolución de los medios de entretención portátil se cruzaron en el camino con la evolución de la computación gráfica y una nueva aplicación derivada de ésta.
Los rusos de ElcomSoft fueron los primeros en usar el poder escondido de los GPUs para una utilidad que no sea procesar gráficos. Lograron programar un desencriptador de passwords. Un primer paso poderoso para lo que vendría después de la mano de NVIDIA: CUDA, su kit de programación que hace uso de las GPUs para realizar cálculos como por ejemplo codificación de videos.
Éste es el campo donde los reproductores multimedia verán más beneficios y quizás sea un factor que contribuya en gran medida a masificar el uso de reproductores de videos portátiles.
La Evidencia
Todas las pruebas apuntaban a las amplias ventajas que proporcionaban las GPUs para re-encodiicar contenido multimedia por sobre los CPUs. Pero hasta hace poco existían solo dos alternativas. Usar un cliente basado en CPU como es Xilisoft Converter o usar Badaboom, la solución ofrecida por NVIDIA (previo pago de 30 dólares). Pero ATI todavía tenía algo que decir en esta desleal competencia.
AMD-ATI anunció que sus futuros drivers de diciembre incluirían ATI Stream, su respuesta a Badaboom. La gran diferencia, el precio. Ahora pasaremos a ver si ademas de los 30 dólares de diferencia en el precio, hay alguna otra diferencia de rendimiento. Los chicos de PC Perspective se lo pasaron jugando un par de días con el software y el hardware y ahora nos muestran los resultados.
Los juguetes elegidos para estas pruebas fueron: Placa madre Intel X48, 4GB DDR3-1333, Intel Core 2 Quad QX9650 y un disco duro Western Digital 150GB Raptor. Por parte de NVIDIA se usó una GeForce GTX 260+ 896MG para usar Badaboom. Por el lado de ATi se utilizó una Radeon HD 4870 1GB y su software ATI Avivo Video Converter. Sin más palabras… las imágenes.
Sin duda estamos ante un gran producto por parte de ATI y como ya habíamos comentado, es muy posible que esta tecnología le dé un gran espaldarazo a los reproductores multimedia portátiles y el contenido de Alta Definición para dispositivos móviles.
Es muy probable que antes de que estén disponibles los drivers oficiales de ATI con su software de transcoding, veremos algún movimiento por parte de NVIDIA, ya que a pesar que Badaboom ($30) ofrece una mejor alternativa a la codificación por CPU, queda por debajo de la solución propuesta por ATI y la gran diferencia entre ambas es el precio.
Imágenes cortesía de PC Perspective.
12 Comment
Imaginase con el Fusion de AMD!! increible!!
@Coleon: Interesante artículo, pero aún así sigo pensando que las CPU’s son mucho más caras en comparación con las tarjetas gráficas según lo que traen. La CPU es sólo un micro, la GPU son un micro, más un PCB (extremadamente complejo y caro), disipador, memoria carísima…
@Luison: Si pero no es tan asi. Si no hace rato habrían dejado de existir los CPUs reemplazados por GPUs.
Son distintos tipos de procesadores y ahi esta la gran diferencia en el precio. Un CPU puede existir sin GPU, pero no viceversa.
Los CPUs estan diseñados para procesar todo tipo de intrucciones a máxima velocidad. (3Ghz) En cambio las GPUs estan diseñadas para ejecutar instrucciones a baja velocidad pero en paralelo, y esto lo logran gracias a sus múltiples procesadores y sus unidades de cálculo específico para gráficos.
Además los CPUs como unidad de cálculo son mucho más complejos y confiables. Las GPU no hace muy buenos cálculos por decirlo de algun modo simple, y suplen esa carencia, realizando el cálculo varias veces para estar seguro.
Para más detalles lean esta interesante comparación: (inglés)
https://ixbtlabs.com/articles3/video/cuda-1-p1.html
Bien por Ati, pero hay que notar que el uso de cpu es mucho mayor en ati, y que en las palabras finales del analisis, figura que los archivos encodeados con el conversor de ati, presentaban muchos problemas de basura, además el bitrate más alto de Ati, era uno de los más bajos de Nvidia.
De todas maneras me agrada que el software de Ati se gratis y lo más probable es que con el tiempo se eliminen todos estos problemas.
De lujo, ATI siempre se ha ido al chancho con la cantidad de SP por lo que no es raro que le gane en las pruebas aún siendo los SP de ATI más débiles. Pa las próximias GTX NVIDIA debe colocar más SP, una pregunta: ¿Los SP consumen wattage?
Siempre he pensado que las GPU’s dan mil patadas a las CPU’s, las cuales son infinitamente más «enclenques». Antaño se decía que lo que pasa es que las GPU’s sólo saben mover gráficos… poco a poco nos damos cuenta que con el programa indicado pueden hacer lo que se nos tercie diez veces más rápido que una GPU, dicho lo cual, teniendo en cuenta todo lo que traen las gráficas, también me parece desproporcionado el precio de las CPU’s respecto a las tarjetas gráficas, pero ese es otro tema 🙂
lei esto y probe convirtiendo un avi (divx) de 700 mb, se demoro 13 min en comparacion a los 30-35 min que me demoro con el convertxtodvd, con un atholn x2 @3ghz. Eso si, note levemente mas baja la calidad de video, aun poniendo calidad alta. Pero quizas en futuras versiones mejore.
Me acabo de «comprar» el Badaboom pa cachar q onda.
PD: El q quiera el link q mande MP 😀
Se imaginan Super C utilizando el poder de la GPU? :baba:
pero este tema de la codificacion por gpu no es nuevo, yo con mi ati x1600xt lo vengo haciendo hace 2 años con el ati video convert y creanme que es asombrosa la velocidad con que convierte video. ademas que al parecer a la hora de convertir los videos les agrega un par de filtros antiruido. el unico pero que tiene el ati video convert es que se maneja casi esclusivamente con parametros pre establecidos y lo unico que te deja variar es el formato de salida y la tasa de bits/s que tendra el video de salida.
al menos quedo clarisimo la eficacia de los GPUs, y exelente la apuesta de ATI.
AL menos por mi parte, estoy realmente impresionado con los resultados. Claramente AMD está haciendo las cosas muy bien. Buenos productos en CPUs, VGAs, Software y orden en las finanzas.
Se vienen mejores días para AMD… y como dice el dicho: Lo que no te mata, te hace más fuerte