Gracias a algunos sucesos puntuales que no han tenido mayor impacto en la humanidad, la energía nuclear hoy en día es vista como algo peligroso aún considerando todas las ventajas que tiene sobre otros tipos de energía. Aún así, varias empresas, entre las cuales están Toshiba, Hyperion y NuScale Power, están hoy en una carrera por ofrecer pronto soluciones en generación de energía nuclear a pequeña escala. ¿Que diferencias hay entre una gran planta nuclear y esto?
Hyperion, que tiene un sitio web bastante verde, tiene en mente producir masivamente el Reactor Híbrido Hyperion, que a simple vista no es más grande que una tina grandota, está totalmente sellado y al no estar armado con partes móviles no requiere más mantenimiento que la recarga de su no muy saludable combustible. Su capacidad de generación de energía es bastante increíble para su pequeño tamaño, ya que es capaz de entregar hasta 27MW (27,000,000 W) lo que es suficiente para darle electricidad a 20,000 hogares. Aunque parece mucho, el poder de una de estas miniplantas nucleares es mucho menor al de una planta de tamaño “grande”: las plantas nucleares que hoy existen tienen capacidades de 1,000 a 1,600MW. La meta para Hyperion es entregar energía a un costo bajo: 10 centavos de dólar el kilowatt. Eso, hablando en números reales significaría que la cuenta de la electricidad de mi casa bajaría de 17,000 a 9,500 pesos, casi la mitad del valor actual. El costo de un Reactor Híbrido Hyperion no es bajo, pero se prorratea bien entre todos los hogares que pueden resultar beneficiados: 25 millones de dólares, que dividido en 20,000 hogares significa 1,250 dólares por casa.
Toshiba trabaja también en el 4S, acrónimo que significa en su idioma original “super seguro, pequeño y simple”. Aunque es menos poderoso que el minireactor de Hyperion debido a que entrega una potencia máxima de 10MW, tiene la ventaja de que necesita recargarse cada 30-40 años en comparación a los 7-10 años de autonomía que tiene el Hyperion. Una cosa por otra. Tampoco necesita mantención ya que al igual que el Hyperion no tiene partes móviles. El factor dinero en el caso de Toshiba es destacable, ya la gente de Toshiba habla de precios cercanos a 5 centavos de dólar por kilowatt, o sea la mitad del precio de la electricidad de Hyperion.
Algunos puntos clave que los fabricantes hacen notar es que al no existir la necesidad de mantención se elimina la posibilidad de un fallo de operación humano; la intervención de terceros maliciosos también se descarta ya que los minireactores van enterrados bajo tierra y llevan una capa de cemento arriba haciendo imposible el acceso al núcleo. Además, no se le puede dar un uso bélico al material radioactivo ya que estos reactores funcionan con uranio enriquecido pero no al punto de ser útil para ser usado en armas.
El primer modelo funcionan de estas plantas nucleares a pequeña escala será producido por Toshiba y se espera para 2012 cuando será instalado en un pueblito remoto de Alaska llamado Galena. Hyperion por su parte espera tener su primero modelo comercial disponible a fines de 2013. Aunque las fechas se ven cercanas, todavía deberemos esperar un buen poco más para que cosas de este tipo se utilicen en ciudades o pueblos. Por ahora están concebidas para lugares extremadamente aislados o para uso industrial pesado.
¿Qué te parece a ti el uso de energía nuclear? ¿Crees que estos minireactores puedan proveernos de energía limpia y segura?
24 Comment
no considero tan limpia la energia nuclear que requiere tanta infraestructura, ya que si consideramos el manejo de residuos, pues no hay protocolos altamente efectivos en la limpieza y descontaminacion de productos fisionados, ademas de que la extraccion de energia a partir de tales fuentes pasa a ser convencional, digo, debe llevarse a otro nivel, las propuestas que se muestran aun son primitivas, y supongo que si se piensa en abastecer a miles de millones se incurre en u error, lo mas conveniente segun mi juicio es que la energia que se utiliza este en funcion de los mismo usuarios, de este modo flucuara menos la demanda y el gasto
yo creo q esta energia obiamente eria muy beneficiosa y para mi parece segura pero igual es energia nuclear y creo q llegaria a tener un poco de temor por lo q en un futuro esto pueda provocar.
si segimos asi que nos va a quedar
no podemos segir asi si no que nos va a quedar
ocea matete loko!!!!! EL KE LEE ES PUTITA!
tipo nahh ke desastre es una …… esta pagina no te dice nada XDXDXDXDXDX:P
esta muy bonkita la pagina y bueno pongas mas datos para los estudiantes
yo pienso que todas las alternativas de enrgia limpia son muy buenas pero pienso que igualmente todas ellas tienen sus pro y sus contra, debemos pensar en algo rela que sea acorde con la economia y los recursos economicos de cada pais y en este caso seria muy bueno que se implementara la energia nuclear en forma masiva y actuando con debida responsabilidad.
https://www.medio-ambiente.info/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=264
Leed con atención:
Así, en julio del año pasado fue publicado en la revista Occupational & Environmental Medicine un estudio epidemiológico realizado por científicos de la Universidad de Alcalá de Henares y el Hospital de Guadalajara en el cual se concluye que el riesgo de sufrir cáncer se incrementa linealmente con la proximidad a la central nuclear de Trillo y que el riesgo de padecer un tumor es 1,71 veces superior en el entorno más cercano a la central nuclear (en un radio de 10 kms. alrededor de ésta) que en el área incluida en un radio de 30 kms.
En julio de 2001 fue publicado en Environmental Health Perspectives un estudio de la Unidad de Epidemiología del Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III que concluyó que existía un incremento de la mortalidad por leucemia en el entorno de las instalaciones de combustible nuclear.
Dos años antes, en 1999, el Instituto de Salud Carlos III concluyó que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple mayor de lo normal en el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara. Este estudio se publicó en el número de octubre de la revista Cancer Epidemiology,
Biomarkers & Prevention. En esta misma zona, ya en 1987 el Insalud concluyó que la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo era entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español.
Además de estos datos concluyentes, los estudios de 1999 y 2001 del Instituto de Salud Carlos III detectaron también la existencia de una tasa inesperadamente más alta de cáncer de estómago en personas de ambos sexos en el entorno de la central nuclear de Garoña. Este incremento, ligado
a la proximidad a esta instalación, se produjo en el periodo posterior al inicio de actividad de la central nuclear, tras comparar con la situación anterior a su entrada en funcionamiento.
Asimismo, se constató que la mortalidad por cáncer de pulmón mostró un mayor incremento en las áreas en el entorno de 30 kms alrededor de las centrales de Garoña, Zorita y Vandellós-I en comparación con las tendencias nacionales. La misma situación se dio con respecto al cáncer de
riñón en La Haba, zona de minería de uranio.
Según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior que en las poblaciones control más allá de ese radio. En el entorno de otras centrales nucleares e
instalaciones de minería del uranio se ha detectado un exceso de mortalidad por diversos tipos de cáncer.
A la velocidad que va el cambio climatico, creo que la energia nuclear es necesaria, por que no hay otra. algunos dicen «pero si la energia solar» tal como algien dijo: la electricidad no se almacena, así que por la noche la energía solar no vale para nada, y eso es cierto. ademas para esos paneles no son eternos tienen vida util. Eolica si exelente, pero la mantencion con es economica e igual daña el medio ambiente, hay pajaros que chocan con las aspas y se necesitaria un gran numero de «molinos» para generar energia como lo haria un reactor nuclear. Los accidentes se pueden prevenir ¿como Japon un pais muy sismico tiene reactores sin problemas?. Sin duda lo que ocurrio en Chernobyl fue lago horrible y las concecuencias segiran por siglos, pero no queda otra.
@Gustavo: No se puede ser más «progre». Lo que seguro que no sabes, es que por cada KW de energía «supuestamente limpia» que se genera (eólica, solar…) tiene que existir una de no limpia. ¿motivo? la electricidad no se almacena, así que por la noche la energía solar no vale para nada y en cuanto a la eólica, si para el viento, te deja con el «culo al aire» (nunca mejor dicho).
Como incluso varios de Greenpeace han afirmado, la energía nuclear es la energía más limpia que existe hoy en día.
Yo soy de Perú y aquí ya se está hablando de falta de energía por el crecimiento de la industria. Y rios sin usar como que ya no hay. Ahora están con el parche del gas natural.
Yo creo que latinoamérica deberiamos mandar un poco al diablo a USA y aprovechar el avance de otros países como Irán. Menos mal que el apestoso Bush ya se larga.
Aqui en venezuela ya se estan iniciando los planes para el desarrollo de l energía nuclear pacífica, ya tenemos el visto bueno y el apoyo de rusia que nos ayudara a el desarrollo de esta energia, nustro pais esta creciendo a un ritmo muy rapido y en los paises emergentes la cosa se complica en materia energetica pues las otras soluciones no son factibles desde el punto de vista medio-ambiental
Cuantos millones de personas tienen los pulmones dañados y cuántos miles van a desarrollar cancer debido al smog y la contaminación presente en Santiago?
Creo que la gente debería darse cuenta que las cosas hoy en día tampoco andan tan bien.
Nada se pierde con probar lo nuevo.
Igual súper interesantes estas noticias que más que noticias son reportajes 🙂 Yo encuentro que la energía nuclear es muy delicada porque si bien si se administra de buena forma es fantástica, siempre van a haber humanos de por medio, lo que significa accidentes. Y lo que dijo Madbox es verdad, se hace una tremenda inversión para que hartas generaciones después vean beneficios reales, aunque en todo caso valen la pena un 100% 🙂
prefiero uno de esos a q sigan destruyendo el pais para mas plantas hidroelectricas…
con eso digo todo
@gustavo:
Es verdad que hay energías más limpias, pero sin duda la magnitud de la producción de un fotocelda es la nada comparado con una mini central o más aun con una central papa.
Muy buen artículo, no tenía idea de esta tecnología, me parece muy interesante y demuestra la tendencia en hacer más eficientes estas alternativas de energía.
Que se jodan los de la OPEP, son ellos los que mantienen los precios altos antes que se les acabe el petroleo.
respecto a loq dijo gustabo bsca por internet todos los accidentes q an susedido con las sentrales eolicas y despues me dices si solo es viento y nada mas xD. y respecto a los paneles solares su produccion es un problema pues generan muchos desperdicios, ojala depuren el proceso de manofacturacion.
yo feliz pondría un minireactor en mi casa para no tener que pagarle más a chilectra, además hasta me ahorro la plata del gas porque aprovecho de calentar el agua, el problema es que creo que el retorno de la inversión la verán mis tataranietos.
bueno es muy probable que esta energia sea limpia en el sentido de que no produce desechos aparte del aparatito este, o sea, de todas formas hay que instalar en la tierra un tuberculo radioactivo y protegerlo con cemento. todos los metodos son asi me imagino, bueno, la cosa es que preferiria un desierto lleno de celdas fotoelectricas o unos facilities en un volcan.
no coincido con ninguno
es cierto que los accidentes que hubo en plantas nucleares son culpa humana… pero la realidad es que, quieran o no, incluso con la tecnologia que hay hoy, las fallas humanas siguen ocurriendo, y seguiran ahi
porque un mal armado de un componente del nucleo puede significar una catastrofe mediambiental de proporciones descomunales…
es cierto que la energia hidroelectrica no es del todo «sana» como se nos hace creer, pero tambien es cierto que no es la unica de las energias «sanas»
la energia solar, hoy por hoy, tiene el problema del espacio que se necesita para ubicar una buena cantidad de paneles… aunq claro, con ingenio y sacrificio de todos, este tipo de energia podria abastecer buena parte de la poblacion sin ningun problema… ejemplo, ubicar paneles solares en los techos de los edificios y casas, para alimentar a las mismas… el problema de esto hoy es el precio de los paneles y lo que te cobran por colocarlos… pero si se hiciera masivamente, los costos bajarian de forma MUY conciderable
otra forma de obtener energia «sana» es la energia eolica, que esta requiere de simples torres con aspas bien largas ubicadas en zonas altas (montañas preferentemente, con mucho viento obviamente)
el problema de estos dos recursos es que no son comercializables… osea, quien vende aire?? hay gente que vende humo, pero ese es otro tema =P
tanto el uranio como el petroleo son recursos que se comercializan, y dejar de utilizar los mismos traeria un problema socio/economico a nivel mundial… la caida de grandes mercados como el arabe o mismo venezuela, desempleo, etc, etc, etc
tenemos que tener encuenta que la extraccion de estos 2 recursos emplean a millones de personas, y, obviamente, le hace ganar plata a otras tantas…
por eso es tan complicado un cambio radical y dejar de utilizarlos… cosa que greenpeace no entiende, y en vez de dar ideas para posibles soluciones a eso, sigue pidiendo un cambio a los gritos solo pensando en las consecuencias del planeta… asi, no les van a dar bola nunca
voto por la energia nuclear, es la energia mas segura y limpia que existe, solo se debe saber manejar bien el tema, con la tecnologia actual no existen riesgos.
mi papa trabaja en la cchen (comision chilena de energia nuclear) y esta mas q comprobado q la energia mas limpia es la nuclear, se deve tener cuidado con los desechos pero su buen manejo y su pequeño tamaño no es nada comprado con el inundar valles para las hidro electricas o el desperdicio que generan los paneles solares en su contrucccion. la energia nuclear es la solucion mas real al problema energetico mundial. ademas los accidentes nucleares q an susedido son simpre por fallas humanas, como fue chernobil (o como se escriba) xD. es mas uno de los fundadores de green peace y q ya no esta en ella, vino a chile hace poco a dar charlas sobre la energia nuclear y como es la unica opcion q tenemos a la crisis energetica mundial.
salu2. re buena noticia la q pusieron, ojala en chile la gente conosca mas de energia nuclear y q no se pience q solo son bombas, en argentina ya poseen plantas nucleares electricas, bracil tb. espero algun dia chile tenga no solo reactores de investigacion, sino de energia tb, en vez de inundar el sur de chile y expropiar a los indigenas de sus terrenos. salu2
Claro que me parece limpio y ademas eficiente.
mucho ha cambiado de aquellos años en que los desechos nucleares eran botados al mar.
Ahora se entierran profundo en lugares aislados.
La pregunta que se deben hacer las personas es la siguiente: prefieren una planta hidroelectrica que para funcionar debe cortar un rio, hacer un lago (con toda la destruccion ambiental que eso implica), una termoelectrica, que se supone que funcionan con gas , pero como este esta tan caro, ahora funcionan con carbon y contaminan mucho el aire.
O tener un reactor nuclear, que lo unico que te vas a dar cuenta que emite es vapor.