La W3C, organismo internacional a cargo de definir los estándares HTML, ha desechado la posibilidad de implementar las tags de <audio> y <video> debido a que los equipos detrás de los navegadores más grandes no pueden ponerse de acuerdo en los códecs a utilizar.
Update: Si bien las etiquetas de audio y video se mantienen, quedaron como indefinidas debido a la falta de un codec adecuado. Para efectos prácticos esto tiene el mismo peso que remover las etiquetas puesto que no hay certeza alguna de que un formato vaya a servir en todos o siquiera la gran mayoría de los navegadores.
Estábamos bastante ansiosos por tener HTML 5 e incluso vimos cómo gigantes de la talla de Adobe y Sun temblaban ante la posibilidad de perder su dominio y que su reinado del terror terminar.
Los códecs de audio que se enfrentaban a muerte eran MP3 y OGG, siendo el primero pagado y el segundo libre. Respecto a video los contendores eran H.264 y OGG Theora, nuevamente el primero pagado y el segundo libre. Al comenzar a negociar con las empresas las respuestas fueron negativas por todos lados, ya que Apple se negaba a implementar OGG en Quicktime debido a la «falta de soporte de hardware y un panorama de patentes incierto», una excusa bastante pobre a mi parecer.
La gente de Firefox y Opera se negaron rotundamente a implementar H.264 debido a las enormes patentes que se deben pagar por la licencia de uso del Codec, lo que significaría perder la gratuidad de los navegadores o tener que tragarnos cantidades bíblicas de SPAM para poder costear una licencia.
Google tampoco quiso prestar soporte a OGG debido a que no es «adecuado» para el bitrate que youtube utiliza y que por eso prefieren H.264, aunque nuevamente suena a una excusa barata -esta vez- debido a que sería una tarea titánica re-encodear toda la videoteca de Youtube.
Quienes sí se mostraron amables fueron las personas de Microsoft, quienes querían implementar OGG pero tiraron la toalla ya que todos los fabricantes implementan su interpretación del estándar en vez del estándar en sí, por lo que en este momento es inútil elegir un codec ya que todos implementarían lo que se les de la gana.
A pesar de que Microsoft es el burro hablando de orejas tienen un punto muy válido que es -precisamente- el meollo del asunto. Teniendo fabricantes con intereses comerciales de por medio terminamos en una disputa de lo que es mejor para la gente v/s lo que es mejor para la cuenta corriente de sus CEO , lo que nos deja en situaciones como ésta. Es por eso que no podemos tener cosas lindas ;_;
[bit-tech]
14 Comment
Hace poco leí una noticia donde Apple anuncia que han desarrollado un formato de streaming que funciona a través de https y esperan transformar en un estándar, ahora entiendo porque no apoyaron las etiquetas del html5, ellos tenían sus propios planes, ojalá se jodan.
https://www.fayerwayer.com/2009/07/apple-propone-estandar-basado-en-https-para-streaming/
acuerdo no va ahaber ni en pedo
y digo, si theora es insuficiente
y h264 paga regalías
para que existe x264 que es h264 libre?
y entre mp3 y ogg, es claro que ogg es el lider
De acuerdo a la referencia citada por BETOCU, está claro que el los tags de audio y video no están descartados.
Lo que ocurre es que simplemente no quieren que la especificación contenga partes que no van a ser cumplidad por todos. Por lo tanto, dejan la estandarización de la codificación del audio y video como INDEFINIDOS.
Esto sería equivalente a lo que ocurre con otros tags, como las imágenes, que tampoco se rigen por un sólo formato de codificación, al igual que otros ejemplos citados.
Eso no implica que los Tags de audio y video esten descartados, como dice el artículo aqui publicado.
Más aún, en la lista de correo mencionan que de ocurrir el acuerdo entre todas las partes para usar un mismo formato de codificación de audio o de video, se reincorporan los párrafos del standard.
Saludos, Felipe.
todos se parecen al antiguo IE o antes de que se implementara el TCP, cada uno programaba la Web a su manera y cada empresa tenia su protocolo >_<
esperemos que salga algo que beneficie a todos 😀
Ja ja ja… html6 para el 2030, no queda otra…
a esperar para HTML 6 XD
según estaba leyendo solo se descartó lo que especifica el códec que se utiliza, porque no se definió uno standard.
«I have therefore removed the two subsections in the HTML5 spec in which
codecs would have been required, and have instead left the matter
undefined, as has in the past been done with other features like and
image formats, and plugin APIs, or Web fonts and font formats.»
https://lists.whatwg.org/htdig.cgi/whatwg-whatwg.org/2009-June/020620.html
corrijanme si me equivoco pls.
simplemente bu
pagado o cerrado?
@evilside: Descartado de HTML 5, así como ha pasado con otros tags anteriormente.
Eso es lo que no entiendo, la verdad es que creo que el hecho de que no se estandarise el asunto no afectará y los sitios por cuenta propia preferirian usar las etiquetas, ahi Firefox puede aprovechar la oportunidad y quizas en el futuro lo otros navegadores no tengan más opción que dar soporte.
osea, firefox 3.5 con soporte para video html, no mas?
y dailymotion no estaba pasando su videoteca a OGG?
Aclaranos… ¿Se ha descartado definitivamente la idea de incluir los tag de audio y video? ¿O solo se ha postergado o espera un nuevo acuerdo?
Pésimo me parece que suceda esto, seguiremos dependiendo de flash y java. Por lo menos esperemos que las mejoras en los controles de formularios e interfaz gráfica de las páginas web se hagan notar para ya no abusar tanto del javascript.
segiremos teniendo ke bajar de internet por cada pagina ke keremos ver videos un codec nuevo como a sido asta ahora jaja