Mucho se venia rumoreando hasta hace poco de la plataforma 4×4 de AMD, ahora llamada Quad FX, si bien recuerdan ustedes ya por junio les comentamos de esta iniciativa de AMD, pero en ese entonces pocos detalles se había revelados mas que estos slides donde se pre-visualizaba un anuncio en papel de lo que AMD tenia preparado para hacer frente a la inminente arremetida de Intel con sus Core 2 Duo.
|
ATHLON |
FREC. |
CACHE |
PROCESO |
SOCKET |
TDP |
VOLTAJE |
Tº MAX |
|
FX-70 |
2.6 GHZ |
2x1MB |
90nm |
1207 |
125W |
1.4 –1.5v |
55-63º c |
|
FX-72 |
2.8 GHZ |
2x1MB |
90nm |
1207 |
125W |
1.4 – 1.5v |
55-63º c |
|
FX-74 |
3.0 GHZ |
2x1MB |
90nm |
1207 |
125W |
1.4 – 1.5v |
55-63º c |
Los Athlon FX para esta plataforma están basados en el core Windsor fabricados a 90nm y con velocidades que van desde los 2.6 a los 3.0 GHZ, estos usaran el socket 1207 que también se conoce con el nombre de L1FX para esta plataforma, esto haciendo una diferencia con el socket F para los procesadores para servidores Opteron.
Los Athlon FX-70 usaran una tecnología que AMD ha llamado DSDC (Dual Socket Direct Connect) architecture, la cual según palabras de AMD permite un mayor ancho de banda en la comunicación de ambos procesadores, esta arquitectura esta especialmente diseñada para sistemas multi-core y multi-thread y es la base para actualizar la plataforma a procesadores de ocho cores.
Respecto a esto ultimo el futuro de la plataforma Quad FX (4×4), es la hipotética plataforma Octo-FX (4×4+) esta plataforma usará procesadores Athlon FX Quad Core para conformar una plataforma de 8 cores, bajo este contexto los futuros procesadores Athlon FX Quad Core podrán usarse en las placas actuales para Quad FX, pero estos estarán limitados por un asunto de voltaje, además de la «limitante» de usar HyperTrasnport 2.0 en vez de HyperTrasnport 3.0.
Otra de las particularidades de estos procesadores respecto a los Athlon FX anteriores, es que los Athlon FX-70 series, usan el sistema de pad de contactos en vez de pines de contacto, esto se hereda de los sistemas Opteron para servidores y también del hecho de usar el socket F.
Respecto al tema memorias, a pesar de que esta nueva plataforma corre sobre un procesador montado sobre socket 1207, el que mientras se utilizó con los Opteron necesitó de memorias registradas (las cuales son más caras pero aseguran la estabilidad necesaria en el paranoide mundo de los servidores), en esta ocasión los modelos FX utilizarán memoria DDR2 de la «común y silvestre». Claro, al ser una plataforma enfocada al mercado entusiasta es mas que lógico que los consumidores preferirían usar memorias «mega-ultra-chubi-dubi-leet-overclocking-edition», de latencias más bajas, en vez de unas memorias registradas que además de ser más caras no les ofrecerían ninguna prestación más.
Pero eso no es todo. Como ustedes saben, una de las características básicas de la arquitectura K8 es su controlador de memoria integrado, el cual evita que el procesador cada vez que necesite acceder a información localizada en los bancos de memoria del sistema, tenga que dirigirse primero a la lógica del chipset, es decir al northbridge, donde se encuentra el controlador de memoria en sistemas sin IMC. Esto permite latencias de acceso mucho menores, aun cuando hoy se ha demostrado que los K8 con IMC no tienen una ventaja «per se» ante otros sistemas sin controlador integrado; Intel aún sin haber sacado el controlador del chipset se ha defendido perfectamente bien, más que nada debido a que al usar un proceso de fabricación de 65nm se ha podido dar el lujo de incorporar grandes caches de segundo nivel, y si eso lo sumamos a sus técnicas de optimización el uso del cache (como el cache compartido Smart Cache) ya tenemos la respuesta a como puede arreglarselas sin incorporar tecnología IMC.
Volvamos a AMD. La plataforma Quad FX, al tener dos procesadores físicos, tiene dos controladores de memoria, uno en cada procesador. Que se les ocurre entonces? Que parece mejor idea? Direccionar todos los módulos de memoria a sólo un controlador? Eso puede servir cuando el controlador es externo al procesador, pero en caso de tener IMC sería absurdo pues implicaría que cada acceso a memoria de los núcleos sin acceso a controlador directo tendría que pasar por el procesador que si tiene acceso. En resumen, un sinsentido. Mucho mejor idea, y con mucho mas potencial (porque nunca olvidemos que al final da lo mismo una gran idea en hardware si el software no la aprovecha) es que cada procesador, al tener su propio IMC se haga cargo de un par de módulos de memoria.
Pero bueno, la pregunta ahí es evidente. Si tengo que un procesador controla dos módulos de memoria por medio del controlador interno de éste, que pasa cuando el otro procesador quiere acceder a un dato escrito en esos módulos? Si el controlador estuviera fuera del procesador sería coser y cantar, pero en este caso como? La respuesta está en la tecnología NUMA (Acceso no uniforme a memoria) que se basa en que aún cuando cada procesador «controla» sus propios módulos, el espacio de direcciones de memoria (algo así como el mapa donde se sabe en que columna y en que fila esta todo lo que hay dentro) es compartido. Eso quiere decir que cuando un procesador quiere acceder a un dato que no esta dentro de los módulos que controla, muy simple, mediante el túnel hypertran
sport que une los dos procesadores, se transfiere el dato solicitado. La única diferencia es que la latencia de ese proceso es muchísimo más larga que si se tratara de un acceso a memoria directo desde el procesador dueño de los módulos.
Y esto puede que no sea muy aprovechado por los sistemas operativos como Windows XP, que a veces tienen la mala costumbre de pasar una tarea determinado desde un núcleo a otro, ya que asigna núcleos a los hilos de acuerdo al criterio bastante simple de si están disponibles o no. Esto causa que a veces un hilo que se esté ejecutando en un núcleo al pasar a otro necesita los datos que quedaron en el cache del otro, etc. Un problema, que se supone que Windows Vista por diseño lo supera, ya que los threads se ejecutarían íntegramente por núcleo. En ese contexto quizás podríamos ver brillar mucho más los controladores integrados de memoria en desmedro de caches compartidos y controladores en el northbridge. Ver para creer.
Placa madre
Desde luego una plataforma tan portentosa necesita una placa madre, especialmente diseñada para esta y además un chipset, de lo primero se ha encargado ASUS con la placa ASUS L1N64-SLI WS y es la única de placa por el momento disponible ya que AMD designo a ASUS como fabricante exclusivo de las primeras placas para esta plataforma, en una medida que fue resistida por los demás fabricantes de placas madres que refutaron la decisión de AMD.
Esta es la ASUS L1N64-SLI WS como pueden ver refleja todo lo expuesto en el diseño del nforce 680a que mostramos más abajo, esto es 2 socket L1FX de 1207 pines, 2 sistemas de memoria para cada procesador y varios puertos PCI Express para configuraciones Multi-GPU.
Chipset
De lo segundo, el Chipset, se encargo NVIDIA con el chipset nForce 680a especialmente diseñado para esta plataforma y que cuenta con 2 northbridge para dar soporte de manera balanceada a los dos procesadores de la plataforma., el nForce 680a lejos de ser un nuevo chipset, mas bien corresponde a 2 nForce 570 Sli en un solo chip, el beneficio es que al contar con esta fusión, es que se poseen mas capacidades de conexión periférica en la placa (20 puertos usb por ejemplo) pero lo importante es que se posee un doble bus de comunicación vía link HyperTrasnport para ambos procesadores, ya que con 1 es posible que la cosa no ande bien, por otro lado ambos procesadores también se comunicaran entre si por el link HT y cada uno de ellos tiene un acceso directo a la memoria, es decir, cada procesador tiene su propio sistema de memoria. Aqui dos imagenes para lo mismo.
Pero bueno de la plataforma Quad FX ya te hablamos tendidamente en este articulo titulado Plataforma AMD 4×4 a Fondo, así que ahora evitaremos al redundancia y nos centraremos en los primeros resultados de Quad FX y quizás lo mas importante, el precio.
Rendimiento
Llego la hora de ver como rinde el Quad FX, para esto nos apoyaremos en gráficos de xbitlabs, quienes no tuvieron pudor ni vergüenza en poner face to face lo mejor de Intel y AMD disponible al momento. Es de decir lo siguiente:
AMD Athlon 64 FX-74 (Socket 1207, 3.0GHz, 2x1024KB L2)
AMD Athlon 64 FX-72 (Socket 1207, 2.8GHz, 2x1024KB L2)
AMD Athlon 64 FX-70 (Socket 1207, 2.6GHz, 2x1024KB L2)
AMD Athlon 64 FX-62 (Socket AM2, 2.8GHz, 2x1024KB L2)
Intel Core 2 Extreme X6800 (LGA775, 2.93GHz, 1067MHz FSB, 4MB L2)
Intel Core 2 Extreme QX6700 (LGA775, 2.66GHz, 1067MHz FSB, 2x4MB L2)
Intel Core 2 Duo E6700 (LGA775, 2.66GHz, 1067MHz FSB, 4MB L2)
Intel Core 2 Quad Q6600 (LGA775, 2.4GHz, 1067MHz FSB, 2x4MB L2).
Sintéticos
Juegos
Encodeo
Multitarea (Multitasking)
Los gráficos hablan por si solos, no es necesario mucho comentario al respecto, vemos claramente que Quad FX, sigue estando detrás de lo que ofrece Intel con sus Core 2 Duo y de Kentsfield, y aunque la diferencia se ha acortado en algunos casos logra imponerse Quad FX, pero esta diferencia no alcanza a ser significativa para decir que Quad FX sea una amenaza al liderato de Intel en cuanto a rendimiento y performance, veo que la única salida que le va quedando a AMD es competir a nivel de precios, por que definitivamente esta plataforma en resultados preliminares ha demostrado que aun no posee el rendimiento suficiente para competir con Intel.
Consumo
Otro de los aspecto de esta plataforma que se veía en el ojo del Huracán era el consumo, ya que 2 procesadores, 2 sistemas de memoria, un sistema SLI y un chipset 2 en 1, mas una placa con varios conectores de energía hacia pensar en una plataforma bastante grosera en cuanto a consumo que de paso requierira una fuente de poder sobre los 500W con todo el costo que ello conlleva, a pesar de esto veamos las mediciones que hicieron en Tomshardware.
En cuanto a consumo la cosa es similar a lo que paso en el rendimiento, Quad FX consumo y bastante, pero para esta medición respecto a la Intel, debemos considerar que estos procesadores de AMD están fabricados en 90nm y los de Intel en 65nm, eso redunda, además son 2 procesadores como dije anteriormente y un chipset que seguramente tiene un voltaje operativo mayor, así que la medición es solo para referencia, pero de todos modos nos muestra lo que puede llegar a consumir la plataforma si agregamos otros elementos como mas tarjetas de video por ejemplo.
Disponibilidad y Precios
Mucho se especulo anteriormente que la plataforma Quad FX sería una plataforma cara, esto basado en antecedentes de precio de los procesadores Athlon FX de AMD que siempre en sus topes de línea fueron bastante caros, también por el precio que se pronosticaba para las placas de esta plataforma, precio que pasaba los $400 dólares, pero este precio se debió principalmente a que el chipset en si era el caro. Pero veamos cuanto cuesta cada par de procesador para esta plataforma: El precio base para un par de Athlon 64 FX es el siguiente:
AMD Athlon FX-70: $599
AMD Athlon FX-72: $799
AMD Athlon FX-74: $999
Esto es solo el precio por 2 procesadores y no considera el precio de la placa madre o de la plataforma completa, aun así vemos que el precio de 2 Athlon FX-74 se equipara al precio de 1 Athlon FX-62 en su momento de lanzamiento, aunque ahora con la batalla entre Intel y AMD el precio ha bajado considerablemente, pero vemos que el precio también se equipara con el precio de 1 Kentsfield Quad Core, el cual es un solo procesador. Debemos hacer notar que este es el precio sugerido por AMD para estos procesadores, ya las tiendas deberán aplicar su margen respectivo para la venta, así que podemos decir que de todos modos serán un poco mas caro, cuanto? eso dependerá del ojo avaro de cada tienda.
Los procesadores y placas para una plataforma Quad FX, estará disponible desde hoy en Norteamérica a través de newegg, aunque para e resto del planeta estará disponibles a inicios del 2007, esto según la nota de prensa de AMD.
Comentarios finales
Vemos que AMD se ha esforzado por presentar una plataforma que pueda hacer el peso a lo que ofrece intel actualmente, sin embargo, en virtud de los reviews independientes que hemos visto, AMD ha quedado una vez más detrás de Intel en lo que respecta a rendimiento, si bien es cierto Quad FX en algunos casos supera a algunos Core 2 Duo, su competencia natural y directa Kenstfield se encarga de cargar la balanza nuevamente para el lado azul. Bajo este contexto Intel sigue tranquilo y AMD debe replantearse seriamente sus futuras microarquitecturas, de hecho en esta noticia ya comentamos el futuro de la plataforma Quad-FX que con la salida de los procesadores Quad core de AMD sería una hipotética plataforma Octo-FX, en ese entonces los procesadores de AMD ya estarán fabricados en 65nm e incorporaran el uso de la tecnología HyperTransport 3.0, que promete un mayor ancho de banda y menores latencias de memoria, como características más importantes.
Así todo la única opción que le queda a AMD por el momento, es seguir con un nivel de precios que pueda seducir y ya lo hemos visto en los precios de los procesadores FX-70, que están como hemos visto bastante mas aterrizados que sus antecesores al momento de su lanzamiento.
Fuentes:
https://www.amd.com
https://www.xbitlabs.com
https://www.dailytech.com
https://www.tomshardware.com