Aunque la dirección que está tomando AMD es hacia las APU para el segmento medio-bajo en su lineamiento de procesadores, la compañía tal como informamos en su momento también está lanzando Athlon II X4 que vienen en socket FM1 y utilizando tecnología de 32nm, tal como los APU Llano.
La diferencia es que estos Athlon II X4, no traen gráficos integrados como “Llano”, pero se basan en la misma generación “Stars” para los núcleos.
Los nuevos modelos son el Athlon II X4 641 con una velocidad de 2.8Ghz, 4MB de cache L2 y un TDP de 100W, mientras el Athlon II X4 638 viene a 2.7Ghz con 4MB de cache L2 y un TDP de 65W. El precio de pre-compra para estos CPU está entre los $90-95 dólares.
Estos Athlon II X4 de socket FM1 sin gráficos fueron anunciados hace bastante tiempo y hace poco Intel también lanzo algunos modelos de sus CPU Sandy Bridge sin gráficos integrados, como vemos ambas compañías no se dan tregua en ningún frente.
8 Comment
35W de diferencia solo por 100mhz?
Es solo el TDP -.-
Lo ke mas me llamo la atencion es que dijeron ke eran de 32nm, si los Llano son de 40nm xD
No, Llano es de 32nm, Zacate/Ontario es de 40nm.
Igual es cierto lo del TDP, no es un medida de consumo, sino del sistema de disipación que necesitan.
Igual los Llano vienen muy sobrevolteados, le podes bajar facil 0,1v-0,2v y corren mucho mas frescos y consumiendo menos.
Yo uso mi Athlon II x2 a 3.00Ghz con 1.1625 de VID de V-core y NB(unos 1.136~1.144v reales) y logra 2.80Ghz con 1.1000 de VID todo estable y muy fresco, con el disipador stock, no me gusta el Cool n Quiet, porke ademas de usar mucho voltaje, tiene un Bug que afecta el rendimiento un poco, saludos
Cierto lo del «downvolt», yo tengo un Toliman 2.1GHZ con 1.05v, 0.2v menos que en stock y se nota MUCHO en la temperatura y ruido… Lo que no comparto contigo es lo del BUG… quiero pensar que te refieres a las épocas de los Barcelona y Agena, cuando AMD no tuvo de otra opción que hacer un CnQ muy burdo al subir la frecuencia del, o los nucleos estresados por el programa en turno, la bronca vino cuando el scheduler de Winbugs pasaba un solo hilo entre nucleos, y en lo que se subía la frecuencia del core ocioso se perdían milisegundos valiosísimos que al final se convertían en un 8-14% MENOS de rendimiento.
Pero eso ya no existe desde la reducción a 45nm cuando el CnQ sube o baja la frecuencia de TODOS los núcleos a la vez. La diferencia en números con los benchamarks es despreciable (no llega al 1%) pero se gana en ahorro energético y mucho menos ruido.. Al menos, desde mi experiencia con un Deneb 3.4, un Callisto 3.2 y un Regor 2.9 que uso a diario.
Podian poner algun bulldozer para FM1
Yo por mi parte, me quedo con el de 2.7ghz en vez del otro! mira si por 100mhz me voy a gastar 35W mas! es una locura :____:
Che eso esta bien 2.8ghz 4mb de cache TDP de 100W VS 2.7ghz 4mb TDP 65w ????????????