Dos HD4850 al laboratorio: Sapphire y Powercolor muestran sus tarjetas

Compártelo!

Hace unos meses los teletipos de la Internet repiquetearon avisando una noticia no menor: AMD, que llevaba un buen tiempo sin lograr un producto que impactara positivamente a la prensa teniendo una imagen bastante desmejorada ante su rival en el negocio de las tarjetas de video, NVIDIA, presentaba al mundo una nueva arquitectura de gráficos discretos que tanto en el papel como en los hechos mostraba ser muy efectiva en relación a su precio, no quitándole a NVIDIA la corona del rendimiento máximo pero si entregando los mejores productos entre 200 y 300 dólares.

En su momento presentamos el análisis de la arquitectura y probamos minuciosamente los modelos de referencia para hacerles la recomendación de compra más sensata posible. Hoy les mostramos que tal rinden los modelos de dos marcas, ambas conocidas por ensamblar exclusivamente tarjetas de video con procesadores gráficos AMD ATI Radeon. Nos referimos a Sapphire y Powercolor; sus HD4850 serán las protagonistas de este review, donde veremos que tan buena opción de compra son hoy, dos meses después de su lanzamiento. Un review corto, conciso y al grano que podrás encontrar en las próximas páginas.

Las tarjetas: Galería fotográfica

Como ya les adelantábamos, tanto la Sapphire AMD Radeon HD4850 como la Powercolor AMD Radeon HD4850 son exactamente iguales al modelo de referencia propuesto por AMD en el lanzamiento. El mismo PCB y la misma solución de enfriamiento, que acompañados de la misma tabla de especificaciones hace que tengamos exactamente las mismas expectativas de las dos tarjetas. Lo único diferente es el autoadhesivo que va adherido en el disipador, con la marca de cada ensamblador. Si no conocieron cada rincón de una AMD Radeon HD4850 en este review, los invitamos a ver la siguiente galería.

Plataforma de Pruebas

Usamos en Hardware:

  • VGA: Sapphire AMD Radeon HD4850
  • VGA: Powercolor AMD Radeon HD4850
  • VGA: Asus NVIDIA Geforce 9800GTX
  • CPU: Intel Core 2 Extreme QX6850 (333×9, 3Ghz)
  • Memoria RAM: 4×1GB Corsair XMS2 CM2X1024 6400C4 corriendo a 800Mhz y latencias 4-4-4-12
  • Placa madre: Asus P5E (Intel X38)
  • Disco Duro: Seagate 7200.10 250Gb
  • Fuente de poder: Tuniq 1200W
  • Monitor: Viewsonic VX2255WMB

Y en Software:

  • Windows Vista Ultimate 32bit + SP1
  • Fraps 2.9.4
  • Call of Duty 4 1.5
  • Bioshock 1.1
  • Company of Heroes 1.71
  • Need for Speed: Pro Street 1.0
  • Tombraider Anniversary 1.0
  • GeForce Driver Release 178.13
  • AMD Catalyst Driver 8.9

Metodología de testeo

Como ya les explicamos en el review de la VGA 9800GTX de nVidia, estamos usando un método de medición que busca ir un poco más profundo en la búsqueda de resultados para comparar distintos GPUs. Cuento corto, no más timedemos y tampoco FPS promedio en cada juego, les presentamos una alternativa a las típicas mediciones que Uds. mismos podrán reproducir en sus casas, jugando (valga la redundancia) el juego a medir. Pero… si no hay más timedemos, y no más “promedios”de rendimiento (aunque debido a que ahora estamos probando dos productos que llevan el mismo chip y las mismas especificaciones, y además ya testeamos extensivamente aquí, sólo mostraremos los promedios y no las curvas que son muy similares). ¿Cómo entonces?

Sólo pruebas de juego en tiempo real, de escenas seleccionadas por ser representativas del juego en cuestión (si es que hablamos de escenas interiores, exteriores, llenas de villanos, paisajes vacíos, etc, tenemos que jugar en todos esos lugares para ver que tanta diferencia hay entre uno y otro escenario) que monitoreamos segundo a segundo, para entregarles el rendimiento de esa misma manera: segundo a segundo. De una manera muy similar a como testean nuestros colegas de www.hardocp.com, que tienen una doctrina muy ortodoxa a la hora de hacer pruebas de la que compartimos algunas ideas, como el hecho de encontrar más valioso el mostrar resultados segundo a segundo.

Con nuestras nuevas gráficas ustedes podrán comparar con el video de la secuencia que mecanizamos y ver en que partes es cuando más se exige al hardware. Con esto podrán ver si el rendimiento es parejo, irregular, aceptable o de plano hace que tengamos que replantearnos nuestra compra. Estos nuevos gráficos también hacen que ustedes puedan si desean probar su propio hardware y constatar nuestros resultados (nuestra batería de savegames está disponible para todo aquel que los pida), ya que ahora los reviews de MADBOXPC están planteados directamente desde la silla de los gamers: no más resultados irreproducibles.

Elección de Juegos y su Configuración

Para probar las VGA, elegimos juegos que sean representativos de la oferta que la industria tiene en la actualidad; los shooters en primera persona más populares: Crysis (que no probamos por un problema técnico a la hora de hacer las mediciones en tiempo real con FRAPS), Call of Duty 4 y Bioshock (representando distintos engines que se comportan de distinta manera tanto con el hardware como con los drivers), un juego de estrategia en tiempo real: Company of Heroes, un juego de carreras de autos: Need For Speed: Pro Street, y un juego de aventuras en tercera persona: Tombraider Anniversary. Todos muy diversos en cuanto a visualidad, exigencia y jugabilidad, por lo que podrán observar mucho mejor el rendimiento general de los productos que analizaremos.

¿Y que configuración gráfica ocuparemos? Por lo menos para los reviews de VGAs high-end los juegos los probaremos con las siguientes configuraciones:

Call of Duty 4: Todos los detalles gráficos seteados en su máxima calidad, texturas Extra, 4 muestras de antialiasing (4xAA) y 16 muestras para filtrado anisotrópico (16xAF). Por suerte el motor de COD4 no es tan demandante y permite disfrutar del eye candy sin tener que sacrificar experiencia de juego.

Bioshock: Todos los detalles gráficos seteados en su máxima calidad, modo DirectX 10. Antialiasing desactivado, debido a que AMD aún no logra que sus drivers logren aplicar antialiasing en DirectX10. NVIDIA con sus drivers 174.74 hizo que se pudiera usar antialiasing en DirectX10 sin problemas, por lo que suponemos que en el corto plazo AMD hará lo mismo. No olvidemos que el Unreal Engine 3 inicialmente no permitía el uso de antialiasing de ninguna manera, ya que su técnica de iluminación “deferred lightning” no era compatible con ello. Filtro anisotrópico utilizando 16 muestras (16xAF).

Company of Heroes: Shaders en calidad alta (desestimamos el uso de calidad DirectX 10 ya que tiraba el rendimiento al suelo sin entregar una mejora de calidad notoria… puede que DirectX 10 haga muchas cosas de manera “choriflai” usando cálculo procedural para obtener el mismo resultado gráfico, pero si es a costa del rendimiento mejor hagamos las cosas a la antigua ;-). Todos los settings en su máxima calidad (excepto las texturas que fueron colocadas en High en vez de Ultra debido a un bug reconocido por Relic que hace que el juego se caiga de vez en cuando al usar el setting Ultra: inaceptable), filtros 4xAA y 16xAF. Para este juego probamos resoluciones 1280×1024 y 1600×1200 en vez de 1440×900 y 1680×1050 debido a que FRAPS + VGA AMD + Windows Vista + esas resoluciones daba un crash que hacía imposible testear.

Need For Speed: Pro Street: Todos los detalles gráficos seteados en su máxima calidad, filtro antialiasing en 4xAA y corrección de anisotropía en 16xAA.

Tombraider Anniversary: Todos los detalles gráficos seteados en su máxima calidad, 4 muestras de antialiasing y 16 de filtrado anisotrópico.

Ojo que para los amantes del overclock “deportivo” incluiremos en nuestro set de pruebas reales 3DMark06 para poder darles una idea de cómo rendirán los productos si los quieren someter a una sesión de benchmarking competitivo.

Resultados de las Pruebas

Probamos Bioshock y ambas HD4850 rinden tal como esperabamos: técnicamente igual entre ellas y ligeramente superior a la 9800GTX. La ventaja baja ligeramente al escalar a la resolución máxima de nuestro monitor, pero de todas maneras tanto la Sapphire HD4850 como la Powercolor HD4850 son una mejor opción que un modelo de referencia de 9800GTX.

En Call of Duty los resultados varían un poco ya que a 1440×900 la 9800GTX casi logra rendir más que las 4850 (aunque está marginalmente fuera del margen de error de las pruebas). A 1680×1050 la cosa vuelve a la “normalidad” aunque la diferencia a favor de ambas 4850 es despreciable.

Nuestra prueba de Company of Heroes, que según nuestra experiencia no privilegia particularmente el potencial rendimiento de las tarjetas de video, sino que depende también de nuestro procesador central, muestra resultados muy ligeramente favorables tanto para la Sapphire HD4850 como para la Powercolor HD4850. Aún así, si son fanáticos de este juego la verdad es que entre NVIDIA y AMD la diferencia de rendimiento comparando las tres tarjetas no es un factor importante a la hora de elegir tarjeta.

Nuevamente la tarjeta menos poderosa del grupo es la 9800GTX; ambas encarnaciones de HD4850, Sapphire y Powercolor logran imponerse sobre la tarjeta que en algún momento fue la más poderosa de un sólo núcleo. En esta prueba ocurrió un hecho curioso, ya que aún cuando ambas HD4850 tienen exactamente las mismas especificaciones (lo que nos lleva a pensar que su rendimiento será exactamente el mismo) la muestra que nos envió Sapphire logró un par más de FPS a ambas resoluciones, siendo más notoria esta situación o a 1680×1050.

Aquí aparece la excepción a la regla: nuestra sesión de pruebas en el no muy exigente (en cuanto a poder de proceso gráfico) Tombraider Anniversary muestra que la 9800GTX obtiene más rendimiento que las tarjetas de Powercolor o Sapphire, en un margen del 8% al 10%. Puede que no sea demasiado relevante, porque los resultados de todas exceden con holgura el framerate necesario para disfrutar de una experiencia de juego perfecta, aunque sirve para mostrar que no siempre el rendimiento de una tarjeta va a ser el mismo en todas las aplicaciones. Ni todo el hardware del mundo compensa un driver o un juego muy bien o muy mal optimizado.

Overclock. ¿”Drivers inmaduros” o no?

La primera vez que tratamos de overclockear una AMD Radeon HD4850 los resultados, como siempre ocurre cuando lanzan una tarjeta, no fueron demasiado impresionantes. La clásica explicación de que “los drivers están muy inmaduros” y luego a esperar que mejoraran los controladores y en consecuencia el potencial de overclock. En esa ocasión, logramos dejar el núcleo de la tarjeta de referencia a 670 Mhz (contra 625 Mhz iniciales) y las memorias a 2180 Mhz contra sus 2000 Mhz originales. Lo que obtuvimos ahora, tres meses después del lanzamiento mundial fue lo siguiente:

Overclock máximo – Powercolor AMD Radeon HD 4850

Overclock máximo – Sapphire AMD Radeon HD 4850

Aquí podemos ver que, ya sea porque los drivers mejoraron algo desde los 8.6 hasta los 8.9 o porque simplemente el silicio de estas muestras que nos enviaron Sapphire y Powercolor era algo mejor (no podemos confirmar ni desconfirmar ninguna de estas dos teorías, ya que no contamos para este review con la muestra de HD4850 que probamos en el review que publicamos a  fines de junio ya que la tarjeta está en manos de una afortunada lectora de MADBOXPC), ambas tarjetas nos entregaron más megahertz que para el análisis anterior. En el caso de la tarjeta Powercolor, subimos a 683 Mhz en núcleo pero las memorias nos dieron menos, llegando a 2176 Mhz. Para la tarjeta Sapphire los resultados fueron algo mejores, llegando a 690 Mhz en el núcleo y 2200 Mhz en memorias. Un 10% casi cerrado de overclock para ambos componentes; este resultado no es para volverse loco pero tenemos que considerar que las pruebas las hicimos con la solución de enfriamiento de referencia y no con algún otro invento loco para echar el calor fuera del GPU.

Si les interesa saber cuanto podría mejorar su experiencia de juego overclockeando la tarjeta, estamos hablando de una mejora que va de un 7.5% a un 10%. Ya que en casi todos los juegos  los resultados están muy por arriba de 60FPS, overclockear una tarjeta de estas no es una necesidad imperiosa.

Comentarios Finales

Han pasado 3 meses desde que AMD lanzó su nueva arquitectura, y con ella productos como la AMD Radeon HD4850. En esos 3 meses no ha dejado de pasar agua bajo el puente, y NVIDIA para tener competitividad en el rango de los 200 dólares renovó su 9800GTX achicándole los transistores, aumentando sus frecuencias y alargándole el nombre para dejarla como 9800GTX+. En este review conocimos por dentro y por fuera las HD4850 de dos ensambladores, ambos exclusivos de AMD, Sapphire Technologies y Powercolor. Las dos tarjetas son exactamente el mismo modelo de referencia propuesto por AMD a fines de Junio por lo que el rendimiento que pueden obtener con ellas es tanto técnica como prácticamente el mismo. La única diferencia es el sticker, por lo que los fanáticos de las chicas medievales y las chicas intergalácticas planetarias encontrarán diseños de su agrado en las AMD Radeon HD4850 de Powercolor y Sapphire respectivamente. Como pudieron ver, la HD4850 se ubica por encima de la 9800GTX regular (y muy probablemente unos puntos por debajo de la versión de 55nm, la 9800GTX+), entregando hasta un 10% más de rendimiento que ésta en un rango de precio que va desde los 150 a los 165 dólares en e-tailers americanos (lo que significa una caída de precio de hasta un 25% del precio sugerido el día del lanzamiento). La NVIDIA 9800GTX está en franca desaparición, siendo hoy reemplazada por la 9800GTX+, pero en los lugares donde aún está disponible está ligeramente por debajo de los 200 dólares. La 9800GTX+ parte de 200 dólares hacia arriba, empinándose los modelos más caros a los 240 dólares, haciendo la comparación poco práctica por un tema de precio. En Chile la diferencia también es notoria y cercana a los CHP 40,000.

A la hora de elegir, nos quedamos con ambas HD4850, Sapphire y Powercolor o Powercolor y Sapphire (el orden da lo mismo ya que lo que ofrecen es exactamente lo mismo e igual de bueno), ya que su posición en el mapa de rendimiento vs precio es bastante mejor que el de las 9800GTX o 9800GTX+.

NVIDIA estaría preparando "SLI 2"
Nueva y mejorada MSI 9800 GTX Plus