fbpx
Empresas Procesadores Reviews

Review AMD Phenom II 940: ¿La venganza?

ppt_pheiix4_chip_pins

Phenom es una palabra de sabor agridulce para AMD. A pesar de que los procesadores que salieron (y que analizamos en su momento) con ese nombre hace más de un año atrás tenían características que sonaban más avanzadas que las de los Core 2 Quad (como por ejemplo el ser monolíticos, incluir el controlador de memorias en el procesador, tener un pozo de cache L3 compartido, etc) nunca pudieron competir de igual a igual con los modelos de alto y medio rendimiento de Intel, quedando relegados a la parte baja-baja de la tabla. Después de ese largo y duro año, AMD ahora presenta su familia de procesadores Phenom II que prometen entregar más opciones a los que buscan un procesador AMD de cuatro núcleos y rendimiento acorde con la época. El adagio popular dice que segundas partes nunca son buenas, por lo que hoy las pruebas que realizamos en nuestros laboratorios mostrarán si ésta es o no la excepción que confirma la regla.


El paso de 65nm a 45nm trajo consigo ventajas como el poder lograr más altas frecuencias: el Phenom II 940 Black Edition corre a 3.0Ghz contra los 2.66Ghz del modelo más rápido de Phenom, el 9950. Esto, sumado a algunas mejoras menores en la cantidad de instrucciones por ciclo (que aumentan en un pequeño porcentaje el rendimiento a la misma frecuencia de un Phenom antiguo), mayor cantidad de cache (que además es 2 ciclos más rápido) y el futuro soporte de memorias DDR3 (cuando aparezcan los Phenom II zócalo AM3) es lo que hace que AMD ponga en sus presentaciones que un Phenom II es teóricamente hasta un 25% más rápido que un Phenom de la vieja camada. Naturalmente la mayor mejora la da el aumento de frecuencias, ya que tenemos que recordar que no estamos ante una nueva arquitectura de microproceso, sino que sólo ante una optimización del Phenom original. Démosle una mirada a la siguiente tabla donde podrán ver las diferencias en los números entre los diferentes procesadores (Phenom II, Core 2 Quad y Core i7).

tablaamdvsintel2

Como pueden ver, los Phenom II tienen una gran cantidad de microtransistores y un tamaño de núcleo más cercano a los Core i7 que a los Core 2 Quad. Esto, al tener en cuenta que AMD propone precios competitivos con Core 2 Quad (por un tema de rendimiento) significa evidentemente que AMD está ganando por cada procesador menos plata que la que está ganando Intel.

Los 2 nuevos procesadores Phenom II que AMD pone a disposición de los retailers a partir de este momento corresponden a modelos basados en el zócalo AM2+:

AMD Phenom II X4 920 (2.8Ghz)
AMD Phenom II X4 940 “Black Edition” (3.0Ghz)

Ambos poseen un TDP de 125W y pueden ser utilizados en cualquier placa madre que tenga su BIOS actualizada para soportarlos.

Pornografía tech: el procesador al desnudo

phenom2_940_foto1

Como podemos apreciar su empaque es igual a los procesadores AMD que ya conocemos, si no fuera porque dice Phenom II no podrías distinguirlo del Phenom que ya conoces.

phenom2_940_foto2

Su parte posterior es igual a cualquier procesador AM2/AM2+, recordemos que estos procesadores NO funcionarán en placas AM3 porque la distribución de pines es distinta, pero los procesadores AM3 (938 pines) SI podrán ser utilizados en placas AM2/AM2+.

phenom2_940_foto3

Una comparación de tamaño con nuestro amigo Core i7 revisado anteriormente, por el rango de precios de estos nuevos procesadores de AMD, su “competidor” en precio es el Core i7 920 (2.66Ghz), aunque más aún el Core 2Quad 9400/9450 basandonos exclusivamente en precios de mercado.

940stock

Instalado así es como luce bajo la atenta mirada de CPUz, mostrando sus 3Ghz de frecuencia y sus 6MB de memoria caché L3

Plataforma de Pruebas

Para este review, decidimos poner a prueba este procesador frente a frente a sus más acerrimos competidores en rango de precio, la victoria antes estuvo un tanto alejada de AMD, sobre todo por el buen desempeño de los procesadores de Intel y más aún con la salida de sus nuevos procesadores Core i7, sin embargo sabemos que no a todos los consumidores les interesa sin importar el precio quien hace más sino por este dinero cual es mejor y debo comprar.

Hardware

CPU Intel Core i7 920 (2.66Ghz)
CPU Intel Core 2 Quad 9450 (2.66Ghz)
CPU AMD Phenom II X4 940 Black Edition (3.0Ghz)
MB Intel DX58SO (Bios 2786)
MB ECS P45T-AD3
MB MSI DKA790GX Platinum (Bios 0.0)
RAM 3x1GB Corsair XMS3 1333DHX (@1333Mhz 9-9-9-24) (2x1GB para el Q9450)
RAM 2x1GB OCZ Flex PC2 9600 XLC (1066Mhz 5-5-5-18)
VGA NVIDIA GeForce GTX 260
HDD Western Digital 120GB SataII
PSU FSP Epsilon 700W Active PFC

Software

Windows Vista Ultimate x64 + SP1
NVIDIA GeForce 180.48
PCMark Vantage
SiSoft Sandra 2009 SP1
Everest Ultimate 4.60.1500
Cinebench R10
SuperPi v1.5
Virtualdub v1.86 usando codec DivX 6.8
WinRar 3.71
PovRay v3.7b26
Photoshop CS4
ScienceMark 2.0
Crysis 1.21
FarCry 2
World in Conflict
3DMark Vantage

Metodología de Testeo

La metodología utilizada en este review es exactamente la misma que utilizamos en los reviews de placas madres y/o de CPUs que hemos realizado anteriormente. Solamente actualizamos algunas versiones de programas para hacerlas compatibles con esta nueva familia de procesadores.

Todas las pruebas fueron ejecutadas en promedio 4 veces, indicando como valor final y presentado el promedio estable de las corridas. El sistema se mantuvo bajo sus condiciones stock en todo momento, se deshabilitó C-State, SpeedStep, Cool&Quiet y NVPhysX.

Para la prueba de Encoding de video se utilizó la película “Pirates of Silicon Valley” utilizando el codec DivX 6.8, para PovRay se utilizó una imagen de 1024×768 con filtrado antialiasing de 3 muestras. Los juegos (FarCry2, WiC y Crysis) fueron ejecutados en configuración High Quality en las resoluciones indicadas en los respectivos gráficos, para Crysis el modo de Shader es DX10. WinRar utilizado en la prueba MultiTasking fué ejecutado comprimiendo un archivo de 560MB en formato .rar.

Las pruebas fueron ejecutadas sobre una mesa de benchs, en una pieza con temperatura promedio de 20ºC sin ventilación auxiliar salvo los coolers proporcionados por las mismas piezas de Hardware (Cooler del CPU, Placa Madre y VGA).

Pruebas de sistema: CPU – RAM – HDD

PCMark Vantage, la prueba sintética que simula el comportamiento de distintas aplicaciones corriendo de manera separada y simultánea en nuestro sistema, entrega la primera cifra de este review: El Phenom II 940 Black Edition empata con el Core 2 Quad 9450, precisamente lo que la gente de AMD pretendía con el producto. El resto de las pruebas confirmará o desconfirmará este hecho.

En la prueba de cálculo arítmetico de Sandra, que no indica el comportamiento real del procesador en aplicaciones de uso común pero si nos da una ideal del potencial teórico que tiene la lógica de los CPU para procesar números, vemos que el Phenom II 940 queda muy cerca del Q9450.

En cálculo multimedia se observa una situación similar pero dándole ventaja al Phenom II en cálculo de enteros, incluso por encima del representante de la arquitectura de microprocesadores más poderosa del momento: el Core i7 920. Es probable que sea sólo una cifra aislada, ya que ni AMD le tiene tanta fe a sus nuevos procesadores.

En esta prueba de ancho de banda de memoria, tal como era de esperarse el Phenom II oblitera al Core 2 Quad producto del controlador de memorias integrado. Pero como Intel también se subió al tren del IMC y lo hizo en serio, el Core i7 920 arrasa literalmente con ambos: su controlador de memoria integrado DDR3 no tiene competencia. Tendremos que ver como cambia esta situación cuando AMD saque sus Phenom II zócalo AM3 y comience a utilizar memorias DDR3 también.

En la prueba de ancho de banda de memorias de Everest los resultados difieren un poco de los que vimos recién, ya que aún teniendo IMC el Phenom II obtiene los mismos resultados que un Core 2 Quad. Core i7 es otra cosa, ya que los supera a ambos con mucha holgura. AMD inventó el controlador de memoria integrado, pero definitivamente Intel lo recreó mejor aún.

En Cinebench, que es una prueba sintética un poco más “real”, ya que está basada en un motor de rendereo ampliamente utilizado, vemos que el Phenom II supera (aunque no por mucho) al Core 2 Quad 9450 tanto en la medición de poder de un CPU como en la de multithreading. Ambos no son competencia para el Core i7 eso si.

ScienceMark, otra prueba sintética que nos entrega una referencia de rendimiento potencial, es la excepción más notable del set de pruebas: aquí el Phenom II incluso supera al todopoderoso Nehalem.

Desde la salida de los Intel Core 2 Duo, Super Pi es la prueba favorita de Intel. Usada hasta el cansancio para benchmarketear sus procesadores en los foros de entusiastas, ni siquiera las mejoras en el rendimiento por ciclo del Phenom II sirven para acercarlo a los CPU azules. Esto en realidad no es algo que me quite el sueño, ya que si hay algo que refleje poco el rendimiento real de una máquina, ese algo se llama Super Pi.

La primera prueba real-real confirma lo que esperabamos, y de manera bastante grata: aunque su rendimiento no alcanza a igualar el de los Core i7, los Phenom II pueden llegar a ser hasta un 25% más rápidos que un Core 2 Quad de precio similar.

Como no todo puede ser color de rosa, aqui nos llevamos una decepción: Phenom II no le llega ni a los talones al Core 2 Quad de referencia (y menos al Core i7). Probamos varias veces, extrañados del resultado, que curiosamente coincide con lo que obtiene un Phenom de los antiguos corriendo a la misma frecuencia (hicimos pruebas internas para comprobarlo). Según parece, el cálculo de este filtro no saca ningún partido de las optimizaciones del Phenom II.

Al codificar video en formato DivX, los resultados vuelven a la normalidad: El Phenom II se vuelve a imponer (casi por un 10%) sobre el Core 2 Quad que utilizamos como comparación.

Cuando lo que hacemos es realizar varias tareas al mismo tiempo, tenemos que el Phenom II casi roza el empate técnico con el Core 2 Quad Q9450 logrando un tiempo 4.5% mayor. Esto comparado con los resultados del Phenom original está a una distancia sideral.

Pruebas de sistema: VGA

3DMark en su prueba de CPU le da una ventaja de un 8% al Core 2 Quad sobre el Phenom II.

Crysis muestra un rendimiento equivalente tanto para el Phenom II como para el Core 2 Quad. Uno podría aventurarse a decir que es porque el juego está muy limitado por la VGA… pero los resultados que obtiene el Core i7 demuestran lo contrario, un CPU puede marcar la diferencia en juegos (estamos hablando de un 12%).

Ya habíamos visto en el review de Core i7 que Far Cry 2 no era muy favorable a los nuevos procesadores Intel. Lo nuevo está en que el Phenom II consigue casi exactamente el mismo rendimiento del Core 2 Quad; la diferencia entre ambos es marginal (3.2%)

Con World in Conflict no ocurre lo mismo, ya que el Phenom II entrega un framerate casi un 10% menor al que da el Core 2 Quad. La cosa en juegos no es tan pareja, ya que como vimos en algunos juegos tenemos empates y en otros victorias del Core 2 Quad. Lo que si sabemos es que el Phenom 2 se acerca bastante al rendimiento de un cuadrinúcleo Intel de precio similar.

N33d m3g4hurtz? Sesión de overclock

Mucho de lo que los entusiastas recriminaron a AMD con su familia Phenom fue la poca o escasa posibilidad de poder obtener buenos margenes de overclock, todo esto en base a la impresión dejada en este aspecto por su contraparte Intel, donde los procesadores de este último cada vez obtienen niveles de overclock  más notables. Sin embargo los días que antecedieron a este lanzamiento vimos como aparecieron las siempre misteriosas filtraciones de resultados alentadores (apoyados por el fabricante, que permitía mostrar resultados de overclock pero no frecuencias nominales), seguramente motivadas por el hecho de que en AMD no veíamos hace un buen tiempo márgenes de overclock interesante.

Si pensamos que estamos ante un procesador de 4 núcleos monolítico, o sea para que nuestros lectores entiendan, con 4 CPU hechos desde el principio dentro del mismo trozo de silicio… los niveles de overclock alcanzados vistos en la información que se  filtró, lograban que todos volvieran a fijarse en AMD, como el AMD de antaño con sus famosos y ya lejanos Athlon 64. Si consideramos además que sus procesadores Phenom “I” en muchas ocasiones no pasaban de los 3.2Ghz ya que la temperatura que generaban eran escandalosa, provocando inestabilidades críticas, la respuesta de la comunidad overclockera era evidente.

Teniendo todo esto en cuenta, nos dispusimos a sacarle el mayor trote posible al procesador (que es uno de los primeros procesadores producidos, nuestro Phenom II es el número 13) para que ustedes mismos puedan tener una meta cuando compren su Phenom II y quieran hacerlo transpirar en casa.

Sin modificar el FSB, solamente modificando el Multiplicador del CPU logramos utilizando un Cooler Thermaltake V1 la siguiente frecuencia.

3800aire

Posiblemente ustedes o quienes sean los futuros y flamantes dueños de alguno de estos nuevos procesadores podrán lograr mejores niveles de overclock que el que obtuvimos aquí, placas como la DFI 790GX es y será una gran compañía para quienes gusten del overclock, sobretodo overclock extreme y bajo cero. Es sabido y así lo han comprobado muchos de los que poseen estos procesadores bajo condiciones de frío extremo (Hielo Seco – LN2) los 5Ghz son muy posibles. Esto en gran medida al gran trabajo que han realizado los ingenieros de AMD, ya que este procesador o no tiene o posee un coldbug muy bajo, con lo cual el uso de LN2 a temperaturas inferiores a -150ºC es posible sin problemas.

Temperaturas

Algo que suele ocurrir al pasar de un mecanismo de fabricación a otro menor es claramente la disminución de su consumo y por consiguiente la disipacion de temperatura, en este caso sucede eso mismo, la temperatura de trabajo es considerablemente menor que con sus hermanos anteriores. En reposo (idle) la temperatura, medida via AMD Overdrive, se mantuvo en 19ºC con peaks de 23ºC. Al aplicar carga a los 4 núcleos la temperatura llegó a un peak de 36ºC. Con overclock en estado idle, la temperatura se mantuvo relativamente estable bordeando los 33-34ºC, pero al momento de estresar los 4 núcleos, esta se disparó hasta los 43ºC.

De todas formas algo completamente alejado de lo qe podíamos ver en los “antiguos” procesadores Phenom, quienes hacían recordar a los  procesadores de Intel, los Prescott, y no por lo bonitos.

Comentarios del editor

Pareciera que con esto AMD por fin logra sacarse encima algo del Karma que cargaba desde que Intel lanzó sus procesadores Core 2 Duo. Aunque todavía no alcanza el rendimiento de los nuevos Core i7 (lo que significa finalmente que los que quieran tener, ya sea por necesidad o por capricho tech lo más poderoso disponible seguirán optando obligados por un procesador Intel) ni es capaz de competir con los Core 2 Quad de mayor precio, al comparar el AMD Phenom II 940 Black Edition con un procesador Intel valorizado similarmente encontramos que la gran brecha que existía entre los Core 2 Duo y los Phenom originales ha, léalo bien, d-e-s-a-p-a-r-e-c-i-d-o. Sí, aunque no lo crean, la brecha de rendimiento que obligó a AMD durante el último año a sacar toda clase de trucos bajo la manga, como procesadores de tres núcleos para competir contra dos, pareciera haberse atenuado bastante, ya pudiendo competir no solamente con el modelo de cuatro núcleos más económico sino que también con los que dominan la parte media de la tabla. Eso sí, el hecho de que estos procesadores sean bastante dóciles con el overclock indica que podríamos esperar modelos futuros corriendo a mayor frecuencia, los que sí podrían igualar el rendimiento de los Core 2 Quad más poderosos.

Clock a clock, obviamente la ventaja sigue siendo de Intel, que a 2.66Ghz obtiene resultados parecidos a los que nos entrega el modelo de Phenom II que corre a 3.0Ghz. Eso podría hacernos pensar que AMD sigue derrotado (y muchos analistas del tema así lo hicieron saber en sus reviews), pero como ustedes consumidores saben muy bien, importan un rábano las especificaciones y características técnicas ya que finalmente lo que hace que demos nuestro veredicto es una sola cosa: la relación precio-rendimiento. Los Phenom II 920 y 940 Black Edition tienen un precio sugerido a minoristas de USD 235 y USD 275 dólares respectivamente, lo que los deja casi en igualdad de precio con el Q8300 y Q9400, que valen 5 dólares menos, USD 230 y USD 270 respectivamente. Entonces, la comparación está ahí, y no en un procesador de la misma frecuencia como el QX9650 que vale… el cuádruple. Algo similar pasa con Core i7, que rinde definitivamente más pero también cuesta (sumando diferencias de precio en procesador, placa madre y memorias) bastante más. Lo malo es que en este momento AMD no tiene nada que ofrecer para los de bolsillos hondos. Y lo más malo es que no veo en el futuro cercano-medio que esa situación pueda cambiar.

Pero volvamos a lo que AMD puede ofrecer. Los gráficos no mienten, y en la gran mayoría de las pruebas (y ojo, que el Core 2 Quad que ocupamos como comparación es un Q9450, actualmente casi fuera del mercado pero con más cache de segundo nivel y por lo tanto un pelín más de rendimiento que el Q9400) los números acompañan por un pequeño margen al Phenom II 940 Black Edition. Pruebas sintéticas como Super PI siguen dándole una ultraventaja a Intel, y los juegos dan un par más de FPS en los procesadores azules, pero en aplicaciones tragaciclos de CPU se ve el rendimiento real del Phenom II 940. Hubiera sido lindo que AMD hubiera logrado esto en noviembre del año pasado cuando lanzó la primera iteración de su relevo de K8: si así hubiera sido probablemente otro gallo cantaría y el Phenom primigenio no hubiera sido apodado el “Phiasco”. Como sea, hoy AMD se saca un poco de óxido de encima y brilla un poquito, ya que mientras a Intel no se le ocurra bajarle el precio a sus Core i7  o al chipset X58 (o lanzar Core i5 con un precio vs rendimiento mejor) el fabricante verde tiene una buena chance de convencer a los consumidores que buscan algo más de rendimiento en su procesador. Lo ideal sería que hiciera caer los precios un poquito más, con eso no habría dudas a la hora de preferir un Phenom II sobre un Core 2 Quad.

Y hablando de futuro, aquí nos queda dando vuelta algo: esta arquitectura no tiene como competir con el rendimiento de los Core i7. Eso es una realidad. Por otra parte, se ve que AMD está más feliz que nunca con los entusiastas mostrando resultados de overclock extremo de hasta 6Ghz, lo que pareciera mostrar que tienen gran fe en poder seguir subiendo de frecuencias mucho más allá. Si son aficionados al tema hace un par de años, sabrán que Intel tropezó con la misma piedra hace casi un lustro, cuando pensó que podía subir de frecuencia casi infinitamente para competir contra una arquitectura superior (AMD K8). Los desastrosos resultados son parte de la historia y Netburst es una arquitectura que hoy Intel en su mejor momento prefiere olvidar. Ojalá AMD no empiece a correr la carrera de los megahertz… no sería la idea más inteligente del mundo. Lo que necesitan es una arquitectura nueva para mantenerse en competencia. Punto. Lamentablemente el roadmap es bastante oscuro y no se ven luces de una arquitectura completamente nueva en ninguna parte: si sucede algo así, va a ser después de 2011, cuando Intel haya achicado Nehalem a 32nm (Westmere), y cambiado de arquitectura (Sandy Bridge) haciendo que el escenario sea completamente distinto.

Para cerrar, el único punto negro (quizás sea maña mía, si así es háganmelo saber en los comentarios) es el nombre de los modelos. ¿A nadie le parece sospechoso que los dos modelos de Phenom II se llamen igual pero cuesten menos (y rindan menos, por supuesto) que los Core i7 920 y 940? ¿Un cazabobos para consumidores desinformados que quizás piensen que como se llaman igual rinden igual pero cuestan menos? Que le vamos a hacer, nunca nos podremos deshacer de la markitectura…

Posts relacionados

Intel acelera sus innovaciones de procesos y empaquetados

Mario Rübke

Review GIGABYTE Z590 AORUS TACHYON [LGA-1200]

MadBoxpc.com

Review Asus ZEN AiO 24 M5401WUA

Mario Rübke