fbpx
Image default
Artículos

Bulldozer o no Bulldozer, es desactivar núcleos la solución al problema? [+ Bonus con OC]

A menos que vivas bajo una piedra probablemente ya estabas al tanto de nuestra super sesión de benchmarking y overclock en vivo (la cual falló miserablemente), en donde desmentimos rumores varios sobre AMD como que la culpa del magro rendimiento se debía a Windows 7, BIOS inmaduras, software no optimizado, núcleos desactivados y demases.

Si te  la perdiste dejamos los resultados más notables luego del salto.

Ya que muchos fanboys (sí, fanboys ya que le echaron la culpa del rendimiento de Bulldozer a todos menos AMD) culpaban a Windows 7 de los problemas decidimos probar suerte con Windows 8 el cual muchos comentaristas indicaban mejoraría el magro rendimiento de los procesdores FX. No quisimos utilizar Linux ya que a menos que compilemos el software con todas las optimizaciones para la plataforma en particular donde será ejecutado es imposible aprovechar las características del Sistema Operativo.

Windows 8 en gloria y majestad para salvar a AMD... not!

Una vez que nos hicimos de Windows 8 lo instalamos en nuestra ECS A990FXM-A para que no culparan a nuestra Crosshair Formula V de los resultados. Después de todo, “es culpa de la BIOS” fue el argumento número 2 de muchos fanáticos, no?

Una vez montada la plataforma y el sistema bajamos Ashampoo Core Tuner para saber qué tanta magia podía hacer el programa desactivando los núcleos. La verdad es que el programa es una basofia y lo único que permite hacer es ejecutar Set Affinity con una interfaz más personalizable, pero puedes lograr lo mismo con el manejador de tareas dandole click derecho al programa en cuestión.

Sólo un iluso pagaría €20 por el privilegio de hacer Set Affinity

Si se preguntan por qué no desactivamos los núcleos desde la BIOS la respuesta es simple. Nuestra placa madre no permitía realizar ese cambio y utilizar la Crosshair V podría hacer que culpen a la placa por los malos resultados.

Una vez montado el procesador con un Noctua NH-D14, 8GB de memorias G.Skill Ripjaws X @ 1866 MHz 9-9-9-24, una Zotac GTX 580 para no quedarnos cortos de poder gráfico y una fuente Seasonic X760 para asegurarnos que todo tendría suficiente poder nos pusimos a correr las pruebas.

Sin importar cuántos núcleos le asignaramos a Cinebench, ya fueran del 0 al 7, los 0, 2, 4 y 6 o 1, 3, 5 y 7 el resultado era el mismo. 5.95 puntos con una variación de +-0.3 puntos.

Durante la tarde aproveché de correr Unigine Heaven y ver si forzar una cierta cantidad de procesadores lastimaba o no el desempeño de un FX-8150.

1420 puntos, nada mal y mucho mejor que lo obtenido en nuestro review

Dejamos corriendo el procesador con los núcleos 0, 2, 4 y 6, lo cual nos dió estos resultados:

El rendimiento bajó muy poco. Si somos optimistas podríamos decir que el rendimiento core a core subió en cantidades astronómicas versus a un Phenom II x4, pero si somos más amargos podemos decir que el procesador maneja tan pésimamente las instrucciones que esos cuatro núcleos reales extra no son capaces siquiera de competir contra los núcleos falsos que provee Intel con HT (sí, sabemos que no son “núcleos falsos” sino que un procesador capaz de ejecutar más de un hilo por núcleo. simplemente lo estamos explicando en términos simples).

Activando los núcleos 1, 3, 5 y 7 el rendimiento disminuye mucho más, pero AMD ya había advertido que los núcleos pares son los que mayor rendimiento entrega.

Si recuerdan nuestros resultados de 3DMark 11, el AMD FX-8150 entrega unos 6100 puntos. Al correr el benchmark con 4 hilos sacamos un 33% menos.

Si 8 núcleos nos dan ~6000 puntos (750 puntos/núcleo aproximadamente) y 4 núcleos dan ~4000 puntos (1000 puntos/núcleo) vemos que doblar los cores sólo nos entrega un 50% de desempeño extra. No es algo que llamaría escalable si me piden una opinión totalmente parcial y personal.

Finalmente quisimos probar Fritz Chess Benchmark para determinar cuánto cae el rendimiento pasando de los 8 núcleos a los 4. Estos fueron los resultados:

 

23.99 puntos

Veamos utilizando los núcleos pares:

4.02 puntos

Obtuvimos unos meros 4.02 puntos, ni siquiera la sexta parte de lo obtenido utilizando los 8 cores.

5.1 puntos

Usando los núcleos impares pudimos llegar a 5.1 puntos,  un resultado mayor al obtenido con la recomendación de AMD pero aún así pequeño.

15.43 puntos, wow!

Finalmente dejamos los 8 núcleos activos pero le dijimos al programa que utilizara 4 como mejor estimase. En este caso el rendimiento si fue lo esperado y obtuvimos 15.43 puntos.

Overclock

Las pruebas de overclock fallaron al momento de realizar el stream pero hoy las plataformas se quisieron comportar mejor. Por ejemplo en Cinebench pudimos sacar 8.1 puntos con el procesador corriendo a 4.97 GHz estables por aire y memorias @ 2000 MHz 9-11-9-27. Les dejamos el gráfico comparando con nuestros resultados previos para que se hagan una idea del aumento de desempeño:

Mientras tanto los resultados con Aida64 fueron aún más sorprendentes. Con las memorias a 2340 MHz y latencias 9-9-9-24 pudimos obtener estos asombrosos resultados:

Si piensan que eso es bueno esperen a ver el ancho de banda que obtuvimos:

Mientras babean les dejamos los screenshots a continuación para que puedan revisarlos

[nggallery id=800]

Conclusión

Toda mi vida he sido partidario de AMD y NVIDIA, y tal como AMD y otros miembros de la industria han indicado AMD no tiene clientes, tiene amigos. En nuestro review original discutimos cómo tememos que Bulldozer se transforme en una burla para la industria si es que los desarrolladores no incluyen las nuevas instrucciones de la arquitectura. Luego de haber comprobado de primera mano que ninguna cantidad de núcleos deshabilitados o hacks al sistema operativo pueden solucionar dichos problemas ese ligero temor se ha transformado en un terror atemorizante e intimidante que no me permiten recomendar estos procesadores a menos que tengas una cuenta bancaria que te permita renovar la plataforma cuando salga Ivy Bridge o Vishera.

Mi mayor queja contra AMD no es que la arquitectura sea imperfecta, sino que la traición que cometió su departamento de marketing al prometernos la segunda venida de Jesús con estos procesadores y que al parecer no pasaron ni 5 míseros minutos hablando con Microsoft para desarrollar un parche o similar que mejorara el desempeño de la arquitectura (si es un tema netamente de software como AMD nos quiere hacer creer). Lamentablemente hasta que no vea un parche o una reducción tan dramática en precios que crea que la gente de AMD se volvió loca creo que seguiré con mi 1100T. De todos modos le daremos otra oportunidad este fin de semana cuando overclockeemos a más no poder la plataforma, nuevamente en vivo.

 

Posts relacionados

El “boom” de las nuevas formas de pago: 62% de los chilenos evitan comercios que sólo aceptan efectivo

Mario Rübke

DLSS: cómo NVIDIA mejora los gráficos con la Inteligencia Artificial

Mario Rübke

Columna – Trabajo remoto y desafíos para las organizaciones

Mario Rübke