35 respuestas a este tema

[Sargonx]

Ya que estoy desactualizado me gustaría saber de que se trata esta nueva gama de procesadores, sus diferencias ante los phenom II, si balance precio/calidad y cual me recomendarían para una pc gamer. También me gustaría una comparación con lo ultimo de intel y la distancia que este le lleva en tecnologìa o viceversa,

Desde ya muchas gracias.

[arnaldogt]

los amd FX fueron un fail rinde menos que un Phenom II por nucleo y el consumo es elevado en este momento INTEl es precio rendimiento en gama alta con sus Core I5, I7 rinden casi un 50% mas en aplicaciones y un 30% mas en juegos
te dejo una pequeña comparativa de rendimiento http://www.hardzone....de-rendimiento/

[Sargonx]

Intel no lanzo la gama que competiria con los FX? vi algo como Xeon pero no estoy muy seguro.

Este tema ha sido editado por Sargonx: 02 July 2012 - 07:41 PM

[arnaldogt]

no tiene los sandy bridge con los core I5 2500k y el core I7 2600k que son uno de los mejores procesadores en este momento sobretodo para una plataforma gamer pero con el primero es ams que suficiente le saca mucha delantera a los AMD FX y la ultimo de intel que fueron los Ivy bridge pero no es mucha la diferencia contro sus antesesores

te dejo un review de los ultimos procesadores que mencione contra el mejor FX 8150 http://translate.goo...d=0CGQQ7gEwBTgK

Este tema ha sido editado por arnaldogt: 02 July 2012 - 07:47 PM

[Sargonx]

Muchas gracias por la respuesta, una lastima lo de los procesadores amd. No se sabe de algun lanzamiento proximo? o tendre que quedarme con un phenom II x6

[arnaldogt]

si en el tercer trimestre de este año lanzaran VIshera por octubre, corregira varios problema que sus antecesores como el tema del consumo y mejorara el rendimiento por nucleo pero habra que esperar a su lanzamiento para ver cuanto realmente sera su rendimiento

[lordkageryu]

si en el tercer trimestre de este año lanzaran VIshera por octubre, corregira varios problema que sus antecesores como el tema del consumo y mejorara el rendimiento por nucleo pero habra que esperar a su lanzamiento para ver cuanto realmente sera su rendimiento

http://www.tomshardw...w-32463-20.html

El review dice que rinden hasta 15% mas que los FX y eso que los Trinity no integran cache del nivel 3.. en el Phenom II la cache del nivel 3 incrementa hasta en 20% el rendimiento si lo comparamos un Athlon II (con la misma ARK) de ser asi, el FX rendira muy bien y con la tecnologia de los "Transistores Resonantes" obtendremos mejoras en el consumo energetico, tambien frecuencias mas altas (considerando que los FX son estables a 4.60GHz a aire y a 5.00GHz en agua..)


Saludos.

Muchas gracias por la respuesta, una lastima lo de los procesadores amd. No se sabe de algun lanzamiento proximo? o tendre que quedarme con un phenom II x6

El Phenom II x6 rinde excelente.. si las aplicaciones utilizaran mas de 4 nucleos optimamente este procesador superaria a los Core i5 SandyBridge.. bueno, podrias hacerle un OC estable hasta unos 4.35GHz (sin importar el modelo)


Saludos.

[rolox-z]

los amd FX fueron un fail rinde menos que un Phenom II por nucleo y el consumo es elevado en este momento INTEl es precio rendimiento en gama alta con sus Core I5, I7 rinden casi un 50% mas en aplicaciones y un 30% mas en juegos
te dejo una pequeña comparativa de rendimiento http://www.hardzone....de-rendimiento/

de donde sacas esas cifras, lo que dices no es tan asi, la diferencia nunca ha sido como dices, si bien los FX son inferiores a los SB, no es tanta, en algunos casos el FX 8150 rinden mejor que el i7 2600k, en el mismo reviews que posteas se nota en varios juegos.... en lo que concuerdo contigo es que los FX son calentones y chupan watts como locos, pero con la baja en el precio que han sufrido en el ultimo tiempo si son una alternativa.

[arnaldogt]

de donde sacas esas cifras, lo que dices no es tan asi, la diferencia nunca ha sido como dices, si bien los FX son inferiores a los SB, no es tanta, en algunos casos el FX 8150 rinden mejor que el i7 2600k, en el mismo reviews que posteas se nota en varios juegos.... en lo que concuerdo contigo es que los FX son calentones y chupan watts como locos, pero con la baja en el precio que han sufrido en el ultimo tiempo si son una alternativa.

tienes razon me subi mucho es menor pero el rendimiento por nucleo en aplicacion que solo necesitan un hilo el sandy bridge es superior y si es una alternativa pero mejor esperar a vishera

[lordkageryu]

Los FX calentones? estas bromeando cierto?

En el caso de rendir parecido al i7 es cuando tienes una configuracion extrema, donde cada procesador tiene su cuello de botella, la ventaje del FX solo se ve con mas nucleos y OC ante un Phenom II, los SandyB rinden hasta 50% mas en los mismos juegos, con las mismas graficas, aun usando 4 hilos, nisiquiera se empareja con el HTT el cual baja el rendimiento hilo x hilo.. en otra cosas como AES, HASH, AVX, Compresion se queda un poquito atras si bien la ARK es mala y los sistemas operativos (winblows) actuales no saben usar un procesador en paralelo.. por cierto, ya hay review del Piledriver (Trinity) la ausencia de cache lv3 le pesa mucho al procesador y el incremento de rendimiento real no es ni de 15% mas comparado con Bz..
http://www.tomshardw...onents,1/CPU,1/
*Talvez la cache del nivel 3 aumente un 20% el rendimiento y los Transitores resonantes bajen el consumo en 30% por nucleo, asi estarian parejos en consumo-frecuencia y/o consumo-rendimiento..

Problemas...
*Caches muy lentas 4 clocks para lv1, 20 para lv2 y 40 para lv3, los K10 tienen 3 clocks para lv1 y 14 para lv2, los SB tienen 12 para lv2

*Caches de nivel 1 muy pequeñas 16kB (con 4 vias) y la Lv1i es de 64kB compartida en 2 nucleos y con solo 2 vias... deberian tener 32+64kB (Instrucciones + Datos, por nucleo) de 4+8 vias a 3 clocks

*Caches de nivel 2 y nivel 3 muy grandes eso provoca mas lentitud a causa de que tienen que subir sus clocks para nivelar el consumo energetico, las de nivel 2 deberian estar separadas para evitar conflictos, 16 vias es lo mejor que tienen, pero son 2 nucleos.. deberian ser de 512~768kB por nucleo y con 16 o 12 vias respectivamente cada 1 con 13 o 14 clocks.

*Cache de nivel 3 muy lenta y no ayuda mucho a la del nivel 2, deberia ser de unos 6MB con la misma cantidad de vias y de 32 a 36 clocks

*La FPU no deberia estar compartida asi.. tampoco deberieron eliminar la compatibilidad con 3Dnow! por las aplicaciones viejas que estaba optimizadas para este conjunto..



-Esperemos que Steamroller y Scavator tengan estas caracteristicas o sino AMD estara jodido totalmente

**Opino que como IvyBridge no fue la gran cosa, AMD debio lanzar algo mucho mejor para hacerle presion a Intel..
La unica presion fue ponerle FMA3 y la tecnologia de transistores..

Edit: Esto comprueba lo que esta en negritas arriba.. http://www.phoronix....bulldozer&num=1 cuando llegan a los de "Parallel" AMD se vuela a Intel..

Nota: ese Linux no esta optimizado para Bulldozer, si no me creen miren la fecha del review..


*Ahora tiene mas sentido la fundacion del HSA..



Saludos.

Este tema ha sido editado por lordkageryu: 03 July 2012 - 12:01 PM

[lihurt]

Los FX calentones? estas bromeando cierto?

En el caso de rendir parecido al i7 es cuando tienes una configuracion extrema, donde cada procesador tiene su cuello de botella, la ventaje del FX solo se ve con mas nucleos y OC ante un Phenom II, los SandyB rinden hasta 50% mas en los mismos juegos, con las mismas graficas, aun usando 4 hilos, nisiquiera se empareja con el HTT el cual baja el rendimiento hilo x hilo.. en otra cosas como AES, HASH, AVX, Compresion se queda un poquito atras si bien la ARK es mala y los sistemas operativos (winblows) actuales no saben usar un procesador en paralelo.. por cierto, ya hay review del Piledriver (Trinity) la ausencia de cache lv3 le pesa mucho al procesador y el incremento de rendimiento real no es ni de 15% mas comparado con Bz..
http://www.tomshardw...onents,1/CPU,1/
*Talvez la cache del nivel 3 aumente un 20% el rendimiento y los Transitores resonantes bajen el consumo en 30% por nucleo, asi estarian parejos en consumo-frecuencia y/o consumo-rendimiento..

Problemas...
*Caches muy lentas 4 clocks para lv1, 20 para lv2 y 40 para lv3, los K10 tienen 3 clocks para lv1 y 14 para lv2, los SB tienen 12 para lv2

*Caches de nivel 1 muy pequeñas 16kB (con 4 vias) y la Lv1i es de 64kB compartida en 2 nucleos y con solo 2 vias... deberian tener 32+64kB (Instrucciones + Datos, por nucleo) de 4+8 vias a 3 clocks

*Caches de nivel 2 y nivel 3 muy grandes eso provoca mas lentitud a causa de que tienen que subir sus clocks para nivelar el consumo energetico, las de nivel 2 deberian estar separadas para evitar conflictos, 16 vias es lo mejor que tienen, pero son 2 nucleos.. deberian ser de 512~768kB por nucleo y con 16 o 12 vias respectivamente cada 1 con 13 o 14 clocks.

*Cache de nivel 3 muy lenta y no ayuda mucho a la del nivel 2, deberia ser de unos 6MB con la misma cantidad de vias y de 32 a 36 clocks

*La FPU no deberia estar compartida asi.. tampoco deberieron eliminar la compatibilidad con 3Dnow! por las aplicaciones viejas que estaba optimizadas para este conjunto..



-Esperemos que Steamroller y Scavator tengan estas caracteristicas o sino AMD estara jodido totalmente

**Opino que como IvyBridge no fue la gran cosa, AMD debio lanzar algo mucho mejor para hacerle presion a Intel..
La unica presion fue ponerle FMA3 y la tecnologia de transistores..

Edit: Esto comprueba lo que esta en negritas arriba.. http://www.phoronix....bulldozer&num=1 cuando llegan a los de "Parallel" AMD se vuela a Intel..

Nota: ese Linux no esta optimizado para Bulldozer, si no me creen miren la fecha del review..


*Ahora tiene mas sentido la fundacion del HSA..



Saludos.

lordkageryu


Tienes Razón...
Hoy en Día eh notado una gran diferencia en las instrucciones Cuando el procesador FX hace los Cálculos con la tecnología CMT. Tengo una BOARD Gigabyte 990FX con BIOS F8 (Modify ET6 function) Mejorando el comportamiento de frecuencias y lecturas de los nucleos cuando se trata de Ejecutar programas multitasking.
teniendo asi Windows 8, que ha mejorado un poco la interpretacion de esa nueva arquitectura. solo es de Tiempo. hay que esperar que el software para los FX maduren. Yo estoy contento con el FX 6100 3.3 Ghz BE. Me funciona perfecto con mi BOARD FX Bios Al dia y procesador andando al peluche.. lo tengo overcloqueado a 3.7 Ghz sin el CnQ, AM6, y otras Especificaciones tecnicas del Procesador.

Los Intel trabajan Excelente usando un solo programa.
Los AMD son Excelentes Usando Varios Programas.

[lordkageryu]

Bueno, hoy haciendo unos apuntes me percate de dos cosas...

1. La Ark K10 es la mas refinada para su diseño, osea sacar +3 Operaciones de Punto Flotante con solo 3 Pippelines por FPU? eso es top top, como vemos eso es fruto del exfuerzo de AMD por optimizar la ARK osea K10.4(Zosma)/.5(Thuban)/.5+(Llano) son casi lo msimo que K8(2003) con unas mejoras muy pequeñas... mas cache, menos nanometraje, mejor DTLB, etc..

2. El K15 (FX Bulldozer) no tiene cuellos de botella, sino que el acceso de los nucleos (de un modulo) a su FPU es paralelo y esto crea un conflicto y un retraso al rendimiento, por eso Piledriver solo mejoro un misero 4% pasando de 2.29 a 2.40 Operaciones de Punto Flotante por Nucleo por Ciclo, en vez de 4 (como el Opteron "Magny Chorus" que pertenece a la familia K10 de 45nm) al parecer AMD penso que podria optimizar al FX tanto como hizo con la ARK K8~K10 pero apenas ahora con Trinity alcanzo el rendimiento grafico por nucleo de un Athlon II a la misma frecuencia y talvez con Vishera y los 8MB de cache nivel 3 alcanze al Phenom II (suponiendo que la mejora de la cache ejercera el mismo efecto que hace en estos ultimos)


Saludos.

[lordkageryu]

*Recuerden tambien que bajar los timmings de las caches disminuye los clocks, aumenta el consumo y disminuye la capacidad de OC..

[Jalil]

El FX-8350 sera la raja http://www.muycomput...lega-en-octubre

[Sargonx]

Muchas gracias por todas las respuestas!!!!!!!!
Soy un poco ignorante con esto, cuales serian las tareas individuales y cuales las multitareas? Un juego q es?

[arnaldogt]

dependiendo del juego hoy en dia lo maximo que usa un juego son cuatro nucleos podria decirse que es multihilo o tareas

[Sargonx]

Entonces en los juegos, que un procesador tenga 8 o 4 nucleos no hace diferencia en el procesador, verdad? Estoy viendo entre el FX8150 y el i5 2500, ya que aun asi es mas caro intel y la opcion seria 4 nucleos rapidos u 8. El I7 ya no va en el presupuesto. El i5 2500 es comparable con el FX8150? y la ultima,para que sirve entonces un procesador con 8 nucleos? Tengan en cuenta que no haria OC.

[lordkageryu]

Para gamer sin OC sin dudas el i5 es la mejor opcion..

Creo que las muestras son mejor que palabras
http://www.kitguru.n...sus-m5a99x-evo/

Este tema ha sido editado por lordkageryu: 06 July 2012 - 12:23 PM

[Sargonx]

Algo en lo que me fijé tambien es en la cache que trae el fx8150. En este caso la mayor cantidad de cache del fx(comparado con el i5) como influye?

[lordkageryu]

Es mucha cache, pero tambien es mas lenta por cuestiones de ahorro de energia y estabilidad en OC extremo.., la cache ayuda cuando el sistema esta muy cargado



Saludos.