[striker_gt]

¿A CUÁNDO SE REMONTA EL SER HUMANO? ¿POR QUÉ LOS RESTOS DEL HOMBRE ANTIGUO NO RESPALDAN LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN?

Huellas humanas de hace 3,6 millones de años encontradas en Laetoli, Tanzania.

Debemos dirigirnos al registro fósil para encontrar una respuesta a la pregunta de cuándo apareció el hombre en la Tierra. Este registro muestra que el hombre apareció hace millones de años. Estos descubrimientos consisten en esqueletos y calaveras, y los restos de personas que vivieron en distintas épocas. Uno de los rastros más antiguos del hombre son las “pisadas” que encontró la famosa palenteóloga Mary Leakey en 1977 en la región de Laetoli, en Tanzania.

Estos restos causaron gran furor en el mundo científico. Las investigaciones indican que estas pisadas se encontraban en un estrato que tenía 36 millones de años. Russell Tuttle, después de ver las pisadas, escribió:

Las podría haber hecho un pequeño homo sapiens descalzo… En todas las características morfológicas apreciables, los pies de los individuos que dejaron estas marcas no tienen ninguna diferencia con los de los humanos modernos.9

Investigaciones objetivas de estas pisadas revelaron sus auténticos propietarios: en realidad, estas pisadas son 20 pisadas fosilizadas de un humano de 10 años y 27 pisadas de un humano más joven. Paleoantropólogos de la talla de Don Jonson y Tim White, que investigaron las pisadas que encontró Mary Leaky, corroboraron esta conclusión. White expresó sus pensamientos con estas palabras:

No se dejen engañar (…) Son como huellas de hombres modernos. Si hoy en día hubiera una huella así en una playa de California, y se le preguntara qué es a un niño de cuatro años, el niño respondería enseguida que era la huella de alguien que hubiera caminado por allí. No podría distinguir esta huella de las otras huellas de la playa, y usted tampoco.10

Estas pisadas provocaron un encendido debate entre los evolucionistas, porque para ellos resultaba difícil de aceptar que fueran pisadas humanas: hacerlo significaría que la progresión imaginaria de mono a hombre que habían descrito no podía ser cierta. Sin embargo, aquí sacó los colmillos de nuevo la dogmática lógica evolucionista. La mayoría de científicos evolucionistas abandonaron una vez más la ciencia por sus prejuicios y aseguraron que las huellas encontradas en Laetoli eran de una criatura parecida a un mono. Russell Tuttle, uno de los evolucionistas que defienden esta teoría, escribió:

En resumen, las pisadas de 3,5 millones de años en el yacimiento G de Laetoli se parecen a las de los humanos modernos descalzos. Ninguna de sus características sugiere que los homínidos de Laetoli fueran bípedos menos hábiles que nosotros. Si no se supiera que las pisadas G son tan antiguas, concluiríamos sin dudarlo que las hizo un miembro de nuestra especie Homo (...) En cualquier caso, deberíamos olvidarnos de la suposición vaga de que las pisadas de Laetoli las hizo un miembro de la especie de Lucy, Australopithecus afarensis.11



Restos de una cabaña de piedra de hace 1,7 millones de años.

Otro de los restos más antiguos del ser humano son las ruinas de una cabaña de piedra en la región Olduvai Gorge que Louis Leakey descubrió en la década de 1970. Los restos de esta cabaña se encontraron en un estrato de 1,7 millones de años. Se sabe que una estructura de este tipo, parecida a las que todavía se usan en África, sólo pudo haber sido construida por el Homo sapiens; en otras palabras, el hombre moderno. La importancia de estos restos es que revelan que el hombre vivió a la vez que las criaturas llamadas simiescas que los evolucionistas definen como sus ancestros.

Una mandíbula de hombre moderno de 2,3 millones de años hallada en la región de Hadar en Etiopía es de vital importancia para demostrar que el hombre moderno ya existía sobre la tierra mucho antes de lo que esperaban los evolucionistas.12

Uno de los fósiles humanos más antiguos y más perfectos es KNM-WT 1500, conocido como el esqueleto del “Niño de Turkana”. El evolucionista Donald Johanson describe este fósil de 1,6 millones de años con las palabras siguientes:

Era alto y delgado, con el tipo corporal y la proporción de las extremidades similares a la de los africanos ecuatoriales. A pesar de su juventud, las extremidades del chico eran casi del mismo tamaño que la media de los hombres adultos de Norteamérica.13

Se ha confirmado que el fósil era de un chico de 12 años, que habría medido 1,83 metros en su adolescencia. El paleoantropólogo americano Alan Walter ha dicho que duda que “un patólogo medio pudiera ver diferencias entre el esqueleto fósil y el de un humano moderno”. En lo que al cráneo se refiere, Walter escribió que rió cuando lo vio porque “se parecía tanto a un Neandertal”.14



Discover, una de las revistas evolucionistas más populares, publicó en la portada de su edición de diciembre de 1997 la cara de un humano de hace 800.000 años bajo el título (sacado de la sorprendida exclamación de un evolucionista) “¿Es esta la cara de nuestro pasado?”.

Uno de los fósiles humanos que más interés ha despertado se encontró en España en 1995. El fósil en cuestión lo encontraron tres paleoantropólogos españoles de la Universidad de Madrid. Estaba al descubierto en una cueva llamada Gran Dolina en la región de Atapuerca. El fósil reveló la cara de un niño de 11 años, idéntico a un hombre moderno. Sin embargo, el niño había muerto hace 800.000 años. Este fósil hizo dudar incluso a Juan Luis Arsuaga Ferreras, que dirigía la excavación en Gran Dolina. He aquí lo que Ferreras dijo:

Esperábamos algo grande, desproporcionado, algo inflado, sabe, primitivo (…) Nuestras expectativas de un niño de hace 800.000 años era algo como el Niño de Turkana. Y lo que encontramos fue una cara completamente moderna (…). Para mí, esto es de lo más espectacular. Son el tipo de cosas que te desmontan. Encontrar algo tan inesperado como eso. No encontrar fósiles; encontrar fósiles
también es muy inesperado, y no pasa nada. Pero lo más espectacular es encontrar en el pasado algo que crees que pertenece al presente. Sería como encontrar una grabadora en Gran Dolina. Esto sería muy sorprendente, no esperamos encontrar casetes y grabadoras en el Pleistoceno Inferior. Encontrar una cara moderna de hace 800.000 años es lo mismo. Nos sorprendimos mucho cuando la vimos.15

Como hemos visto, los descubrimientos fósiles demuestran la falsedad de la “evolución del hombre”. Algunas organizaciones mediáticas presentan esta teoría como un hecho comprobado, mientras que en realidad todo lo que hay son conjeturas ficticias. De hecho, los científicos evolucionistas lo aceptan, y admiten que la “evolución del hombre” no tiene ninguna prueba científica.


Por ejemplo, al decir que “aparecemos de repente en el registro fósil”, los palenteólogos evolucionistas C. A. Villie, E. P. Solomon y P. W. Davis admiten que el hombre apareció súbitamente; es decir: sin un ancestro evolutivo.16

Mark Collard y Bernard Word, dos antropólogos evolucionistas, se vieron obligados a escribir en un artículo del año 2000 que “seguramente las hipótesis filogenéticas actuales sobre evolución humana no son fiables”.17

Fuente: http://www.harunyahy...olucion20_2.php


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Universo




Para otros usos de este término, véase Universo (desambiguación).
La imagen de luz visible más profunda del cosmos, el Campo Ultra Profundo del Hubble.

El Universo es generalmente definido como todo lo que existe físicamente: la totalidad del espacio y del tiempo, de todas las formas de la materia, la energía y el impulso, las leyes y constantes físicas que las gobiernan. Sin embargo, el término "universo" puede ser utilizado en sentidos contextuales ligeramente diferentes, para referirse a conceptos como el cosmos, el mundo o la naturaleza.

Observaciones astronómicas indican que el Universo tiene una edad de 13,73 ± 0,12 mil millones de años y por lo menos 93 mil millones de "años luz" de extensión.[1] El evento que dio inicio al Universo se denomina Big Bang. En aquel instante toda la materia y la energía del universo observable estaba concentrada en un punto de densidad infinita. Después del Big Bang, el universo comenzó a expandirse para llegar a su condición actual, y lo continúa haciendo.

Ya que, de acuerdo con la teoría especial de la relatividad, la materia no puede moverse a una velocidad superior a la de la luz, puede parecer paradójico que dos objetos del universo puedan haberse separado 93 mil millones de años luz en un tiempo de sólo 13 mil millones de años; sin embargo, esta separación es una consecuencia natural de la teoría de relatividad general.

Dicho simplemente, el espacio puede ampliarse a un ritmo superior que no está limitado por la velocidad de la luz. Por lo tanto, dos galaxias pueden separarse una de la otra más rápidamente que la velocidad de la luz, es el espacio entre ellas el que crece.

Mediciones sobre la distribución espacial y el desplazamiento hacia el rojo ("redshift") de galaxias distantes, la radiación cósmica de fondo de microondas, y los porcentajes relativos de los elementos químicos más ligeros, apoyan la teoría de la expansión del espacio, y más en general, la teoría del Big Bang, que propone que el espacio en sí se creó a partir de la nada en un momento específico en el pasado.

Observaciones recientes han demostrado que esta expansión se está acelerando, y que la mayor parte de la materia y la energía en el universo es fundamentalmente diferente de la observada en la Tierra, y no es directamente observable (véanse materia oscura y energía oscura). La imprecisión de las observaciones actuales ha limitado las predicciones sobre el destino final del Universo.

Los experimentos sugieren que el Universo se ha regido por las mismas leyes físicas, constantes a lo largo de su extensión e historia. La fuerza dominante en distancias cósmicas es la gravedad, y la relatividad general es actualmente la teoría más exacta en describirla. Las otras tres fuerzas fundamentales, y las partículas en las que actúan, son descritas por el Modelo Estándar. El Universo tiene por lo menos tres dimensiones del espacio y una de tiempo, aunque experimentalmente no se pueden descartar dimensiones adicionales muy pequeñas. El espacio-tiempo parece estar conectado de forma sencilla y sin problemas, y el espacio tiene una curvatura media muy pequeña, de manera que la geometría euclidiana es, como regla general, exacta en todo el universo.

En filosofía se denomina Universo al mundo, o conjunto de todo lo que sucede. La ciencia modeliza el universo como un sistema cerrado que contiene energía y materia adscritas al espacio-tiempo y que se rige fundamentalmente por principios causales.

Basándose en observaciones del universo observable, los físicos intentan describir el continuo espacio-tiempo en que nos encontramos, junto con toda la materia y energía existentes en él. Su estudio, en las mayores escalas, es el objeto de la cosmología, disciplina basada en la astronomía y la física, en la cual se describen todos los aspectos de este universo con sus fenómenos.

* Edad: el Universo tiene 13.700 millones de años aproximadamente
* Destino final: las pruebas apoyan la Teoría de la expansión permanente del Universo, aunque otras afirman que la materia oscura puede ejercer la fuerza de gravedad suficiente para detener la expansión y hacer que toda la materia se comprima; algo a lo que los científicos llamarían el "Big Crunch" o la Gran Implosión.

La teoría actualmente más aceptada dada por el belga valón Lemaître de la formación del Universo es el modelo del Big Bang, que describe la expansión del espacio-tiempo a partir de una singularidad espaciotemporal. El Universo experimentó un rápido periodo de inflación cósmica que arrasó con todas las irregularidades iniciales. A partir de entonces el Universo se expandió y se convirtió en estable, más frío y menos denso. Las variaciones menores en la distribución de la masa dieron como resultado la segregación fractal en porciones, que se encuentran en el universo actual como cúmulos de galaxias.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Universo

http://discovermagaz...ceofanances1285

[OWL]

Te faltó poner en la segunda, al igual que en la primera, ambas cosas. Puesto que los hechos físicos no justifican la no presencia, digámosla... "divina". Lo que se acepta científicamente no es que en realidad se acepte (fruto de la experiencia), sino que, par ano cometer error, se prefiere decir: No se rechaza la teoría tal, en lugar de derechamente aceptarla (Clave: Infestigar refutación del positivismo). Y es por lo mismo que el debate entre Dios y la ciencia es eterno (puesto que ninguna postura puede descartar absolutamente la otra).

Y lo otro, en estricto rigor, para los cristianos el creador es Dios Padre, está de más poner Jesús.

En lo personal, soy cristiano, todo efecto proviene de una o más causas, pues nada puede venir de la nada. Así, Dios, en cuanto a lo que hace (o hizo), principalmente es el Padre de la existencia (causa de al menos la primera cosa que existe, es decir, que posee tiempo definido y, por ende, para que lógicamente esto no sea un absurdo, es preciso que este "Padre de la existencia" no posea tiempo definido, por lo tanto ,es eterno). Creo y no creo en la evolución... En realidad me gusta pensar la idea de "adaptación" de las especies (estudio ingeniería civil industrial, pero de chico que siempre me llamó la atención la ciencia... claro, mi favorita eran las matemáticas).

¿Y cómo puedo decir que soy cristiano y no rechazo las cosas aceptadas por la ciencia? El génesis bíblico, en la parte de la creación, es poesía. Una forma didáctica de entender las cosas (cronológicamente no está muy lejos de lo que la ciencia ha descubierto).

No rechazo la teoría del Big-Bang. Un mismo cura católico (italiano, si bien lo recuerdo) fue el que convenció al judío Einstein de que el universo no está estático, sino en expansión. Independiente de la religión, si este sacerdote vio por su telescopio, durante un tiempo no menor (no recuerdo cuánto le duró el experimento), cómo los cuerpos vistos por él se iban alejando entre sí con el paso del tiempo.





Interesante tema.

Saludos.

Este tema ha sido editado por OWL: 30 June 2009 - 09:27 PM

[striker_gt]

1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. 2 Este era en el principio con Dios. 3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.

Juan 1:1-3

Bueno, algunos cristianos creemos que Jesucristo es el Creador y que bajo la dirección de Dios el Padre, él creó la tierra y todo lo que en ella hay, asimismo el universo.

Invito a todos a participar con respeto hacia las posturas diferentes.



Hebreos

Capítulo 01

1:1 Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,
1:2 en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo;

http://www.amen-amen.net/RV1960/

[OWL]

striker_gt, en Jun 30 2009, 09:54 PM, dijo:

1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. 2 Este era en el principio con Dios. 3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.

Juan 1:1-3

Ese es uno de mis favoritos. Bueno, si lo ves por el lado de que Jesús es Dios, está correcto desde la perspectiva cristiana.

Ahora bien, en ese texto, cuando de habla del Verbo, se refiere a cuando Dios se autodefine Yo Soy El que Soy. Es decir, no tiene nombre (como nadie está antes de él), sólo Es... es decir es un Verbo.







Saludos.

[El_Empanada]

Yo soy un completo convencido de la ciencia, tanto de la evolucion como de la creacion del universo.

Respecto a los problemas con la teoria de la evolucion, bueno, como todos debiesen entender es solo una teoria, no es algo rigido en cuando a la dimension temporal, perfectamente se pueden encontrar cosas q' descuadren con lo q' se sabe hasta ahora, siempre q' sean correctos (la paleontologia esta llena de fraudes a traves de su historia), ademas en especial con las evidencias q' no tienen edad medible de por si (como las huellas) se me genera la duda de q' pasa si ese estrato de sedimento estaba expuesto en el momento de q' pasara por ahi?. Muchos de los fosiles q' encontramos es justamente por esto, la climatizacion de las rocas dejan expuestos los sedimentos mas antiguos, q' pasa si decido hacer una casa justo sobre un sedimento de 2 millones de años y la descubren en 2 millones mas?
Como ciencia la paleontologia es bien compleja pq' no puedes establecer experimientos q' bajo iguales condiciones de iguales resultados.
Ahora ademas debes tener en cuenta la q' si es una prueba poderisisima de evolucion, el ADN, es perfectamente posible q' quizas el hombre moderno se haya desarrollado muchos milenios antes de lo q' se cree, pero el parentesco biologico con los simios es innegable.

Respecto a la creacion del universo no planteas mucho del otro lado, pero la duda q' planteas si te la puedo responder, el como pueden cuerpos estar mas lejos de lo q' recorreria la luz en un espacio-tiempo regular en el mismo tiempo. De hecho la respuesta ya la anticipe, el espacio-tiempo no es regular ni fijo, la presencia de un cuerpo con masa altera las dimensiones fisicas del espacio (aqui la explicacion del campo gravitatorio) y el mero hecho de desplazarte altera el tiempo interno (entre mas rapido vas mas lento corre el tiempo pa' ti), de hecho fisicamente es perfectamente plausible el q' viajes mas rapido q' la luz siempre q' distorciones en entramado espacio-tiempo de manera tal q' la luz en tu mismo espacio vaya mas rapido q' tu.

[OWL]

El_Empanada, en Jun 30 2009, 10:04 PM, dijo:

...de hecho fisicamente es perfectamente plausible el q' viajes mas rapido q' la luz siempre q' distorciones en entramado espacio-tiempo de manera tal q' la luz en tu mismo espacio vaya mas rapido q' tu.

Me acordaste de una historia que mi profe de física 3 me contó. La del astronauta que tiene un hno. gemelo y viaja a la velocidad de la luz por un minuto y resulta que vuelve a la tierra y se encuentra que su hno. está hecho un vejete.

En realidad, no recuerdo bien la fórmula, pero demuestra que para viajar a la velocidad d ela luz, como cuerpo material, debes tener masa infinita.



Saludos.

[El_Empanada]

OWL, en Jun 30 2009, 10:28 PM, dijo:

Me acordaste de una historia que mi profe de física 3 me contó. La del astronauta que tiene un hno. gemelo y viaja a la velocidad de la luz por un minuto y resulta que vuelve a la tierra y se encuentra que su hno. está hecho un vejete.

En realidad, no recuerdo bien la fórmula, pero demuestra que para viajar a la velocidad d ela luz, como cuerpo material, debes tener masa infinita.



Saludos.

De hecho la masa de cualquier cuerpo aumenta con la velocidad tambien, es otro factor variable, esto asegura q' la energia necesaria pa' si quiera hacercarse a la velocidad de la luz tienda a infinito, superando por varios ordenes de magnitud la energia total en el universo estando muy cerca de c. Ahora esto tiene el pequeño detalle de q' se cuenta la velocidad local de la luz, por ej. la metrica de Alcubierre presenta una posible solucion pa' este tema, generando una alteracion en la trama del espacio fisico, algo asi como una onda, q' se propague mas rapido q' la luz, pero el punto es q' dentro de la burbuja, la luz va mas rapido q' un cuerpo q' vaya montado sobre la alteracion. Otra opcion seria la de agujero de gusano, el cual permite viajar mas rapido q' la luz, pero esto asumiendo q' la luz siga el camino "tradicional", la luz q' acompaña al cuerpo atravesando el agujero claramente iria mas rapido.

[striker_gt]

OWL, en Jun 30 2009, 10:01 PM, dijo:

Ese es uno de mis favoritos. Bueno, si lo ves por el lado de que Jesús es Dios, está correcto desde la perspectiva cristiana.

Ahora bien, en ese texto, cuando de habla del Verbo, se refiere a cuando Dios se autodefine Yo Soy El que Soy. Es decir, no tiene nombre (como nadie está antes de él), sólo Es... es decir es un Verbo.

Saludos.

La doctrina de la trinidad: del Padre, el Hijo y el Espiritu Santo ha sido causa de división (o surgimiento) de varias iglesias cristianas.

Algunas plantean que son un solo ser con diferentes manifestaciones.

Otras de que Dios es una sustancia. Un ente inmaterial sin pasiones.

El concepto que tengo es de que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres seres distintos e individuales unidos con un sólo propósito: Llevar a cabo la inmortalidad y la vida eterna del hombre. Lograr de que el hombre encuentre su identidad como hijo de Dios y enseñarle al hombre la senda hacia la vida eterna y al conocimiento pleno de todas las cosas, otorgarle al hombre la verdadera y eterna felicidad que solo se logra aplicando las enseñanzas de Dios y sus santos profetas.

Respecto a que Jesucristo es el Verbo, entiendo de que el es quien ejecuta el plan de Dios en la tierra y el Universo. En otras palabras, el Padre es el Arquitecto, el que crea el plan y Jesucristo es quien lo ejecuta (Verbo - acción).

Jehová para la mayoría de las iglesias es el Padre, pero yo se que es Jesucristo (Yo soy). Cuando Jesus les dijo a los fariseos que antes de que moisés fuese, yo soy ( יהוה
en hebreo) ellos rasgaron sus vestidos y lo acusaron de blasfemo.

Yo tambien acepto la mayoria de las cosas que he aprendido de la ciencia. En cierta medida la ciencia simplemente es resultado del estudio, la observación (parte del método científico) y la experimentación, etc.

Lamentablemente no me fio en la ciencia plenamente, pues aún falta muchísimo por descubrir y Dios lo sabe todo. Él es quien crea las Leyes del Universo.

De todos modos les comento que también estudie física como ramo en la USM y la aprobé (igual me costó) (estudio electrónica). De hecho me encanta la ciencia.

Pero para no aburrirlos más, les comento que creo en muchas cosas, pues esto no se contrapone a las enseñanzas de la Biblia.

Igual no creo que el hombre venga del mono básicamente porque no lo encuentro lógico.

No creo que seres tan inteligentes como nosotros sean comparables a la inteligencia animal - vegetal, etc ni en billones de años.

De hecho, la evolución es una teoría interesante, pero teoría al fin.

Respecto al hombre en la tierra, recordemos que en la creación, Dios hizo a las plantas, los animales y al final al hombre, por eso que el hombre no se encontró con el dinosaurio.

Ej.: Algunos de los dinosaurios hervívoros eran tan grandes, es por que Dios creo los grandes arboles para alimentarlos antes, o sea, Dios penso en ellos antes de ponerlos en la tierra.

¿Sabian que la velocidad máxima del acelerador de particulas es de 0.999 la velocidad de la luz?

Aún no logran sobrepasar la velocidad de la luz.

Y quizas no lo logren pronto, pues los científicos y nosotros desconocemos las leyes para conseguirlo, si es que es posible

[El_Empanada]

striker_gt, en Jul 1 2009, 01:36 AM, dijo:

Igual no creo que el hombre venga del mono básicamente porque no lo encuentro lógico.

No creo que seres tan inteligentes como nosotros sean comparables a la inteligencia animal - vegetal, etc ni en billones de años.

Las sociedades dinamicas son un mecanismo de defensa de cualquier organismo animal suficientemente avanzado a nivel cerebral. De ahi a la toma de autoconciencia y de verdadera inteligencia evolutivamente no estan tan lejos, es cosa de ver la profundidad y complejidad de los lazos sociales q' unen a chimpances y delfines, no estan tan lejos de los nuestros, de ahi a terminar de romper los lazos de lo instintivo no es algo lejano. De hecho no deja ser curioso el q' los delfines junto con el ser humano son las unicas dos especies animales existentes q' tienen sexo por placer, es decir q' ambos son capaces de dejar los instintos reproductivos de lado. Es cosa de mirar con detalle y te daras cuenta lo bien q' se dibuja la escalera q' siguio la evolucion pa' llegar a nosotros.

striker_gt, en Jul 1 2009, 01:36 AM, dijo:

Respecto al hombre en la tierra, recordemos que en la creación, Dios hizo a las plantas, los animales y al final al hombre, por eso que el hombre no se encontró con el dinosaurio.

Ej.: Algunos de los dinosaurios hervívoros eran tan grandes, es por que Dios creo los grandes arboles para alimentarlos antes, o sea, Dios penso en ellos antes de ponerlos en la tierra.

Error, en la Tierra actual existen las densidades de biomasa vegetal como pa' sostener poblaciones de sauropodos, claro no al mismo nivel q' durante el Jurasico, pero existen. El pq' entonces se desarrollaron animales terrestres de mas de 150Tn de peso y ahora no es por la concentracion de oxigeno, en esa epoca rondaba el 30% del total atmosferico, mucho mayor q' el actual 21 .

striker_gt, en Jul 1 2009, 01:36 AM, dijo:

¿Sabian que la velocidad máxima del acelerador de particulas es de 0.999 la velocidad de la luz?

Aún no logran sobrepasar la velocidad de la luz.

Y quizas no lo logren pronto, pues los científicos y nosotros desconocemos las leyes para conseguirlo, si es que es posible

Es pq' a menos de q' juegues "sucio", no se puede ir mas rapido q' la luz, aparte del requerimiento de energia, hay tres cosas q te impiden ir mas rapido, el efecto temporal (viajarias al pasado si vas mas rapido q' la luz), el efecto masa (pa' ir a velocidad MRL pero sin viajar en el pasado tendrias q' tener masa imaginaria) y por ultimo el efecto informacion (NO se puede transmitir informacion mas rapido q' la luz, y eso es algo q' incluso incluye a los taquiones, de existir estos).

[striker_gt]

El_Empanada, en Jul 1 2009, 01:45 PM, dijo:

Error, en la Tierra actual existen las densidades de biomasa vegetal como pa' sostener poblaciones de sauropodos, claro no al mismo nivel q' durante el Jurasico, pero existen. El pq' entonces se desarrollaron animales terrestres de mas de 150Tn de peso y ahora no es por la concentracion de oxigeno, en esa epoca rondaba el 30% del total atmosferico, mucho mayor q' el actual 21 .

No veo donde está el error, sólo hice la afirmación primero las plantas, despues los animales y que para cada especie su alimento (tampoco creo en la generación espontánea, sin embargo hay leyes que desconocemos, sobretodo en cuanto a la transformación de la materia). Justamente como dices tu, el oxigeno era más abundante en esa era como afirman los científicos. Los dinosaurios como el brontosaurio se alimentaban de arboles gigantes. Algunas especies de plantas que existian entonces ya no existen...

------------------------------------------------------

De todos modos, también me interesa el tema de los dinosaurios, todavía tenemos mucho que aprender...

Empanada, parece que sabes harto del tema, igual es bueno que simplifiques un poco tus palabras para que todos te entendamos.

Saludos

[El_Empanada]

striker_gt, en Jul 2 2009, 07:55 PM, dijo:

No veo donde está el error, sólo hice la afirmación primero las plantas, despues los animales y que para cada especie su alimento (tampoco creo en la generación espontánea, sin embargo hay leyes que desconocemos, sobretodo en cuanto a la transformación de la materia). Justamente como dices tu, el oxigeno era más abundante en esa era como afirman los científicos. Los dinosaurios como el brontosaurio se alimentaban de arboles gigantes. Algunas especies de plantas que existian entonces ya no existen...

------------------------------------------------------

De todos modos, también me interesa el tema de los dinosaurios, todavía tenemos mucho que aprender...

Empanada, parece que sabes harto del tema, igual es bueno que simplifiques un poco tus palabras para que todos te entendamos.

Saludos

El error esta en q' el motivo de la aparicion de los dinosarios no son las plantas, sino el oxigeno (irrelevante de si las plantas y el oxigeno lo puso dios o los OVNI xD), eso no mas, solo un detalle tecnico .

Ahora no entendi si es q' ya estaba siendo claro o si me estas pidiendo q' sea mas explicativo con lo q' digo

[striker_gt]

Esta bien, sólo un poco más claro. Igual paso viendo Discovery Channel, History Channel, Nat Geo, etc...

[OWL]

Podrán ser ciertas todas las teorías que de aquí en adelante descubra la ciencia, o incluso las que actualmente son aceptadas (las teorías y leyes científicas no se aceptan, sino que no se rechazan). Sin embargo, por lógica jamás podrá responderse a la pregunta: ¿Qué fue primero?

Tomando en cuenta que nada viene de la nada (sería absurdo si no lo fuera), ¿Cómo lo primero pudo haber venido? La única solución es pensar que esto no debe tener tiempo definido, es la única manera para concebir en la lógica y la Razón la esencia de "lo primero", sin contradecir el hecho de que nada pueda venir de la nada. Así que al menos, por ahora, les pude demostrar que lo primero (es decir, lo que muchos en nuestra cultura greco-romana judeo-cristiana llamamos "Dios"), antes de toda existencia, no tiene tiempo definido, en otras palabras, es eterno.








Saludos.

Este tema ha sido editado por OWL: 02 July 2009 - 10:03 PM

[El_Empanada]

Naturalmente, ahora yo tengo mi propia idea, yo creo q' la cosa es ciclica, q' el universo es trillones de años mas viejo, q' lo q' en realidad experimenta es una serie de expansiones y contracciones, es decir, big bang => expansion => punto maximo de crecimiento => contraccion => big bang... y asi se repite el ciclo. Es una idea mia no mas, y desconozco si tiene fundamento cientifico.

[IncuboyD~]

yo no creo en "dios" y punto

[Kanutin]

Personalmente no creo en Dios ni en Darwin ni en el Big Bang.
Me resulta tonto pensar en que venimos del mono, lo cual es negadisimo por la comunidad cientifica.

[OWL]

El_Empanada, en Jul 4 2009, 01:52 AM, dijo:

Naturalmente, ahora yo tengo mi propia idea, yo creo q' la cosa es ciclica, q' el universo es trillones de años mas viejo, q' lo q' en realidad experimenta es una serie de expansiones y contracciones, es decir, big bang => expansion => punto maximo de crecimiento => contraccion => big bang... y asi se repite el ciclo. Es una idea mia no mas, y desconozco si tiene fundamento cientifico.

Al parecer discrepamos. Pienso que la explosión fue una sola vez y cada vez nos expandimos más lentamente, hasta que nos detengamos en el momento que la entropía consuma toda la calidad de la energía total existente en el universo y la cosa se apague. Tal vez sea como tú lo dices, pero de momento me parece más realista un "big-bang" único.






Saludos.

[striker_gt]

OWL, en Jul 4 2009, 02:24 PM, dijo:

Al parecer discrepamos. Pienso que la explosión fue una sola vez y cada vez nos expandimos más lentamente, hasta que nos detengamos en el momento que la entropía consuma toda la calidad de la energía total existente en el universo y la cosa se apague. Tal vez sea como tú lo dices, pero de momento me parece más realista un "big-bang" único.






Saludos.

Yo creo que el universo esta en expansión y creo en la "teoría de la expansión eterna" (lo vi en el history o el discovery).

[OWL]

striker_gt, en Jul 4 2009, 02:34 PM, dijo:

Yo creo que el universo esta en expansión y creo en la "teoría de la expansión eterna" (lo vi en el history o el discovery).

Si la existencia tiene un principio, no parece lógico que fuera eterna. Como dije anteriormente, sólo la primera causa lo es, causa que no existe al no poseer tiempo determinado, pero sí está, pues nada puede venir de la nada. Y el otro punto por el cual no podría creer en una expansión eterna, es por la entropía misma, que en algún momento consumirá toda la calidad de la energía total, lo que se traduciría mecánicamente en ausencia de movimiento alguno.






Saludos.

[El_Empanada]

Kanutin , en Jul 4 2009, 01:06 PM, dijo:

Personalmente no creo en Dios ni en Darwin ni en el Big Bang.
Me resulta tonto pensar en que venimos del mono, lo cual es negadisimo por la comunidad cientifica.

Entonces? de donde venimos? como se originaron las cosas? como desmientes pruebas cientificas clarisimas?

OWL, en Jul 4 2009, 02:24 PM, dijo:

Al parecer discrepamos. Pienso que la explosión fue una sola vez y cada vez nos expandimos más lentamente, hasta que nos detengamos en el momento que la entropía consuma toda la calidad de la energía total existente en el universo y la cosa se apague. Tal vez sea como tú lo dices, pero de momento me parece más realista un "big-bang" único.






Saludos.

Naturalmente, son todas teorias, algunas con mas bases q' otras no mas .

OWL, en Jul 4 2009, 03:35 PM, dijo:

Si la existencia tiene un principio, no parece lógico que fuera eterna. Como dije anteriormente, sólo la primera causa lo es, causa que no existe al no poseer tiempo determinado, pero sí está, pues nada puede venir de la nada. Y el otro punto por el cual no podría creer en una expansión eterna, es por la entropía misma, que en algún momento consumirá toda la calidad de la energía total, lo que se traduciría mecánicamente en ausencia de movimiento alguno.






Saludos.

Hay mucho q' no conocemos de nuestro universo, todavia ni siquiera rascamos la superficie del entendimiento de la materia y energia oscura. Quien sabe q' cosas raras pueden estar haciendo al universo.